Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2017 г. N С01-424/2017 по делу N СИП-784/2016 Суд признал незаконным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения заявления об оставлении в силе правовой охраны наименования места происхождения товара, поскольку выводы Роспатента являются предположительными, не основанными на представленных в материалах дела доказательствах и нормах права (отменено)

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2017 г. N С01-424/2017 по делу N СИП-784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 января 2018 г. N 300-ЭС17-14398 настоящее постановление отменено

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2017 по делу N СИП-784/2016 (судьи Кручинина Н.А., Васильева Т.В., Погадаев Н.Н.) по заявлению акционерного общества "НАРЗАН" (ул. Кирова, д. 43, г. Кисловодск, 357703, ОГРН 1022601312337) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.10.2016, принятого по результатам рассмотрения заявления, поступившего 03.11.2015, об оставлении в силе правовой охраны наименования места происхождения товара "НАРЗАН" (регистрация N 15).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "НАРЗАН" - Варлен И.В. (по доверенности от 01.12.2016 N 38/М), Кондратенкова Ю.Б. (по доверенности от 01.12.2016 N 39/М);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Слепенков А.С. (по доверенности от 27.01.2017 N 01/32-598/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "НАРЗАН" (далее - общество "НАРЗАН", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.10.2016, принятого по результатам рассмотрения заявления, поступившего 03.11.2015, об оставлении в силе правовой охраны наименования места происхождения товара "НАРЗАН" (регистрация N 15) и прекращении правовой охраны наименования места происхождения "НАРЗАН" и действия свидетельства N 0015/1 об исключительном праве на наименование места происхождения товара "НАРЗАН".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2017 заявление удовлетворено: решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.10.2016, принятое по результатам рассмотрения заявления, поступившего 03.11.2015, об оставлении в силе правовой охраны наименования места происхождения товара "НАРЗАН" (регистрация N 15) (далее - НМПТ N 15) признано недействительным как не соответствующее подпункту 1 пункта 1 статьи 1536 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд обязал Роспатент повторно рассмотреть заявление общества "НАРЗАН" от 03.11.2015; с Роспатента в пользу общества "НАРЗАН" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам Роспатент, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда от 03.03.2017 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Роспатент указывает на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оценки Роспатентом при принятии оспариваемого решения ГОСТ Р 54316-2011 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В оспариваемом решении от 14.10.2016 (стр. 9-10 заключения, являющегося приложением к оспариваемому решению) указано, что Роспатент, исследовав ГОСТ Р 54316-2011, установил, что заявитель не представил материалов, подтверждающих, что отличия в количественных показателях степени минерализации воды являются значительными и не позволяют в дальнейшем добывать минеральную воду со свойствами, указанными в НМПТ N 15.

Как утверждает Роспатент, вывод суда первой инстанции об отсутствии оценки Роспатентом заключения Управления Ставропольского округа Юго-Восточного отдела Госгортехнадзора России от 03.12.2003 N 08-13 также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как Роспатентом была дана оценка данному документу на стр. 8 заключения, являющегося приложением к оспариваемому решению.

Роспатент также отмечает, что все представленные заявителем заключения общества с ограниченной ответственностью "НАРЗАН-ГИДРОРЕСУРСЫ" были правильно оценены административным органом критически, поскольку согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем данной организации является общество "НАРЗАН".

По мнению Роспатента, судом первой инстанции нарушены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вышеуказанные документы судом не были оценены, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Роспатент в кассационной жалобе также обращает внимание на то, что на основании пункта 5 статьи 1522 ГК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.2004 N 481 "О Перечне федеральных органов исполнительной власти, компетентных давать заключение, прилагаемое к заявке на государственную регистрацию наименования места происхождения товара и на предоставление исключительного права на такое наименование, а также к заявке на предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара" (далее - постановление N 481) только заключение Минздрава России является основным правоподтверждающим документом для решения вопроса о предоставлении правовой охраны наименованию места происхождения товаров в отношении минеральной питьевой лечебной, лечебно-столовой и минеральной природной столовой воды. При этом такое заключение заявителем представлено не было.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НАРЗАН" против ее удовлетворения возражало, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения. По мнению общества, доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на неверном толковании норм права.

В судебном заседании представитель Роспатента выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представители общества "НАРЗАН" против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, регистрация наименования места происхождения товара "НАРЗАН" произведена по заявке N 95711384, поданной 10.10.1995. Согласно сведениям в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации указанное наименование зарегистрировано 29.12.1995 в отношении товара "минеральная вода". Исключительное право использования данного наименования было предоставлено:

по заявке N 95711384 с датой подачи от 10.10.1995 обществу "НАРЗАН" (свидетельство N 0015/1) - срок действия свидетельства истек 10.10.2015;

по заявке N 96706035 с датой подачи от 13.05.1996 обществу с ограниченной ответственностью "Кавказские минеральные воды" (свидетельство N 0015/2) - срок действия свидетельства истек 13.05.2006;

по заявке N 98712145 с датой подачи от 11.08.1998 закрытому акционерному обществу "Висма" (свидетельство N 0015/3) - срок действия свидетельства истек 11.08.2008.

В настоящее время исключительное право использования наименования места происхождения товара "НАРЗАН" не предоставлено ни одному лицу.

Наименование места происхождения товара "НАРЗАН" содержит следующее описание вида и особых свойств товара:

"Минеральная вода "НАРЗАН" относится к категории углекислых маломинерализированных (минерализация М = 2-3 г/л) сульфатно-гидрокарбонатных магниево-кальциевых. Особые свойства: прозрачная, без цвета, без запаха и обладает вкусом родниковой воды. Основной состав воды мг/л: гидрокарбонаты 100-1500, сульфаты 300-500, хлориды 100-150, магний 80-120, кальций 300-400, натрий + калий 130 - 200. Используется в лечебной, курортной и диетической практике.".

Данное наименование места происхождения товара зарегистрировано в отношении минеральной воды, входящей в группу сульфатно-гидрокарбонатных магниево-кальциевых минеральных вод с наименованием "НАРЗАН (Кисловодский)".

Согласно ГОСТ 13273-88 вода данной группы может быть добыта из скважин: 5/0, 5/0-бис и 7-РЭ.

Общество "НАРЗАН" обратилось в Роспатент с заявлением, поступившим в административный орган 03.11.2015, о прекращении правовой охраны наименования места происхождения товара (регистрация N 15) и действия свидетельства N 0015/1 об исключительном праве на наименование места происхождения товара "НАРЗАН" по заявке N 95711384 со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 1536 ГК РФ в связи с исчезновением характерных для данного географического объекта условий и невозможностью производить товар, обладающий особыми свойствами, указанными в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации в отношении данного наименования места происхождения товара.

Решением Роспатента от 14.10.2016 в удовлетворении заявления отказано, правовая охрана наименования места происхождения товара "НАРЗАН" (регистрация N 15) оставлена в силе.

Суд первой инстанции, признавая указанный ненормативный правовой акт не соответствующим закону, указал, что Роспатентом не дана надлежащая оценка представленным обществом в обоснование своего заявления документальным доказательствам (Национальному стандарту ГОСТ Р 54316-2011, заключению Управления Ставропольского округа Юго-Восточного отдела Госгортехнадзора России от 03.12.2003 N 08-13, заключениям общества с ограниченной ответственностью "НАРЗАН-ГИДРОРЕСУРСЫ" от 25.05.2015 N 15, от 24.03.2014 N 52, от 02.03.2015 N 09, от 24.10.2015 N 215, от 26.01.2016 N 43).

При этом суд первой инстанции установил, что согласно ГОСТ Р 54316-2011 лечебно-столовая вода добывается из скважин N 7-РЭ, 107-Д, 5/0, 5/0-бис, 2Б-бис, при этом в стандарте приведены сведения об основном ионном составе представителя гидрохимического типа минеральной воды, отличные от НМПТ N 15 (л. д. 96, т. 11). При этом согласно названному ГОСТ из скважины N 5/0 добывается минеральная лечебно-столовая вода "Доломитный Нарзан", минерализация которой составляет 4.0-4.5 г/куб. дм, в отношении которой также указаны сведения об основном ионном составе представителя гидрохимического типа минеральной воды, отличные от НМПТ N 15. Таким образом, из названной скважины добывается товар, обладающий иными особыми свойствами, чем указанные в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации в отношении данного наименования места происхождения товара.

Как было установлено судом первой инстанции, в заключении Управления Ставропольского округа Юго-Восточного отдела Госгортехнадзора России от 03.12.2003 N 08-13 указано, что вода, добываемая из скважин N 2Б-бис и 7-РЭ, относится не к углекислым маломинерализированным водам, а к железистым и кремнистым водам, сведения об основном ионном составе гидрохимического типа минеральной воды являются отличными от сведений, приведенных в НМПТ N 15, в связи с чем для производства товара "минеральная вода "Нарзан" общество "НАРЗАН" осуществляет переработку добытой минеральной воды (л.д. 5 т. 12).

В отношении заключений общества с ограниченной ответственностью "НАРЗАН-ГИДРОРЕСУРСЫ" от 25.05.2015 N 15, от 24.03.2014 N 52, от 02.03.2015 N 09, от 24.10.2015 N 215, от 26.01.2016 N 43 судом первой инстанции было указано, что Роспатентом достоверность сведений, приведенных в названных заключениях, не опровергнута.

Суд первой инстанции также указал, что вышеуказанные обстоятельства не получили никакой правовой оценки Роспатента.

Также судом первой инстанции указано, что Роспатентом не установлено соотношение понятия определенного качества минеральной воды, приведенного в Национальном стандарте ГОСТ Р 54316-2011 и Межгосударственном стандарте ГОСТ 13273-88, и понятия товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для соответствующего географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами (статья 1516 ГК РФ).

Суд первой инстанции также отметил, что с октября 2015 года в отношении НМПТ N 15 не действует ни одно свидетельство, и в настоящий момент НМПТ N 15 не используется ни одним правообладателем.

Суд первой инстанции, установив, что выводы Роспатента являются предположительными, не основанными на представленных в материалы дела доказательствах и нормах права, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения Роспатента от 14.10.2016 недействительным в связи с его несоответствием подпункту 1 пункта 1 статьи 1536 ГК РФ и нарушением им прав общества в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренным статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что заявителем кассационной жалобы не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по принятию оспариваемого решения, о законодательстве, применяемом при рассмотрении вопроса о прекращении правовой охраны наименования места происхождения товара.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

По мнению Роспатента, суд первой инстанции пришел к неправомерному и не соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу о том, что решение Роспатента от 14.10.2016 не соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 1536 ГК РФ, в связи с чем необоснованно признал указанный ненормативный правовой акт недействительным и обязал Роспатент повторно рассмотреть заявление акционерного общества "НАРЗАН" от 03.11.2015.

Согласно пункту 1 статьи 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519 ГК РФ) производителей такого товара.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1536 ГК РФ правовая охрана наименования места происхождения товара прекращается в случае исчезновения характерных для данного географического объекта условий и невозможности производить товар, обладающий особыми свойствами, указанными в Государственном реестре наименований в отношении данного наименования места происхождения товара.

Любое лицо по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и подпунктами 1 и 2 пункта 2 названной статьи, может подать в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявление о прекращении правовой охраны наименования места происхождения товара и действия свидетельства или свидетельств об исключительном праве на такое наименование, а по основаниям, предусмотренным подпунктами 3 и 6 пункта 2 названной статьи, - о прекращении действия свидетельства или свидетельств об исключительном праве на наименование места происхождения товара (пункт 3 статьи 1536 ГК РФ).

В отношении довода Роспатента о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оценки Роспатентом при принятии оспариваемого решения ГОСТ Р 54316-2011, заключения Управления Ставропольского округа Юго-Восточного отдела Госгортехнадзора России от 03.12.2003 N 08-13 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что к заявлению о прекращении правовой охраны наименования места происхождения товара (регистрация N 15), поданному в Роспатент, обществом были приложены:

распечатки страниц Межгосударственного стандарта ГОСТ 13273-88;

распечатки страниц Национального стандарта ГОСТ Р 54316-2011;

копии заключений общества с ограниченной ответственностью "НАРЗАН-ГИДРОРЕСУРСЫ" от 25.05.2015 N 15, от 24.03.2014 N 52, от 02.03.2015 N 09, от 24.10.2015 N 215, от 26.01.2016 N 43;

копия заключения Гидрогеологического факультета федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе";

копия заключения Управления Ставропольского округа Юго-Восточного отдела Госгортехнадзора России от 03.12.2003 N 08-13;

копии страниц издания под авторством А.В. Малкова и др. "Кисловодское месторождение углекислых минеральных вод";

аналитический отчет по итогам социологического опроса на тему "Восприятие пользователями изменения свойств минеральной воды НАРЗАН".

По мнению общества, Межгосударственный стандарт ГОСТ 13273-88, Национальный стандарт ГОСТ Р 54316-2011, заключения общества с ограниченной ответственностью "НАРЗАН-ГИДРОРЕСУРСЫ" от 25.05.2015 N 15, от 24.03.2014 N 52, от 02.03.2015 N 09, от 24.10.2015 N 215, от 26.01.2016 N 43 и заключение Управления Ставропольского округа Юго-Восточного отдела Госгортехнадзора России от 03.12.2003 N 08-13 свидетельствуют о том, что в настоящее время минеральная вода, добываемая из скважин N 7-РЭ, 107-Д, 5/0, 5/0-бис, 2Б-бис и именуемая в соответствии с ГОСТ 13273-88 "НАРЗАН", относится не к категории углекислых маломинерализированных сульфатно-гидрокарбонатных магниево-кальциевых вод, а к иному виду слабоминерализованной воды, к иной группе "сульфатно-гидрокарбонатная натриево-магниево-кальциевая (магниево-кальциевая), железистая, кремнистая", к другому представителю Кисловодского гидрохимического типа минеральной воды - или Аршану N 6, или Доломитному Нарзану, или Сульфатному Нарзану.

Роспатент, рассмотрев поступившее заявление и представленные вместе с ним документы, пришел к выводу о том, что количественные показатели степени минерализации и ионно-солевого состава минеральной воды отличаются. Вместе с тем, по мнению административного органа, отличия носят характер незначительных отклонений, при этом большая часть значений входит в диапазон значений, указанных в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно установил, что данный вывод Роспатента не подтвержден ссылками на материалы административного дела и положения законодательства, допускающие подобные отклонения для целей сохранения правовой охраны наименования места происхождения товаров и позволяющие признать сохранение характерных для данного географического объекта условий и возможности производить товар, обладающий особыми свойствами, указанными в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации в отношении данного наименования места происхождения товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании этих норм права Роспатент должен доказать законность своего решения.

В ходе судебного разбирательства федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности не опроверг сведения, содержащиеся в заключениях, представленных обществом.

Равным образом Роспатент не доказал, что при каких-либо отклонениях от заявленных свойств может быть признано, что сохранились характерные для географического объекта условия и возможность производить товар, обладающий особыми свойствами, а следовательно, сохранена правовая охрана наименования места происхождения товаров.

В отношении изложенного в кассационной жалобе довода Роспатента о том, что все представленные заявителем заключения общества с ограниченной ответственностью "НАРЗАН-ГИДРОРЕСУРСЫ" были правильно оценены административным органом критически, поскольку согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем данной организации является общество "НАРЗАН", президиум Суда отмечает следующее.

Указание Роспатентом на наличие аффилированной связи между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "НАРЗАН-ГИДРОРЕСУРСЫ" не делает представленные заключения недопустимыми доказательствами в смысле статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе аффилированность указанных лиц не может являться единственным основанием для признания представленных заявителем заключений недостоверными, без их опровержения иными доказательствами.

При этом в отношении заключения общества с ограниченной ответственностью "НАРЗАН-ГИДРОРЕСУРСЫ" от 26.01.2016 N 43 в заключении, являющемся приложением к оспариваемому решению, содержатся исключительно выводы об аффилированности подателя возражения и лица, это заключение подготовившего (с. 12 заключения).

Довод Роспатента о том, что при рассмотрении заявления о прекращении правовой охраны наименования места происхождения товара в силу положений пункта 5 статьи 1522 ГК РФ единственным допустимым доказательством утраты особых свойств является заключение Минздрава России, выданное в соответствии с постановлением N 481, президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется в силу следующего.

Согласно указанной норме ГК РФ, если географический объект, наименование которого заявляется в качестве наименования места происхождения товара, находится на территории Российской Федерации, к заявке по инициативе заявителя прилагается заключение уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (уполномоченный орган) о том, что в границах данного географического объекта заявитель производит товар, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

Между тем в рассматриваемом случае нормы статьи 1522 ГК РФ не могут быть применены, поскольку ее положения регулируют порядок подачи заявки на наименование места происхождения товара, но не порядок прекращения правовой охраны такого средства индивидуализации.

Статья 1536 ГК РФ, регулирующая основания и порядок прекращения правовой охраны наименования места происхождения товара, не содержит обязательности предоставления заключения какого-либо конкретного уполномоченного органа в подтверждение утраты товаром, производимым обладателем свидетельства, особых свойств.

Более того, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что органа, уполномоченного Правительством Российской Федерации на выдачу подобных заключений, не существует.

В соответствии с постановлением N 481, а также с Административным регламентом Министерства здравоохранения Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче заключений о том, что в границах находящегося на территории Российской Федерации географического объекта, наименование которого заявляется в качестве наименования места происхождения минеральной питьевой лечебной, лечебно-столовой и минеральной природной столовой воды, заявитель производит минеральную питьевую лечебную, лечебно-столовую и минеральную природную столовую воду, особые свойства которой определяются характерными для данного географического объекта природными условиями, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25.10.2011 N 1211н, Минздрав России наделен полномочиями только по предоставлению государственной услуги по выдаче заключений о том, что в границах находящегося на территории Российской Федерации географического объекта, наименование которого заявляется в качестве наименования места происхождения минеральной питьевой лечебной, лечебно-столовой и минеральной природной столовой воды, заявитель производит минеральную питьевую лечебную, лечебно-столовую и минеральную природную столовую воду, особые свойства которой определяются характерными для данного географического объекта природными условиями.

Полномочиями по предоставлению государственной услуги заинтересованным лицам по выдаче заключений об утрате минеральной водой таких свойств Минздрав России указанными или какими-либо иными нормативными правовыми актами не наделен. Следовательно, требование Роспатента о том, что лицо, обращающееся за прекращением правовой охраны наименования места происхождения товара, обязано представить именно заключение Минздрава России, не основано на законе или иных нормативных правовых актах.

Ссылка Роспатента в обоснование доводов кассационной жалобы на правовую позицию президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенную в постановлении от 30.09.2016 по делу N СИП-103/2016, является необоснованной, поскольку в названном деле рассматривался вопрос не о прекращении правовой охраны наименования места происхождения товара вследствие утраты товаром особых свойств, а о признании недействительным предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товара в связи с тем, что на момент ее предоставления таких свойств у товара не существовало, то есть правовая охрана предоставлена изначально с нарушением нормы статьи 1535 ГК РФ. Таким образом, в рамках этого дела рассматривался вопрос о наличии особых свойств товара на дату подачи заявки на наименование места происхождения товара, в отношении которого постановление N 481 действует.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что порядок прекращения правовой охраны наименования места происхождения товара нормативно не определен (Временный порядок организации работ по рассмотрению возражений и заявлений, касающихся признания недействительным предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товара и исключительного права на такое наименование, а также прекращения правовой охраны наименования места происхождения товара и действия свидетельства об исключительном праве на такое наименование, утвержденный приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 01.11.2008 N 130, в настоящее время не действует).

Ни законом, ни иными нормативными правовыми актами не определено, на основании каких доказательств устанавливается исчезновение особых свойств. Тем самым лицо, подающее в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявление о прекращении правовой охраны наименования места происхождения товара и действия свидетельства, вправе представлять любые доказательства в обоснование своих доводов, которые подлежат надлежащей оценке Роспатентом.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что исходя из системного анализа положений статей параграфа 3 главы 76 ГК РФ Роспатент при осуществлении государственной функции по прекращению правовой охраны наименованию места происхождения товара выступает не только как регистрирующий орган, но и как орган, осуществляющий публичные полномочия, в том числе по защите прав иных лиц, которые в границах того же географического объекта производят товар, обладающий теми же особыми свойствами, а следовательно, в случае наличия сомнений в представленных доказательствах не лишен возможности запрашивать требуемую информацию у компетентных лиц.

Такое право Роспатента при наличии пробела в законодательном регулировании следует также из нормы абзаца четвертого пункта 5 статьи 1522 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При этом аналогия закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть применена в отношении Роспатента при проверке доводов поданного возражения как предоставляющая Роспатенту право надлежащим образом проверить доводы такого возражения.

В отличие от этого применение по аналогии закона к подателю возражения нормы абзаца первого пункта 5 статьи 1522 ГК РФ (что фактически предлагает в кассационной жалобе Роспатент) представляется недопустимым, как налагающее дополнительную, прямо не предусмотренную законом обязанность на подателя возражения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности Роспатентом соответствия принятого им решения нормам подпункта 1 пункта 1 статьи 1536 ГК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2017 по делу N СИП-784/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

B.А. Химичев

C.П. Рогожин