Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2017 г. N 304-ЭС17-787 по делу N А46-16226/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2017 г. N 304-ЭС17-787

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Промкомплект" Лясман Аглаи Эдуардовны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2016 по делу N А46-16226/2014 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Промкомплект" (далее - общество "ПТФ "Промкомплект", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве общества "ПТФ "Промкомплект" его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 25.09.2012 N 12/0925, заключенного должником с обществом "Перспектива", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2016 оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности в виде обязания общества "Перспектива" возвратить в конкурсную массу 1115/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для общественно-деловых целей под здание, площадью 1694 кв.м., кадастровый номер 55:36:040116:2008, расположенный в 33 км. южнее относительно 2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Орджоникидзе, д. 11.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2016, определение суда первой инстанции отменено, требования конкурсного управляющего должником оставлены без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из недоказанности всей совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что отчуждение должником доли в праве собственности на земельный участок лицу, в собственности которого находятся нежилые помещения в здании, расположенном на земельном участке, произведено в соответствии с положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем цель причинения вреда должнику и кредиторам в результате заключения оспариваемой сделки не доказана.

Заключение эксперта, положенное судом первой инстанции в основу вывода о нерыночной цене отчужденного имущества, признано арбитражным апелляционным судом недостоверным доказательством.

Суд округа согласился с данными выводами суда округа.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Промкомплект" Лясман Аглае Эдуардовне в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов