Определение Суда по интеллектуальным правам от 15 марта 2017 г. N С01-132/2017 по делу N А83-2426/2015 "О прекращении производства по кассационной жалобе"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей - Снегура А.А., Химичева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский коньячный завод" (ул. Амурская, д. 35, с. Амурское, Красногвардейский район, Республика Крым, 297012, ОГРН 114910286836) на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (судья Проценко А.И.) по делу N А83-2426/2015 по иску Новикова Леонида Леонидовича (Республика Крым) к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский коньячный завод" о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации; при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, частного предприятия "Бэль" (проспект Ленина, 46, г. Мариуполь, Донецкая область, Украина, 87515, ЕГРПОУ 24067799).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский коньячный завод" - Новиков А.Д. (по доверенности от 07.03.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Новиков Леонид Леонидович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский коньячный завод" (далее - завод) о запрете размещения товарного знака со словесным обозначением "OK'VIN" на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот; а также о взыскании с завода 999 000 рублей компенсации за незаконное использование чужого товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено частное предприятие "Бэль".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, 09.11.2016 Новиков Л.Л. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 названная апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю по мотивам пропуска срока апелляционного обжалования.

Новиков Л.Л. повторно обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Вместе с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 Новикову Л.Л. пропущенный им процессуальный срок подачи апелляционной жалобы был восстановлен, а сама апелляционная жалоба оставлена без движения по мотивам непредставления суду документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

В свою очередь, будучи несогласным с определением суда апелляционной инстанции от 01.12.2016 в части восстановления пропущенного истцом процессуального срока подачи апелляционной жалобы, завод обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, регламентированных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Названная кассационная жалоба передана Арбитражным судом Центрального округа по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Представитель завода, явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Новиков Л.Л. и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела и содержание обжалуемого судебного акта, внимательно выслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Так, согласно частям 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Часть 5 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность самостоятельного обжалования определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, но не о его восстановлении.

Равно и статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При этом обжалуемое определение от 01.12.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения в части восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение апелляционной жалобы.

Вместе с тем если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 указанного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Аналогичные положения подлежат применению к кассационной жалобе, поданной на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку кассационная жалоба подана обществом на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, его кассационная жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации 26.05.2011 N 10-П, присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

При этом статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 названного Кодекса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из совокупности названных норм следует, что лицом, участвующим в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, поскольку наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем из анализа обжалуемого судебного акта, вынесенного в отношении Новикова Л.Л. судом апелляционной инстанции, не усматривается, что он содержит выводы относительно прав и обязанностей самого завода, возлагает на указанное лицо какие-либо обязанности или ограничивает его в правах.

Одновременно суду кассационной инстанции не пояснено, какие именно нарушенные права завода будут восстановлены в случае удовлетворения его требования об отмене обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2016 по настоящему делу оставлено без изменения, а рассмотренная по существу апелляционная жалоба Новикова Л.Л., соответственно, без удовлетворения.

Указанное свидетельствует об отсутствии заинтересованности у завода в отмене обжалуемого им определения от 01.12.2016.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, частью 2 статьи 281, частью 2 статьи 282, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский коньячный завод" - прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

А.А. Снегур

Судья

В.А. Химичев