Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 марта 2017 г. N С01-37/2017 по делу N А82-2323/2016 Состоявшиеся судебные акты об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак оставлены без изменения, поскольку представленные доказательства, как не содержащие конкретных сведений о проданном товаре, не позволяют идентифицировать произведенную истцом покупку, в связи с чем им не доказан факт реализации спорного товара именно ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 марта 2017 г. N С01-37/2017 по делу N А82-2323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Пашкова Е.Ю., Рогожин С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании "Роберт Бош ГмбХ"/"Robert Bosch GmbH" (70839, Герлинген, Роберт-Бош-Платц, 1, Германия, рег. номер HRB 14000) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2016 (судья Гусева Н.А.) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 (судьи Полякова С.Г., Малых Е.Г., Савельев А.Б.), принятые по делу N А82-2323/2016

по иску компании "Роберт Бош ГмбХ"/"Robert Bosch GmbH"

к индивидуальному предпринимателю Суворовой Светлане Павловне (р. п. Пречистое, Ярославская область, ОГРНИП 304761111900020)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

В судебном заседании принял участие представитель компании "Роберт Бош ГмбХ"/"Robert Bosch GmbH" Скотникова Н.Ю. (по доверенности от 24.12.2016).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

компания "Роберт Бош ГмбХ"/"Robert Bosch GmbH" (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Суворовой Светлане Павловне (далее - ИП Суворова С.П., ответчик) о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 39873 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, распределить судебные издержки.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права при оценке доказательств по делу.

При этом отмечает, что на выданном товарном чеке указана вся необходимая и достаточная информация, позволяющая идентифицировать продавца, с которым был заключен договор купли-продажи спорного товара.

Также считает необоснованным вывод судов о том, что содержание представленной в материалы дела видеозаписи процесса покупки товара не позволяет установить факт этой покупки.

По мнению истца, все представленные в материалы дела доказательства реализации ответчиком спорного товара (товарный чек, видеозапись процесса покупки спорного товара и сам товар) в совокупности полностью подтверждают нарушение исключительных прав истца на товарные знаки.

Кроме того, истец ссылается на нарушение судами принципа. состязательности, выразившееся в возложении на него бремени доказывания фактов, не подлежащих доказыванию истцом.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать ввиду несостоятельности ее доводов.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является обладателем исключительного права на словесный товарный знак "BOSCH" по свидетельству Российской Федерации N 39873, зарегистрированный в отношении товаров 7, 9, 11 и 12-го классов МКТУ.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что ответчик без его согласия предлагает к продаже и продает полотна для электролобзика, маркированные товарным знаком "BOSCH", в торговой точке, расположенной в магазине "Хозтовары" по адресу: Ярославская область, р. п. Пречистое, ул. Чапаева, д. 1.

Полагая, что действиями ответчика по предложению к продаже и продаже товара нарушается исключительное право истца на товарный знак, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт реализации спорного товара именно ответчиком.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный чек не позволяет идентифицировать произведенную покупку, поскольку не содержит конкретных сведений о проданном товаре.

Суд первой инстанции также указал на невозможность установления из представленной истцом видеозаписи, от имени какого лица осуществляется торговля в отделе, когда и где приобретен спорный товар, его артикульный номер, принадлежность ответчику магазина, осуществление деятельности в магазине именно ответчиком, личность продавца и факт его нахождения в трудовых отношениях с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривающий дело, согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта реализации спорного товара именно ответчиком.

Несогласие истца с данным выводом судов не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судами принципа состязательности, выразившееся в возложении на истца бремени доказывания фактов, не подлежащих доказыванию истцом, не может быть принята во внимание, поскольку факт нарушения исключительного права истца ответчиком является бременем доказывания, лежащим на истце. В то же время основанием для отказа истцу в иске явилась недоказанность им данного обстоятельства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2016, принятое по делу N А82-2323/2016, и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании "Роберт Бош ГмбХ"/"Robert Bosch GmbH" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

судьи

Е.Ю. Пашкова

С.П. Рогожин