Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 марта 2017 г. N С01-1201/2016 по делу N СИП-305/2016 Решение суда об отказе в признании недействительным решения Роспатента о прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака оставлено без изменения, поскольку материалами дела подтверждено, что он не обладает различительной способностью и полностью воспроизводит обозначение, исключительное право на которое принадлежит другой компании, что вызывает в сознании потребителя товаров ошибочное представление об их производителе

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 марта 2017 г. N С01-1201/2016 по делу N СИП-305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Булгакова Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Морское содружество" (ул. Таллинская, 7А, Санкт-Петербург, 195196, ОГРН 1127746067460) на решение Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2016 по делу N СИП-305/2016 (судьи Рогожин С.П., Васильева Т.В., Погадаев Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Морское содружество" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 25.02.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 07.08.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРРЫБФЛОТ" (проспект Генерала Острякова, д. 1, г. Севастополь 299007 ОГРН 1149204048256) и общество с ограниченной ответственностью "Морское содружество" (ул. Верхняя Масловка, д. 28, корп. 2, Москва, 127083, ОГРН 1047796843885).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Морское содружество" - Туницын А.Ю. (по доверенности от 17.06.2016 N 38/А), Власов Р.Б. (по доверенности от 21.04.2016), Суворов К.А. (по доверенности от 21.04.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кольцова Т.В. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-582/41); от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРРЫБФЛОТ" - Бернштейн Е.В. (по доверенности от 05.07.2016), Мартынюк С.В. (по доверенности от 28.02.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Морское содружество" - Мартынюк С.В. (по доверенности от 28.02.2017).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Морское содружество" (далее - общество "Торговый Дом "Морское содружество") обратилось в Суд по интеллектуальным правам заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.02.2016, которым удовлетворено возражение, поступившее 07.08.2015, вследствие чего прекращена правовая охрана комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 535530.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2016 привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРРЫБФЛОТ" (далее - общество "ИНТЕРРЫБФЛОТ") и общество с ограниченной ответственностью "Морское содружество" (далее - общество "Морское содружество").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Торговый Дом "Морское содружество", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 04.10.2016 отменить и передать дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Общество "Торговый Дом "Морское содружество" полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 535530 противоречит положениям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как способна ввести потребителей в заблуждение относительно товара или его производителя.

По мнению общества "Торговый Дом "Морское содружество", суд сделал ошибочный вывод о том, что действия правообладателя спорного товарного знака, выразившиеся в его регистрации, а также в предъявлении заявления об оспаривании решения Роспатента в Суд по интеллектуальным правам являются актом недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) (далее - Парижская конвенция), и злоупотреблением правом, недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что, так как суд не определил изготовителя товаров, с которым у потребителей должны были возникнуть стойкие ассоциации в отношении обозначения АКВАМАРИН, не может быть и установлено введение в заблуждение потребителей.

При этом отсутствие конкретного изготовителя товаров само по себе означает невозможность возникновения у потребителей ассоциации с каким-то определенным лицом, вследствие чего у суда отсутствовали основания для применения положений подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Как указывает общество "Торговый Дом "Морское содружество", суд первой инстанции, делая вывод о наличии в его действиях недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом, отклонился от оценки доказательств, имеющих значение для правильной квалификации действий данного общества.

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о недостоверности выводов, изложенных в социологических исследованиях федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт социологии Российской академии наук", так как судом не были исследованы представленные заявителем доказательства.

Общество "Торговый Дом "Морское содружество" считает, что вывод суда о том, что общество "ИНТЕРРЫБФЛОТ" и общество "Морское содружество" вводили в гражданский оборот товары, не соответствуют материалам дела, так как в отношении общества "ИНТЕРРЫБФЛОТ" отсутствуют бесспорные доказательства введения последним каких-либо товаров в гражданский оборот.

Общество "Торговый Дом "Морское содружество" указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие введение в гражданский оборот обществами "ИНТЕРРЫБФЛОТ" и "Морское содружество" товаров, маркированных обозначением, в состав которого входит изобразительный элемент, выполненный в виде круга, в который вписаны стилизованное изображение носовой части корабля на фоне парящих в небе птиц (стилизованное изображение корабля).

Третьи лица - общество "ИНТЕРРЫБФЛОТ" и общество "Морское содружество" в совместном отзыве на кассационную жалобу просили решение суда от 04.10.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в отзыве пояснили, что с учетом наличия в составе фирменных наименований заявителя жалобы и третьего лица (общества "Морское содружество") словесных элементов "Морское содружество" возможность введения потребителя в заблуждение относительно хозяйственного субъекта значительно повышается.

Как указывают третьи лица, данное обстоятельство может вызвать у потребителей впечатление, что лица, осуществляющие производство и реализацию рыбной продукции, являются аффилированными или входят в одну группу компаний.

В качестве дополнительного подтверждения возможности реального смешения товаров в гражданском обороте подлежит учету одинаковый ассортиментный набор в одних и тех же интернет-магазинах как продукции третьих лиц, так и рыбной консервной продукции общества "Торговый Дом "Морское содружество".

Третьи лица также ссылаются на то, что физические лица - участники общества "Торговый Дом "Морское содружество", являясь одновременно и участниками общества "Морское содружество", не могли не знать о существовании третьих лиц (участвующих в настоящем деле). При этом общество "Торговый Дом "Морское содружество" не проявило надлежащей осмотрительности при выборе в качестве товарного знака обозначения, сходного с известным ему обозначением, используемым иными лицами в своей хозяйственной деятельности.

Общество "Торговый Дом "Морское содружество", учредители которого - два физических лица, одновременно являющиеся миноритарными участниками общества "Торговый Дом "Морское содружество", зарегистрировало товарный знак на свое имя, зная о факте существования сходного до степени смешения обозначения с этикеток со стилизованным изображением корабля, а также о значительных объемах рыбной продукции и интенсивном маркетинговом (рекламном) продвижении консервной продукции третьим лицом.

Общество "Торговый Дом "Морское содружество" представило в президиум Суда по интеллектуальным правам письменные объяснения на отзыв третьих лиц, в которых указало, что доводы третьих лиц не изменяют его позицию о незаконности принятого решения суда от 04.10.2016.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители общества "Торговый Дом "Морское содружество" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители третьих лиц поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просили оставить решение суда от 04.10.2016 без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отзыве на нее, письменных объяснениях на отзыв третьих лиц, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, комбинированное обозначение по заявке N 2013743890 с датой приоритета от 18.12.2013 зарегистрировано Роспатентом 25.02.2015 в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 535530 на имя общества "Торговый Дом "Морское содружество" в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "мясо, рыба, птица и дичь; белки для кулинарных целей; икра; клей рыбий пищевой; консервы рыбные; креветки неживые; лангусты неживые; лосось; мидии неживые; моллюски неживые; мука рыбная для употребления в пищу; омары неживые; паштеты из печени; печень; продукты рыбные, включенные в 29 класс; ракообразные неживые; рыба неживая; сардины; сельдь; солонина; субпродукты; трепанги неживые; тунец; устрицы неживые".

Согласно описанию, приведенному в материалах заявки N 2013743890, оспариваемый товарный знак является комбинированным, в центральной части товарного знака размещен визуально доминирующий изобразительный элемент, выполненный в виде круга, в который вписаны стилизованное изображение носовой части корабля на фоне парящих в небе птиц. Над изобразительным элементом на фоне стилизованной, изгибающейся ленты с треугольными концами размещен словесный элемент "АКВАФИШ", выполненный оригинальными буквами русского алфавита белого цвета, такой же словесный элемент, но выполненный в синем цвете, размещен под кругом.

В Роспатент 07.08.2015 поступило возражение общества "ИНТЕРРЫБФЛОТ" и общества "Морское содружество" против предоставления правовой охраны названному товарному знаку в связи с несоответствием его регистрации требованиям пунктов 3, 9 и 10 статьи 1483 ГК РФ и статье 10-bis Парижской конвенции.

По результатам рассмотрения этого возражения 25.02.2016 Роспатентом принято решение о его удовлетворении и признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 535530.

Роспатент исходил из того, что, вопреки доводу правообладателя, лица, подавшие возражение 07.08.2015, заинтересованы в прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку у правообладателя есть возможность предъявить к ним требования о защите исключительных прав, равно как и препятствовать их хозяйственной деятельности.

Роспатент пришел к выводу о том, что спорный товарный знак не обладает различительной способностью, поскольку он полностью воспроизводит обозначение, под которым российская компания - общество "Морское содружество" в рамках действия контрактов, заключенных с поставщиками, находящимися на территории Украины, регулярно и в значительных объемах до даты приоритета оспариваемого товарного знака ввозила на территорию Российской Федерации рыбные консервы (более одного миллиона банок). Делая указанный вывод, Роспатент отметил, что факт реализации обществом "Морское содружество" продукции, маркированной таким обозначением, на территории Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями на 300 000 000 рублей в рамках контракта от 23.08.2013 N 29/07 и 20 733 084 долларов США по договору от 03.11.2010 N 03/11.

Роспатентом установлено, что общество "Морское содружество" участвовало в выставке "ПРОДЭКСПО" в 2010, 2011, 2012, 2013 годах с демонстрацией рыбных консервов, маркированных этикетками, включающими близкий к тождеству изобразительный элемент в виде плывущего корабля с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 535530 и словесный элемент "АКВАМАРИН", созвучный со словесным элементом "АКВАФИШ".

При этом сами консервы "АКВАМАРИН" в 2009 - 2014 годах многократно упоминались в программе "Контрольная закупка", которая транслировалась на федеральном канале "Первый телеканал" (ОРТ), обладающей наибольшим охватом аудитории Российской Федерации (по информации из открытого источника, опубликованного в информационно-телекоммуникационной сети Интернет).

Указанные обстоятельства позволили Роспатенту сделать вывод о том, что появление на российском рынке рыбных консервов и однородной продукции, маркированных оспариваемым товарным знаком, способно вызвать в сознании потребителя ошибочное представление об их производителе, следовательно, регистрация спорного товарного знака противоречит требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ.

Полагая, что решение Роспатента от 25.02.2016 нарушает его права и законные интересы, правообладатель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента соответствует нормам закона и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 04.10.2016 в силу следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что с учетом даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 535530 законодательство, применимое для проверки его охраноспособности включает ГК РФ, Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56.

Суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11, от 18.06.2013 N 2050/13, и учитывая методику сравнения обозначений, выработанную в подпунктах 14.4.2, 14.4.2.2, и пункте 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), согласился с выводом Роспатента о сходстве до степени смешения обозначения, используемого лицами, подавшими возражение от 07.08.2015, для индивидуализации реализуемой продукции, с обозначением по заявке N 2013743890 .

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 названного Кодекса.

Как указано в пункте 2 статьи 1513 ГК РФ, возражение против предоставления правовой охраны по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4 статьи 1512 ГК РФ, может быть подано в Роспатент заинтересованным лицом.

Суд первой инстанции в решении от 04.10.2016 указал, что Роспатент сделал правомерный вывод о возможности постановки обществом "Торговый Дом "Морское содружество" вопроса о нарушении исключительных прав на спорный товарный знак обществами "ИНТЕРРЫБФЛОТ" и "Морское содружество" и препятствовании осуществлению обществом "Торговый Дом "Морское содружество" хозяйственной деятельности, что и послужило основанием для признания третьих лиц заинтересованными в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 535530.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с выводом суда первой инстанции о подтверждении материалами административного дела вывода Роспатента о несоответствии регистрации спорного товарного знака требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ряд документов, составляющих содержание административного дела и положенных в основу оспариваемого решения Роспатента, был исключен из числа доказательств по делу.

Так, обществом "Торговый Дом "Морское содружество" была поставлена под сомнение достоверность договоров возмездного оказания услуг по оформлению выставочного стенда от 26.01.2010, от 26.01.2011, от 01.02.2012 (подписанных между обществом "ИНТЕРРЫБФЛОТ" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ПрофЦентр"), актов и приложений к ним, в связи с чем им заявлено о фальсификации выше поименованных доказательств.

Представитель общества "ИНТЕРРЫБФЛОТ" представил ходатайство об исключении указанных документов, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации, по причине отсутствия их оригиналов.

С учетом данного ходатайства суд первой инстанции исключил эти документы из числа доказательств по делу.

Осуществляемое уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правовое регулирование порядка административного производства не содержит требования о том, что прилагаемые к возражению или заявлению документы должны быть представлены в оригинале.

В связи с этим Роспатент не вправе требовать представления таких документов в определенной форме - в виде подлинника или определенным образом заверенной копии такого документа.

Вместе с тем данное обстоятельство не означает, что наличие или отсутствие оригинала документа, представленного в Роспатент в копии, не может быть проверено судом.

При оценке доказательств, в том числе имеющихся в материалах административного дела, суд первой инстанции не связан с оценкой этих доказательств административным органом и вправе использовать все предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правовые средства для проверки достоверности доказательств, в том числе истребовать доказательства и проверять обоснованность заявления о фальсификации доказательств.

Аналогичная позиция приведена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2016 по делу N СИП-214/2016 и от 19.12.2016 по делу N СИП-276/2016.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, представившее доказательство, может дать согласие на его исключение из материалов судебного дела, после чего дело может быть рассмотрено без этого доказательства.

В настоящем судебном деле лицом, представившим данные доказательства в суд, являлся Роспатент.

Вместе с тем согласие на исключение доказательств из материалов дела дал не Роспатент, а общество "ИНТЕРРЫБФЛОТ" - лицо, представившее эти документы в Роспатент в рамках рассмотрения возражения в административном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был вынести решение об отмене оспариваемого решения Роспатента от 25.02.2016 и направлении возражения обществ "ИНТЕРРЫБФЛОТ" и "Морское содружество" на повторное рассмотрение в Роспатент без учета исключенных в суде первой инстанции доказательств и без возложения на Роспатент судебных расходов по настоящему делу.

Вместе с тем неправильное применение норм процессуального права в этой части не привело к принятию неверного решения по следующим причинам.

В данном деле были заявлены доводы о несоответствии государственной регистрации товарного знака требованиям статьи 10 ГК РФ и статьи 10-bis Парижской конвенции, которые равным образом нуждались в судебной проверке и были оценены судом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 63 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд на основании положений статьи 10 ГК РФ вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом. В этом случае суд признает недействительным решение Роспатента и обязывает его аннулировать регистрацию соответствующего товарного знака.

Вместе с тем в случае, если Роспатентом вынесено решение о прекращении правовой охраны товарного знака по основаниям, предусмотренным статьей 1483 ГК РФ, а суд, исходя из имеющихся по делу доказательств, усматривает, что действия лица по регистрации товарного знака являлись злоупотреблением правом, решение Роспатента может быть оставлено без изменения даже в случае, если суд не соглашается с примененными именно Роспатентом основаниями аннулирования правовой охраны товарного знака.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом обществом "Торговый Дом "Морское содружество".

Суд первой инстанции на основании оценки представленных по делу доказательств пришел к выводу о том, что спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 535530 является сходным до степени смешения со средством индивидуализации общества "ИНТЕРРЫБФЛОТ" - с зарегистрированным на территории Украины товарным знаком по свидетельству N 65026 с датой приоритета от 20.01.2005.

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, проанализированных судом, следует, что на территории Российской Федерации зарегистрированы: общество "Морское Содружество", дата регистрации - 04.11.2004, учредители - общество с ограниченной ответственностью "Морерыбторг", Михайлов Н.В., Стреляев В.А., размер доли (в процентах) в уставном капитале 55, 22.5, 22.5 соответственно; общество "ИНТЕРРЫБФЛОТ", дата регистрации - 10.08.2011, учредители - Нигар В.И., Гельвановский В.Г., размер доли (в процентах) в уставном капитале 42.55 и 57.45 соответственно; общество "Торговый Дом "Морское содружество", дата регистрации - 06.02.2012, учредители - Михайлов Н.В., Стреляев В.А., размер доли (в процентах) в уставном капитале 50 и 50.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установил, что до даты подачи заявки N 2013743890 на оспариваемый товарный знак (18.12.2013) на рынке Российской Федерации лицами, подавшими возражение в Роспатент, - обществом "Морское содружество" и обществом "ИНТЕРРЫБФЛОТ" - в значительных объемах вводились в гражданский оборот, в том числе на территории Российской Федерации, товары 29-го класса МКТУ, маркированные этикеткой с обозначением, которое соответствует товарному знаку по свидетельству Украины N 65026 с датой приоритета от 20.01.2005 и сходно до степени смешения с оспариваемым товарным знаком.

Учредителями общества "Торговый Дом "Морское содружество", зарегистрировавшего оспариваемый товарный знак, являются Михайлов Н.В. и Стреляев В.А. (в совокупности доля 100%), которые являются соучредителями общества "Морское содружество" (в совокупности доля 45%), использовавшего обозначение, сходное до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, до даты приоритета последнего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что общество "Торговый Дом "Морское содружество" не могло не знать об обозначении, использовавшемся обществом "Морское содружество" и обществом "ИНТЕРРЫБФЛОТ", и государственная регистрация на свое имя знака, сходного с таким обозначением до степени смешения не может быть случайным совпадением.

От общества "Торговый Дом "Морское содружество", если бы оно учитывало права и законные интересы общества "Морское содружество", имеющего пересекающихся с ним учредителей и активно использовавшего конкретное обозначение в своей хозяйственной деятельности, следовало бы ожидать, что оно получит согласие от такого лица на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, сходного до степени смешения с использовавшимся обозначением.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие учета прав и законных интересов другой стороны при таких обстоятельствах может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество "Торговый Дом "Морское содружество" не могло не понимать, что обращение в Роспатент с заявлением о регистрации товарного знака, который, по существу, воспроизводит обозначение, используемое в хозяйственной деятельности в качестве средства индивидуализации товаров 29-го класса МКТУ иными коммерческими юридическими лицами, в состав учредителей которых входят участники общества "Торговый Дом "Морское содружество", не может быть отнесено к обычной деловой практике и действительно свидетельствует о злоупотреблении обществом "Торговый Дом "Морское содружество" своими правами.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 10 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал обществу "Торговый Дом "Морское содружество" в удовлетворении заявления об оспаривании решения Роспатента и в восстановлении правовой охраны спорного товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что доводы заявителя кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию с осуществленной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки доказательств у президиума Суда по интеллектуальным правам как у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2016 по делу N СИП-305/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Морское содружество" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев

Д.А. Булгаков