Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 марта 2017 г. по делу N СИП-558/2016 Об отказе в признании недействующим пункта 19.8.5 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утв. приказом Госпатента СССР от 02.07.1991 N 49

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 марта 2017 г. по делу N СИП-558/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Пашкова Е.Ю., Рогожин С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шовть Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Канонфарма Продакшн" (ул. Заречная, д. 105, г. Щелково, Московская область, 1411100, ОГРН 1025006523520) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании недействующим пункта 19.8.5 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Госпатента СССР от 02.07.1991 N 49.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: компания Pfizer Ink./Пфайзер Инк. (235 East 42 Street NY, NY10017, USA/235 Ист 42нд Стрит, Нью-Йорк, Нью-Йорк 10017, США), Министерство юстиции Российской Федерации (ул. Житная, д. 14, Москва, 119991).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Гайтанова Е.И. (по доверенности от 16.02.2017), Пелих А.Н. (по доверенности от 15.06.2016);

от Роспатента - Барбашин В.А. (по доверенности от 22.07.16);

от компании Pfizer Ink./Пфайзер Инк. - Степанова Н.И., Назина Е.Е. (по доверенности от 16.02.2016);

от Министерства юстиции Российской Федерации - Бабченко В.Н. (по доверенности от 26.12.2016).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

закрытое акционерное общество "Канонфарма Продакшн" (далее - ЗАО "Канонфарма Продакшн", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании недействующим пункта 19.8.5 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Госпатента СССР от 02.07.1991 N 49 (далее - Правила N 49).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания Pfizer Ink./Пфайзер Инк. и Министерство юстиции Российской Федерации.

В обоснование заявления ЗАО "Канонфарма Продакшн" ссылается на то, что абзац 5 пункта 19.8.5 Правил N 49 не соответствует пункту 1 статьи 1 Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР" (далее - Закон об изобретениях в СССР), поскольку незаконно расширяет содержание нормы этого закона.

По мнению заявителя, положения абзаца 5 пункта 19.8.5 Правил N 49 позволяют предоставить охрану тождественному техническому решению, не соответствующему условию патентоспособности "изобретательский уровень", в последующем продлевать его охрану свыше предусмотренного законом срока, сохранять его действие при оспаривании патента.

При этом заявитель указывает, что оспариваемый пункт Правил N 49 нарушает его права и законные интересы, поскольку положения этого пункта был применены Роспатентом при рассмотрении возражения заявителя против выдачи патента, принадлежащего компании Pfizer Ink./Пфайзер Инк., в результате чего в удовлетворении возражения заявителю было отказано.

Роспатент, компания Pfizer Ink./Пфайзер Инк. представили отзывы на заявление, в которых просят отказать в его удовлетворении, полагая оспариваемое положение Правил N 49 соответствующим Закону об изобретениях в СССР.

Министерство юстиции Российской Федерации правовую позицию по существу спора не представило; в своих письменных пояснениях сослалось на то, что законодательством не предусмотрено проведение им правовой экспертизы актов, изданных министерствами и ведомствами СССР, на соответствие законодательству СССР.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители Роспатента и компании Pfizer Ink./Пфайзер Инк. против удовлетворения заявленных требований возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Представитель Министерства юстиции Российской Федерации озвучил вышеназванную позицию, содержащуюся в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 29 и части 4 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии.

На этом основании спор подведомственен Суду по интеллектуальным правам и подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", к нормативным правовым актам относятся акты, принятые органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, содержание которых составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы. При определении юридической природы оспариваемого акта арбитражным судам надлежит исходить из оценки его содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

В соответствии со статьей 39 Закона об изобретениях в СССР Госпатент СССР обеспечивает функционирование и управление единой патентной системы в стране. Госпатент СССР принимает к рассмотрению заявки на изобретения, проводит по ним экспертизу, выдает патенты, действующие на всей территории СССР, в пределах своей компетенции осуществляет контроль за соблюдением законодательства в области изобретательства, обобщает практику его применения, разъясняет положения этого закона, оказывает по указанным вопросам методическую помощь и услуги заинтересованным предприятиям, гражданам, а также общественным организациям изобретателей, осуществляет подготовку кадров патентоведов, ведет патентно-информационную работу, проводит государственную аттестацию и регистрацию патентных поверенных.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об изобретениях в СССР экспертиза заявки на изобретение осуществляется Госпатентом СССР и включает предварительную и патентную экспертизы, проводимые в соответствии с эти законом и правилами, установленными Госпатентом СССР на его основе.

На основании изложенного, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что Правила N 49 приняты уполномоченным органом - Госпатентом СССР, в пределах компетенции, наделенной законодательством, действовавшим на момент принятия этого нормативного правового акта.

Как следует из заявления, ЗАО "Канонфарма Продакшн" оспаривает положение пункта 19.8.5 Правил N 49, согласно которому требованию изобретательского уровня соответствует индивидуальное соединение, подпадающее под общую структурную форму группы известных соединений (селективное соединение), но не описанное как специально полученное и исследованное, и при этом проявляющее новые неизвестные для этой группы свойства в качественном или количественном отношении.

Пунктом 1 статьи 1 Закона об изобретениях в СССР было установлено, что изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники.

Согласно абзацу 2 пункта 19.8.5 Правил N 49 изобретение не следует для специалиста явным образом из известного уровня техники, если из последнего не выявляется влияние предписываемых этим изобретений преобразований, характеризуемых отличительными от прототипа существенными признаками, на достижение технического результата.

Таким образом, в абзаце 2 пункта 19.8.5 Правил N 49 закреплен общий подход к оценке изобретательского уровня, который заключается в проверке известности из уровня техники возможности достижения технического результата отличительными от прототипа признаками изобретения.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с позицией Роспатента о том, что закрепленные в оспариваемом положении пункта 19.8.5 Правил N 49 критерии не противоречат вышеприведенному подходу к оценке изобретательского уровня, в связи со следующим.

Если индивидуальное соединение подпадает под общую структурную формулу группы известных соединений, следовательно, оно является частным случаем (вариантом) данной группы соединений. Если данное индивидуальное соединение (вариант) не описано ранее как специально полученное и исследованное, следовательно, оно является новым. Если данное индивидуальное соединение (вариант) проявляет новые неизвестные для этой группы свойства в качественном или количественном отношении, следовательно, из уровня техники не известна возможность достижения таких технических результатов посредством тех отличий, которыми индивидуальное соединение (вариант) отличается от данной группы соединений.

Из приведенного выше следует, что в случае соблюдения условий, приведенных в оспариваемом положении пункта 19.8.5 Правил N 49, автоматически соблюдаются условия, закрепленные для общего подхода к оценке изобретательского уровня изобретения.

Таким образом, оспариваемое положение пункта 19.8.5 Правил N 49 не изменяет критерии соответствия изобретения требованию изобретательского уровня, не устанавливает каких-либо исключений из положений пункта 1 статьи 1 Закона об изобретениях в СССР и не расширяет его содержание.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем положение пункта 19.8.5 Правил N 49 соответствует пункту 1 статьи 1 Закона об изобретениях в СССР, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований.

Расходы по государственной пошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 189, 191, 194-196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

признать пункт 19.8.5 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Госпатента СССР от 02.07.1991 N 49, в части положения, согласно которому требованию изобретательского уровня соответствует индивидуальное соединение, подпадающее под общую структурную форму группы известных соединений (селективное соединение), но не описанное как специально полученное и исследованное, и при этом проявляющее новые неизвестные для этой группы свойства в качественном или количественном отношении, соответствующим пункту 1 статьи 1 Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР".

Требование закрытого акционерного общества "Канонфарма Продакшн" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Настоящее решение направляется Судом по интеллектуальным правам в Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти государственного учреждения - издательства "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации, и подлежит незамедлительному опубликованию указанным изданием.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин