Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2017 г. по делу N СИП-691/2016 Решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения о непредоставлении правовой охраны международному товарному знаку на территории РФ, оставлено без изменения, поскольку заявленный на регистрацию на территории РФ товарный знак является сходным до степени смешения с противопоставленным товарным знаком, который зарегистрирован для однородных услуг и имеет более ранний приоритет

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2017 г. по делу N СИП-691/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 9 марта 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миньковым И.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление компании ПАСТИЧЧЕРИА Э КОНФЕТТЕРИЯ САН АМБРОЭУС С.р.л./PASTICCERIA E CONFETTERIA SANT AMBROEUS S.r.l (Corso Matteotti, 7 I-20121 MILANO Italy) об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.07.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 04.04.2016, и предоставлении правовой охраны международному товарному знаку "SANT AMBROEUS" N 1179532 на территории Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Дмитренко Е.Г. (по доверенности от 18.03.2015), Тимофеев О.М. (по доверенности от 16.04.2015, выданной в порядке передоверия обществом с ограниченной ответственностью "Патентика" на основании доверенности от 18.03.2015);

от Роспатента - Русаков И.А. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-580/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания ПАСТИЧЧЕРИА Э КОНФЕТТЕРИЯ САН АМБРОЭУС С.р.л./PASTICCERIA E CONFETTERIA SANT AMBROEUS S.r.l. (далее - Компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.07.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 04.04.2016, и предоставлении правовой охраны международному товарному знаку "SANT AMBROEUS" N 1179532 на территории Российской Федерации.

В судебное заседание явились представители Компании и Роспатента.

В судебном заседании представители Компании заявили ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении в нем перерыва с целью предоставления лицам, участвующим в деле, времени для выяснения наличия возможности разрешить настоящий спор путем мирных договоренностей.

Представитель Роспатента в судебном заседании сообщил, что оставляет вопрос о разрешении названного ходатайства на усмотрение суда.

Вместе с тем представитель Роспатента пояснил, что у него отсутствуют полномочия на ведение переговоров о разрешении споров мирным путем. При этом представитель Роспатента отметил, что полагает оспариваемое в настоящем деле решение законным, не подлежащим отмене.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство представителей Компании, пришла к выводу об отсутствии оснований для его в удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В настоящем случае ходатайство об отложении или об объявлении перерыва в судебном заседании было заявлено только Компанией. Представитель Роспатента названное ходатайство не поддержал, отметил, что оспариваемое решение Роспатента является законным.

Судебная коллегия также обратила внимание на то обстоятельство, что оспариваемое решение Роспатента принято 30.07.2016, заявление о его отмене подано Компанией в суд 02.11.2016, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у Компании было достаточно времени (более 7 месяцев) для проведения переговоров с Роспатентом о разрешении настоящего спора путем мирных договоренностей.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Компанией не были приведены доказательства невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

При этом суд обращает внимание, что в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Дополнительно судом разъяснено право на мирное урегулирование на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и в суде кассационной инстанции в случае возбуждения производства по кассационной жалобе.

В судебном заседании представители Компании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на имя заявителя 25.06.2013 Международным Бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (далее - МБ ВОИС) зарегистрировано словесное обозначение "SANT AMBROEUS" в качестве товарного знака за N 1179532 (конвенционный приоритет - 28.05.2013) в отношении широкого перечня товаров и услуг 29, 30, 35 и 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Во время международной регистрации Компанией испрашивалась правовая охрана международного товарного знака в том числе на территории Российской Федерации.

По результатам проведения экспертизы Роспатентом 30.06.2015 на основании пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) было принято решение об отказе в предоставлении правовой охраны названному товарному знаку на территории Российской Федерации в отношении заявленных для него услуг 35-го и 43-го классов МКТУ. Указанному обозначению был противопоставлен словесный товарный знак "SANT AMBROEUS" по свидетельству Российской Федерации N 298301, зарегистрированный ранее на имя компании "Джи энд Ди Ресторан Ассошиейтс Л.Л.К." в отношении однородных услуг.

Не согласившись с указанным решением, Компания 04.04.2016 обратилась в Роспатент с возражением.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом 30.07.2016 принято решение об отказе в его удовлетворении.

Решение Роспатента мотивировано тем, что заявленный на регистрацию на территории Российской Федерации товарный знак Компании является сходным до степени смешения с товарным знаком компании "Джи энд Ди Ресторан Ассошиейтс Л.Л.К.", который зарегистрирован для однородных услуг, вследствие чего Роспатент сделал вывод о невозможности предоставления правовой охраны международному товарному знаку N 1179532 на территории Российской Федерации вследствие наличия препятствий, предусмотренных пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 30.07.2016 нарушает ее права и законные интересы, а также ссылаясь на устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции Компания указала на следующие обстоятельства.

Оспариваемое решение мотивировано только наличием другого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 298301, имеющего более ранний приоритет и зарегистрированного в отношении однородных услуг.

Вместе с тем заявитель обратил внимание, что им ранее, 08.06.2015, в Суд по интеллектуальным правам было подано исковое заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 298301 вследствие его неиспользования правообладателем.

Решением Суда по интеллектуальным правам, принятым в рамках дела N СИП-279/2015, в удовлетворении искового заявления Компании было отказано в связи с установленной судом недоказанностью наличия заинтересованности у Компании в досрочном прекращении названного товарного знака.

Вместе с тем постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам решение по делу N СИП-279/2015 было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение.

Компания указала, что на момент подачи настоящего заявления решение по делу N СИП-279/2015 принято не было. При этом Компания отметила, что правообладатель товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 298301 не обеспечил явку своих представителей ни в одно из судебных заседаний по делу N СИП-279/2015, отзыва не представил и не проявлял какой-либо заинтересованности в сохранении правовой охраны названного товарного знака.

Исходя из изложенного, Компания полагает, что именно отсутствие вступившего в силу решения Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-279/2015 на момент рассмотрения Роспатентом возражения Компании повлекло отказ в его удовлетворении.

По мнению Компании, устранение причин, положенных в обоснование оспариваемого решения Роспатента, является основанием для отмены этого решения.

Кроме того, Компания полагает, что Роспатент мог отложить принятие решения по результатам ее возражения до вынесения решения по делу N СИП-279/2015.

При этом Компания указала, что оспариваемое решение затрагивает ее право на предоставление правовой охраны принадлежащему ей товарному знаку на территории Российской Федерации.

В дополнительных письменных пояснениях Компания, ссылаясь на правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 и решении Суда по интеллектуальным правам, принятом по делу N СИП-109/2016, указала, что в настоящем случае подлежит применению аналогия права и оспариваемое решение Роспатента может быть отменено в связи с устранением оснований для отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Так, по мнению Компании, оспариваемое в настоящем деле решение Роспатента подлежит отмене в связи с устранением оснований для отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку Компании, а именно в связи с досрочным прекращением правовой охраны противопоставленного товарного знака.

Кроме того, в письменных пояснениях Компания обратила внимание на то обстоятельство, что компания "Джи энд Ди Ресторан Ассошиейтс Л.Л.К." не использует товарный знак "SANT AMBROEUS" на территории Российской Федерации, при этом последняя зарегистрировала на свое имя еще один товарный знак "SANT AMBROEUS", о чем выдано свидетельство Российской Федерации N 548002 с приоритетом 28.05.2014.

Учитывая изложенное обстоятельство, Компания полагает, что оставление в силе оспариваемого решения Роспатента будет создавать препятствия Компании в регистрации и использовании международного товарного знака "SANT AMBROEUS" N 1179532 на территории Российской Федерации, поскольку наличие названного решения повлечет утрату приоритета вышеназванного товарного знака Компании и невозможность его регистрации в России ввиду наличия другого зарегистрированного товарного знака "SANT AMBROEUS" по свидетельству Российской Федерации N 548002.

В таком случае, по мнению Компании, несмотря на то, что она является основателем ресторана "SANT AMBROEUS" в Милане и использует свое фирменное наименование "SANT AMBROEUS" с 1948 года, она не сможет зарегистрировать принадлежащий ей одноименный международный товарный знак на территории Российской Федерации, а, следовательно, и вести ресторанную деятельность в России.

При этом Компания отметила, что в случае оставления в силе оспариваемого решения Роспатента, Компанией будут исчерпаны все доступные ей способы защиты своих прав и интересов на территории Российской Федерации.

Также в судебном заседании представители Компании заявили о злоупотреблении компанией "Джи энд Ди Ресторан Ассошиейтс Л.Л.К." своим правом путем подачи заявки и регистрации на территории Российской Федерации товарного знака по "SANT AMBROEUS" по свидетельству Российской Федерации N 548002, с учетом того обстоятельства, что названная компания не проявляла заинтересованности в сохранении правовой охраны ранее принадлежащего ей товарного знака "SANT AMBROEUS" по свидетельству Российской Федерации N 298301, вследствие чего его охрана была прекращена.

Действия, выразившиеся в подаче компанией "Джи энд Ди Ресторан Ассошиейтс Л.Л.К." новой заявки на регистрацию тождественного обозначения, и его последующая регистрация в такой ситуации Компания полагает недобросовестными.

Роспатент в отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований.

При этом Роспатент отметил, что заявителем не оспариваются выводы, изложенные в оспариваемом решении, о тождестве противопоставленных обозначений и однородности услуг 35-го и 43-го классов МКТУ, для которых они зарегистрированы.

В отношении довода заявителя о том, что решение Роспатента подлежит отмене ввиду принятия Судом по интеллектуальным правам в рамках дела N СИП-279/2015 решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 298301, Роспатент указал на следующее.

Названное решение было принято Судом по интеллектуальным правам 26.12.2016, в связи с чем правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 298301 прекратила свое действие именно в указанную дату.

При изложенных обстоятельствах Роспатент отметил, что на дату принятия Роспатентом возражения Компании (18.04.2016), равно как и на дату принятия Роспатентом оспариваемого решения, правовая охрана противопоставленного товарного знака действовала, в связи с чем у Роспатента отсутствовали какие-либо основания не учитывать указанный товарный знак при проведении анализа на соответствие заявленного Компанией обозначения требованиями пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

По мнению Роспатента, досрочное прекращение правовой охраны противопоставленного товарного знака после принятия Роспатентом оспариваемого решения не может являться основанием для признания такого решения незаконным. В подтверждение названного довода Роспатент сослался на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам, принятое в рамках дела N СИП-212/2015.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и Роспатента, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения Компании против принятого Роспатентом решения об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1179532 на территории Российской Федерации в отношении услуг 35-го и 43-го классов МКТУ и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается Компанией в заявлении, поданном в суд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета товарного знака по международной регистрации N 1179532 (28.05.2013) при рассмотрении настоящего дела подлежат применению часть четвертая ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

Нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обуславливающее право на обращение в суд, заключается в отказе уполномоченного государственного органа в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации объекту интеллектуальной собственности.

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

При проверке соответствия закону решения Роспатента, оставившего в силе свое же решение об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку Компании на территории Российской Федерации в отношении всех заявленных услуг 35-го и 43-го классов МКТУ, как несоответствующему требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, судом установлено следующее.

Заявленный на регистрацию на территории Российской Федерации товарный знак по международной регистрации N 1179532 с конвенционным приоритетом от 28.05.2013 зарегистрирован МБ ВОИС 25.06.2013 на имя Компании в отношении широкого перечня товаров и услуг 29, 30, 35, 43-го класса МКТУ.

Этот товарный знак по международной регистрации N 1179532 представляет собой словесное обозначение "SANT AMBROEUS", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

При регистрации товарного знака Компанией испрашивалось предоставление ему правовой охраны в том числе на территории Российской Федерации.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 298301 (дата приоритета 26.03.2004) представляет собой словесное обозначение "SANT AMBROEUS", выполненное стандартным рифтом заглавными буквами латинского алфавита.

Оба товарных знака зарегистрированы в отношении широкого перечня услуг 35-го и 43-го классов МКТУ, однородность которых заявителем не оспаривается.

Поскольку противопоставленный товарный знак, правообладателем которого является компания "Джи энд Ди Ресторан Ассошиейтс Л.Л.К.", имел более раннюю дату приоритета по сравнению с товарным знаком Компании, Роспатентом обоснованно был проведен анализ этих обозначений на сходство до степени смешения.

Учитывая положения Правил N 32, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о тождестве противопоставленных товарных знаков, равно как и об однородности услуг 35-го и 43-го классов МКТУ, для которых зарегистрированы названные товарные знаки.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что в указанной части решение Роспатента Компанией в поданном в суд заявлении не оспаривается.

Более того, заявление Компании не содержит доводов о несоответствии оспариваемого ею решения Роспатента закону или иному нормативному акту. Свое заявление об отмене решения Роспатента Компания обосновывает лишь устранением оснований для отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку на территории Российской Федерации в связи с досрочным прекращением правовой охраны противопоставленного товарного знака.

В отношении названного довода судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2016 по делу N СИП-279/2015 при его новом рассмотрении была досрочно прекращена правовая охрана словесного товарного знака "SANT AMBROEUS" по свидетельству Российской Федерации N 298301 в отношении услуг 35-го и 43-го классов МКТУ.

То есть, вышеназванное решение суда по делу N СИП-279/2015, которым была прекращена правовая охрана противопоставленного в настоящем случае товарного знака, было принято позднее даты принятия оспариваемого решения Ропатента.

Соответственно, противопоставленный товарный знак действовал на дату подачи заявки Компании на регистрацию обозначения "SANT AMBROEUS" в качестве товарного знака на территории Российской Федерации, а также на момент принятия Роспатентом решения по результатам рассмотрения возражения, поданного Компанией.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Роспатента на момент рассмотрения возражения Компании и принятия оспариваемого решения не имелось оснований не учитывать товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 298301 при проведении анализа на соответствие заявленного Компанией на регистрацию в качестве товарного знака обозначения на территории Российской Федерации требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При этом суд полагает необходимым отметить то обстоятельство, что при досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования правовая охрана прекращается лишь на будущее время.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2015 по делу N СИП-212/2015.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в регистрации заявленного Компанией обозначения в качестве товарного знака на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ Роспатентом отказано правомерно.

Довод Компании о том, что при рассмотрении возражения в палате по патентным спорам ею было заявлено ходатайство об отложении заседания на более поздний срок, которое удовлетворено не было, не может служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку отложение заседания коллегии является правом, а не обязанностью палаты по патентным спорам. Кроме того, решение по результатам рассмотрения выносится не палатой по патентным спорам, а Роспатентом. Палата по патентным спорам осуществляет лишь подготовительные действия, не носящие юридически значимого характера. При этом решение было вынесено Роспатентом через полтора месяца после заседания палаты по патентным спорам, однако и к моменту вынесения оспариваемого решения обстоятельства, которые были положены в основу отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку на территории Российской Федерации, устранены не были.

При этом судом отклоняются доводы Компании о наличии оснований для применения к настоящей ситуации правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50).

Как разъясняется в пункте 33 Постановления N 50, при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4, 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что такое согласие (соглашение), полученное в ходе рассмотрения спора судом, является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

Положения настоящего пункта применяются также при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в удовлетворении возражений против отказа в государственной регистрации товарного знака.

Вместе с тем суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что названное Постановление N 50 было принято Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с возникающими при рассмотрении дел арбитражными судами вопросами, касающимися примирения сторон, и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению, а также в целях развития примирительных процедур на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Таким образом, основным условием применения правовой позиции, изложенной в пункте 33 названного Постановлении, является наличие факта примирения лица, подавшего заявку на регистрацию обозначения в качестве товарного знака и правообладателя (правообладателей) противопоставленных Роспатентом товарных знаков, выраженного в форме письма-согласия на регистрацию спорного обозначения.

В рассматриваемом деле отсутствуют какие-либо сведения о наличии факта примирения Компании и компании "Джи энд Ди Ресторан Ассошиейтс Л.Л.К.", являвшейся правообладателем противопоставленного товарного знака. Письмо-согласие компании "Джи энд Ди Ресторан Ассошиейтс Л.Л.К." на регистрацию на территории Российской Федерации товарного знака по международной регистрации N 1179532 в отношении однородных услуг 35-го и 43-го классов МКТУ в материалы судебного дела Компанией не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовая позиция, изложенная в пункте 33 Постановления N 50, в настоящем деле применению не подлежит.

При этом суд обращает внимание следующее. Устранение обстоятельств, послуживших основанием для отказа в регистрации товарного знака, не является основанием для отмены решения Роспатента в случае, если такие основания не были устранены к моменту вынесения такого решения. Устранение таких обстоятельств, по общему правилу, может являться основанием для подачи новой заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака.

В случае, если товарный знак является международным, и поставлен вопрос о распространении его правовой охраны на территорию Российской Федерации, аналогичная процедура предусмотрена международным договором.

Так, в результате устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в предоставлении (расширении) правовой охраны товарному знаку на территории одной из стран-участниц Соглашения о международной регистрации знаков (заключено в Мадриде 14.04.1891; соглашение вступило в силу для СССР с 01.07.1976) (далее - Мадридского соглашения) и/или Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (далее - Мадридский протокол), для подателя заявки предусмотрена иная процедура последующего распространения правовой охраны заявленного на регистрацию обозначения на территории соответствующей страны, нежели отмена решения уполномоченного ведомства этой страны.

Так, согласно пункту 32.01 Руководства по международной регистрации знаков (по состоянию на 01.09.2009), если действие международной регистрации не распространяется на Договаривающуюся Сторону (например, вследствие того, что охрана в этой Договаривающейся стороне не испрашивалась на время осуществления международной регистрации, или потому, что знак более не подлежит охране в этой Договаривающейся Стороне в результате окончательного решения, вынесенного после отказа в охране, признания недействительности или отказа от охраны), распространение охраны на эту Договаривающуюся Сторону может быть достигнуто путем подачи последующего указания. Владелец может пожелать сделать это, если, например, оснований для такого отказа, признания недействительности или отказа от охраны более не существует.

Из изложенного следует, что ввиду принятия Судом по интеллектуальным правам решения в рамках дела N СИП-279/2015 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 298301, который ранее был противопоставлен Роспатентом заявленному на регистрацию Компанией обозначению, последняя может обратиться в МБ ВОИС с соответствующим последующим указанием (правило 25 Общей инструкции к Мадридскому соглашению и Мадридскому протоколу).

При этом суд обращает внимание на то, что иные обстоятельства, которые, по мнению Компании, могут в будущем послужить основанием для отказа в регистрации такого обозначения при подаче Компанией последующего указания (нового рассмотрения заявки на расширение правовой охраны товарного знака на территорию Российской Федерации), не подлежат исследованию при рассмотрении настоящего спора.

Так, подача компанией "Джи энд Ди Ресторан Ассошиейтс Л.Л.К." новой заявки и регистрации на ее имя товарного знака "SANT AMBROEUS" по свидетельству Российской Федерации N 548002 с датой приоритета от 28.05.2014 не входит в предмет настоящего спора об отмене решения Роспатента от 30.06.2015 об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку Компании на территории Российской Федерации в отношении заявленных для него услуг 35-го и 43-го классов МКТУ, мотивированного наличием словесного товарного знака "SANT AMBROEUS" по свидетельству Российской Федерации N 298301.

Равным образом не относится к предмету настоящего спора и установление обстоятельств наличия или отсутствия в действиях компании "Джи энд Ди Ресторан Ассошиейтс Л.Л.К.", выразившихся в подаче заявки и регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 548002, злоупотребления правом.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в регистрации заявленного Компанией обозначения в качестве товарного знака на территории Российской Федерации на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ отказано правомерно.

С учетом изложенного, оспариваемое решение Роспатента не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, в связи с чем не может быть признано недействительным. Требование Компании удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявление компании ПАСТИЧЧЕРИА Э КОНФЕТТЕРИЯ САН АМБРОЭУС С.р.л./PASTICCERIA E CONFETTERIA SANT AMBROEUS S.r.l оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина