Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2017 г. N 301-ЭС17-1112 по делу N А79-10772/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2017 г. N 301-ЭС17-1112

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Исток" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.03.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2016 по делу N А79-10772/2015 по иску муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Канаш Чувашской Республики" (далее - предприятие) о взыскании с товарищества 214 178 руб. 62 коп. задолженности за отопление с марта по май 2015 года, 182 403 руб. 80 коп. за горячее водоснабжение с августа 2014 года по август 2015 года и 27 203 руб. 83 коп. неустойки, начисленной с 11.09.2014 по 04.03.2016 (с учетом уточнения заявленных требований), установила:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2016, заявленные предприятием требования удовлетворены.

В кассационной жалобе товарищество ссылается на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Неполная оплата товариществом поставленной в период с марта по май 2015 года тепловой энергии на нужды отопления и с августа 2014 года по август 2015 года горячей воды, явилась основанием для обращения предприятия в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 1746-э, региональными актами уполномоченных органов об установлении тарифов и нормативов, условиями договора на отпуск тепловой энергии от 01.03.2013 N 384/13.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований.

Расчет задолженности по горячему водоснабжению, произведенный предприятием с применением установленных предприятию регулирующим органом одноставочного тарифа в период с августа 2014 года по декабрь 2014 года, двухставочного тарифа за период с января 2015 года по август 2015 года и норматива на нагрев, а также за поставленную тепловую энергию на нужды отопления, признан обоснованным.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указав на то, что на момент рассмотрения настоящего дела данных об оспаривании в установленном законодательством порядке актов об утверждении тарифов и/или установлении соответствующего норматива не имеется.

Возражения товарищества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении норм законодательства, регулирующего тарифообразование и о ненадлежащем применении нормативных актов субъекта Российской Федерации, исследованы судами нижестоящих инстанций и отклонены.

Несогласие товарищества с выводами судебных инстанций, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать товариществу собственников жилья "Исток" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова