Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 324-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Душаковой Юлии Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 22 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.С. Душаковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Ю.С. Душакова оспаривает конституционность части второй статьи 22 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласно которой гражданам, переселившимся после 30 июня 1986 года на постоянное место жительства в зону отселения либо в зону проживания с правом на отселение, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные соответственно статьями 20 и 18 данного Закона; этим гражданам (за исключением граждан, указанных в пункте 6 части первой статьи 13 данного Закона) в случае их добровольного переселения из указанных зон на новое место жительства меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 данного Закона, предоставляются при условии получения ими права выхода на пенсию по основаниям, связанным с проживанием в данной зоне, с учетом времени проживания в других зонах радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы.

Как следует из представленных материалов, заявительница 10 октября 1990 года родилась и до 15 декабря 2014 года проживала в деревне Халеевичи Новозыбковского района Брянской области, которая до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 8 октября 2015 N 1074 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" относилась к зоне отселения. В настоящее время Ю.С. Душакова проживает в городе Брянске, администрация которого отказала ей в удовлетворении заявления о включении в список граждан - участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы. Решение суда первой инстанции, которым данный отказ был признан незаконным, было отменено судом апелляционной инстанции с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд сослался на оспариваемую норму, а также на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 14 мая 2015 года N 1007-О, и указал на недостижение Ю.С. Душаковой возраста, дающего право выхода на пенсию и, соответственно, на меры социальной поддержки.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 18, 39 (части 1 и 2), 40 (часть 3), 42, 53 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку, обусловливая предоставление гражданам из числа переселившихся на постоянное место жительства в зону отселения после 30 июня 1986 года и впоследствии добровольно выехавших оттуда мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 17 названного Закона, достижением такими лицами возраста, дающего право выхода на пенсию по основаниям, связанным с проживанием в данной зоне, приравнивает к ним граждан, родившихся в зоне отселения после указанной календарной даты и впоследствии выехавших из данной зоны. В связи с этим она также просит разъяснить Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2015 года N 1007-О с точки зрения обоснованности учета сформулированных в нем правовых позиций при разрешении ее дела судом общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства ориентируя органы публичной власти на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7), не закрепляет конкретные способы и объемы социальной защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан, в том числе подвергшихся воздействию радиации. Решение этих вопросов относится к компетенции законодательной власти, обладающей достаточной дискрецией в определении соответствующих мер социальной защиты и регламентации условий их предоставления (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года N 18-П и от 19 июня 2002 года N 11-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года N 2636-О и N 2671-О и др.).

Устанавливая в Законе Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" систему мер социальной защиты граждан, пострадавших от данной катастрофы, законодатель предусмотрел их дифференциацию в зависимости от характера и степени вреда, причиненного здоровью и имуществу таких граждан, а также с учетом степени риска, обусловленного радиационным воздействием на население в связи с проживанием и работой на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению в результате чернобыльской катастрофы. В этих целях в статье 13 названного Закона был закреплен перечень категорий граждан, пострадавших от радиационного воздействия вследствие чернобыльской катастрофы и в связи с этим имеющих право на меры социальной защиты, а в его статьях 14-22 для каждой из таких категорий граждан предусмотрены возмещение вреда и меры социальной поддержки с определением в ряде случаев условий их предоставления.

Так, согласно части второй статьи 22 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" граждане из числа переселившихся на постоянное место жительства в зону отселения после 30 июня 1986 года и впоследствии добровольно выехавших из указанной зоны на новое место жительства приобретают право на меры социальной поддержки, установленные для лиц, переселенных (переселяемых) из зоны отселения, лишь при условии получения в соответствии со статьей 32 и примечанием к статье 35 названного Закона права выхода на пенсию по основаниям, связанным с проживанием в данной зоне, с учетом времени проживания в других зонах радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение адресности социальной поддержки, предоставляемой в связи с риском проживания на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, и преследует цель предупреждения возможных злоупотреблений со стороны граждан, добровольно переселившихся на такого рода территорию, а затем выехавших из нее на другое место жительства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 года N 235-О, от 14 мая 2015 года N 1007-О, от 14 января 2016 года N 134-О и N 135-О).

Следовательно, оспариваемые Ю.С. Душаковой положения части второй статьи 22 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" сами по себе не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

При этом в той части, в какой данная жалоба содержит просьбу о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2015 года N 1007-О, она не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, поскольку в силу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", предусматривающей, что официальное разъяснение принятого Конституционным Судом Российской Федерации решения может быть дано по ходатайству органов и лиц, чьи обращения послужили основанием для возбуждения производства в Конституционном Суде Российской Федерации, а также других органов и лиц, которым решение было направлено, Ю.С. Душакова не относится к числу надлежащих заявителей ходатайства о разъяснении указанного Определения.

Разрешение же вопросов, касающихся выбора правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, а также оценки правильности такого выбора, как связанных с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьей 83, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Душаковой Юлии Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин