Определение Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2017 г. N С01-239/2017 по делу N А45-6016/2016 "Об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи"

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А.,

рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Марусича Олега Васильевича (г. Новосибирск, ОГРНИП 315547600042286) об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в связи с рассмотрением кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ул. Грибоедова, д. 2, оф. 11, г. Новосибирск, 630083, ОГРН 1075403006623)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2016 по делу N А45-6016/2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Марусича Олега Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Велес"

о прекращении нарушения исключительного права на полезную модель и взыскании 1 400 000 рублей компенсации

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Велес" к индивидуальному предпринимателю Марусичу Олегу Васильевичу о признании права преждепользования на тождественное решение, защищенное патентом Российской Федерации N 147182 на полезную модель

установил:

индивидуальный предприниматель Марусич Олег Васильевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - общество, ответчик) об обязании ответчика прекратить нарушение исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации N 147183 путем запрета ответчику изготавливать, продавать, предлагать к продаже, совершать иные действия по введению в гражданский оборот или хранить для этих целей продукцию, в которой использована полезная модель по патенту Российской Федерации N 147183; изъятии из оборота и уничтожении контрафактной продукции, произведенной ответчиком, а также о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации N 147183 в размере 1 400 000 рублей и о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате судебных пошлин в размере 33 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2016 принят к производству встречный иск общества к предпринимателю о признании права преждепользования на тождественное решение, защищенное патентом Российской Федерации N 147182 на полезную модель "Композиционное греющее электрическое устройство" с установленной датой приоритета от 21.04.2014, используемое обществом при изготовлении и реализации изделий "Стеклопластиковая Тепловыделяющая Электрическая Панель SUNPANEL СТЕП-120/50", в которых использована полезная модель, защищенная патентом Российской Федерации N 147182; установлении объема преждепользования для производства обществом изделий "Стеклопластиковая Тепловыделяющая Электрическая Панель SUNPANEL СТЕП-120/50", в которых использована полезная модель, защищенная патентом Российской Федерации N 147182, в размере, не превышающем 12 096 штук в год, для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, по первоначальному иску исковые требования удовлетворены в полном объеме, по встречному иску в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2017 кассационная жалоба общества принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 11 апреля 2017 года на 9 часов 30 минут (время московское).

В Суд по интеллектуальным правам 20.03.2017 поступило ходатайство предпринимателя об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Между тем ходатайство предпринимателя не может быть удовлетворено по причине отсутствия у Арбитражного суда Новосибирской области технической возможности осуществления видеоконференц-связи 11 апреля 2017 года в 13 часов 30 минут (время местное) ввиду занятости зала (на 13 часов 15 минут назначено судебное заседание по делу N А45-19662/2015).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 153.1, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Марусичу Олегу Васильевичу в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам по делу N А45-6016/2016 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.

Судья

А.А. Снегур