Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 апреля 2017 г. N С01-239/2017 по делу N А45-6016/2016 Суд оставил без изменения судебные акты о прекращении нарушения исключительного права на полезную модель и взыскании компенсации, поскольку факт использования ответчиком полезной модели истца подтверждается представленными доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 апреля 2017 г. N С01-239/2017 по делу N А45-6016/2016

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ул. Грибоедова, д. 2, оф. 11, г. Новосибирск, 630083, ОГРН 1075403006623)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2016 по делу N А45-6016/2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Марусича Олега Васильевича (г. Новосибирск, ОГРНИП 315547600042286)

к обществу с ограниченной ответственностью "Велес"

о прекращении нарушения исключительного права на полезную модель и взыскании 1 400 000 рублей компенсации,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Велес"

к индивидуальному предпринимателю Марусичу Олегу Васильевичу

о признании права преждепользования на тождественное решение, защищенное патентом Российской Федерации N 147183 на полезную модель.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Велес" Сергуняева И.А. (по доверенности от 06.06.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Марусич Олег Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - общество) с требованиями о запрете обществу изготавливать, продавать, предлагать к продаже, совершать иные действия по введению в гражданский оборот или хранить для этих целей продукцию, в которой использована полезная модель по патенту Российской Федерации N 147183; об изъятии из оборота и уничтожении контрафактной продукции, произведенной обществом; о взыскании с общества компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации N 147183 в размере 1 400 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании за ним права преждепользования на тождественное решение, защищенное патентом Российской Федерации N 147183 на полезную модель "КОМПОЗИЦИОННОЕ ГРЕЮЩЕЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЕ УСТРОЙСТВО" с установленной датой приоритета от 21.04.2014, используемое ответчиком при изготовлении и реализации изделий "Стеклопластиковая Тепловыделяющая Электрическая Панель SUNPANEL СТЕП-120/50", в которых использована вышеназванная полезная модель; об установлении объема преждепользования для производства обществом изделий "Стеклопластиковая Тепловыделяющая Электрическая Панель SUNPANEL СТЕП-120/50", в которых использована полезная модель, защищенная патентом Российской Федерации N 147183, в размере, не превышающем 12 096 штук в год.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Велес" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить или направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы общество указывает, что суды не учли возникшее у ответчика право преждепользования на тождественное техническое решение, в связи с чем нарушение исключительного права предпринимателя на полезную модель отсутствует.

Как полагает общество, представленные им в подтверждение возникновения права преждепользования заключение специалиста и заключение патентно-технической экспертизы были необоснованно оценены судом первой инстанции как доказательства, основанные на порочных источниках.

Также заявитель кассационной жалобы отмечает, что судами не исследованы и не учтены представленные доказательства приготовления к производству изделий по спорной технологии.

По мнению общества, дело рассмотрено судами с нарушением правил о подведомственности споров, поскольку первоначальный иск вытекает из отношений обладания Марусичем О.В. исключительным правом на полезную модель как физическим лицом, тогда как иск предъявлен Марусичем О.В. как индивидуальным предпринимателем.

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами кассационной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. В тексте отзыва также содержится ходатайство предпринимателя о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивал, обжалуемые судебные акты просил отменить.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель является обладателем патента на полезную модель Российской Федерации N 147183 "КОМПОЗИЦИОННОЕ ГРЕЮЩЕЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЕ УСТРОЙСТВО" с датой приоритета полезной модели 21.04.2014, выданного по заявке N 2014116014/07.

Предпринимателем был установлен факт продажи обществом 17.02.2016 товара "Электрическая панель нагрева" в количестве 2 штук на общую сумму 10 200 рублей.

Полагая, что в реализованном обществом изделии использованы все существенные признаки, содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 147183, и использование полезной модели осуществлялось обществом без разрешения правообладателя, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, полагая, что у него возникло право преждепользования в связи с созданием независимо от предпринимателя технического решения, тождественного полезной модели предпринимателя, обратилось с соответствующим встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы в реализованном обществом изделии использованы все существенные признаки, содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 147183; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что разработчиком технологии стеклопластиковых тепловыделяющих панелей "SUNPANEL" является предприниматель, а общество лишь оказывало ему подрядные услуги, изготавливая по разработанной предпринимателем технологии товары электротермического ассортимента; утверждение ответчика о том, что товары с наименованием "SUNPANEL" производились по технологиям, разработанным обществом, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами; требуемый предпринимателем размер компенсации является обоснованным и разумным.

Отклоняя довод общества о неподведомственности спора арбитражному суду, суд первой инстанции указал, что спор носит экономический характер, поскольку защищаются не личные неимущественные права автора полезной модели, а субъект инициации спора обладает статусом индивидуального предпринимателя (вне зависимости от факта принадлежности патента физическому лицу и отсутствия легализации в ОКВЭД вида деятельности - аренда интеллектуальной собственности).

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность изложенных в нем выводов.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя общества, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи.

В силу подпункта 1 пункта 2 названной статьи изготовление и продажа продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, являются использованием этого изобретения или полезной модели.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ (пункт 3 той же статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

Исходя из предмета и оснований первоначального иска, предприниматель должен был доказать факт принадлежности ему исключительного права на полезную модель и факт нарушения обществом указанного права, а общество представить доказательства того, что его действия не нарушили исключительное право истца на полезную модель.

Согласно пункту 1 статьи 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Истец по встречному иску должен представить доказательства создания до даты приоритета полезной модели и использования на территории Российской Федерации технического решения, тождественного полезной модели, либо осуществления необходимых к этому приготовлений.

Общество не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций об использования в реализованном обществом изделии всех существенных признаков, содержащихся в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 147183, а также о производстве и введении обществом в гражданский оборот этих изделий.

Доводы общества сводятся к оспариванию выводов судов, сделанных по результатам оценки доказательств, представленных обществом в подтверждении своего утверждения о возникновении права преждепользования.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы представляют собой аргументы, свидетельствующие о несогласии с оценкой судами представленных обществом доказательств.

Между тем переоценка судом кассационной инстанции выводов судов о фактических обстоятельствах, сделанных на основе имеющихся в деле доказательств, недопустима в силу вышеизложенной нормы части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом коллегией судей учитывается правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что представленные им в подтверждение возникновения права преждепользования заключение специалиста и заключение патентно-технической экспертизы были необоснованно оценены судом первой инстанции как доказательства, основанные на порочных источниках, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно указано на то, что названные заключения основываются на доказательствах, которые были исключены самим ответчиком из материалов дела в связи с поданным предпринимателем заявлением о фальсификации этих доказательств.

Из обжалуемых судебных актов также усматривается, что судами дана полная и всесторонняя оценка всем доказательствам, представленным сторонами спора. При этом заявителем кассационной жалобы не названы доказательства, которые не являлись предметом оценки со стороны судов.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иных выводов относительно права преждепользования, нежели те, которые содержатся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также не может признать обоснованным довод общества о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду в силу следующего.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 той же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из содержания статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что подведомственность споров о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, об установлении патентообладателя, о праве преждепользования и послепользования, а также споров, вытекающих из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, определяется исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как отмечено в разделе VI Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос N 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей усматривается, что Марусич О.В. с 16.04.2015 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, то есть на момент обращения с первоначальным иском (30.03.2016) обладал статусом лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Сведений об утрате Марусичем О.В. соответствующего статуса в период рассмотрения настоящего дела не имеется.

Таким образом, исходя из субъектного состава, спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что предметом заявленных требований является защита исключительного права на полезную модель, принадлежащего предпринимателю, суды сделали обоснованный вывод об экономическом характере спора.

Предпринимательский характер деятельности Марусича О.В. в качестве обладателя исключительного права на спорную полезную модель следует из лицензионного договора от 15.05.2015 N 1-01/ТД/2015 (зарегистрирован Роспатентом 30.07.2015 за N РД0178103), заключенного между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СанПанел", согласно которому предприниматель (лицензиар) на возмездной основе предоставляет лицензиату право использования полезной модели по патенту Российской Федерации N 147183.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие общества с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе нарушений, которые в соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя данной кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2016 по делу N А45-6016/2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Р.В. Силаев

Н.Н. Тарасов