Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2017 г. N С01-204/2017 по делу N А03-18883/2016 Суд оставил без изменения определение о возвращении апелляционной жалобы по делу о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку она подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2017 г. N С01-204/2017 по делу N А03-18883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Швора Натальи Николаевны (Алтайский край, ОГРНИП 311225625600035) на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А03-18883/2016,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр. Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) к индивидуальным предпринимателям Кочергиной Людмиле Витальевне (г. Барнаул, ОГРНИП 312222417000033) и Швора Наталье Николаевне о защите исключительных прав на товарные знаки и исключительных авторских прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кочергиной Людмиле Витальевне о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 310284 и 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонаж "Лунтик" аудиовизуального произведения (анимационного сериала) "Лунтик и его друзья". Делу присвоен номер А03-18883/2016.

То же общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Швора Наталье Николаевне о взыскании по 1 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 464535, 464536, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, а также исключительных авторских прав на персонажи "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Мама" аудиовизуального произведения (анимационного сериала) "Барбоскины". Делу присвоен номер А03-19717/2016.

Общество неоднократно уточняло размер требований к предпринимателю Швора Н.Н. Так, определением от 12.12.2016 судом было принято увеличение размера исковых требований до 130 000 руб., определением от 02.02.2017 - уменьшение до 39 000 руб.

Определением от 17.01.2017 названные дела объединены в одно производство с присвоением ему номера А03-18883/2016.

Не согласившись с указанным определением об объединении дел в одно производство, предприниматель Швора Н.Н. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 апелляционная жалоба была возвращена предпринимателю Швора Н.Н.

На указанное определение суда апелляционной инстанции предпринимателем Швора Н.Н. в Суд по интеллектуальным правам подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит определение от 07.02.2017 отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие определения суда первой инстанции об объединении производства по делам с различным субъектным составом нормам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции, объединяя производство по делам N А03-18883/2016 и N А03-19717/2016, фактически прекратил производство по второму из названных дел. При этом прекращение производства по делу препятствует дальнейшему движения дела и, как следствие, может быть обжаловано отдельно от конечного судебного дела по делу, сформированному в результате объединения дел.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2017 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.03.2017 - в пределах сокращенного срока, установленного частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия указанного определения незамедлительно направлена в известные суду адреса лиц, участвующих в деле, и размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции посредством опубликования соответствующей информации в установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Возвращая апелляционную жалобу предпринимателя Швора Н.Н., апелляционный суд исходил из того, что определение суда первой инстанции об объединении дел не подлежит самостоятельному обжалованию в силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Объединение дел арбитражным судом регламентируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

При этом согласно части 7 указанной статьи лицом, подавшим соответствующее ходатайство, могут быть обжалованы определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство.

Таким образом, приведенными процессуальными нормами не предусмотрена возможность обжалования определения об объединении дел отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку возможность обжалования определения об объединении дел в одно производство отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, процессуальным законодательством не предусмотрена и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, то апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю апелляционным судом на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что определение об объединении дел в одно производство препятствует дальнейшему движению дела с участием ответчика - заявителя кассационной жалобы, поскольку, по его мнению, фактически означает прекращение производства по такому делу, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Иные аргументы, приведенные ответчиком в обоснование кассационной жалобы, в том числе пейоративного характера в отношении судов (судей) первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А03-18883/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Швора Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Н. Тарасов