Определение Суда по интеллектуальным правам от 19 июня 2017 г. N С01-204/2017 по делу N А03-18883/2016 Определение суда о наложении судебного штрафа оставлено без изменения, поскольку в кассационной жалобе содержались пренебрежительные и уничижительные высказывания в отношении судей арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, в чем суд кассационной инстанции усмотрел проявление неуважения к суду

Определение Суда по интеллектуальным правам от 19 июня 2017 г. N С01-204/2017 по делу N А03-18883/2016

Резолютивная часть определения объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 19 июня 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Шмонина Сергея Станиславовича (г. Иваново) на определение Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2017 по делу N А03-18883/2016 о наложении судебного штрафа (судьи Силаев Р.В., Снегур А.А., Тарасов Н.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр. Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141)

к индивидуальным предпринимателям Кочергиной Людмиле Витальевне (г. Барнаул, ОГРНИП 312222417000033) и Швора Наталье Николаевне (Алтайский край, ОГРНИП 311225625600035)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и исключительных авторских прав.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" - Дудченко Ю.С. (по доверенности от 12.05.2017 77 АВ N 4140047).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кочергиной Людмиле Витальевне о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 310284 и 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонаж "Лунтик" аудиовизуального произведения "Лунтик и его друзья". Делу присвоен номер А03-18883/2016.

То же общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Швора Наталье Николаевне (далее - предприниматель Швора Н.Н.) о взыскании по 1000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 464535, 464536, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, а также исключительных авторских прав на персонажи "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Мама" аудиовизуального произведения "Барбоскины". Делу присвоен номер А03-19717/2016.

Общество неоднократно уточняло размер требований к предпринимателю Швора Н.Н. Так, определением от 12.12.2016 судом было принято увеличение размера исковых требований до 130 000 рублей, определением от 02.02.2017 - уменьшение до 39 000 рублей.

Определением от 17.01.2017 названные дела объединены в одно производство с присвоением ему номера А03-18883/2016.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2017, апелляционная жалоба предпринимателя Швора Н.Н. на указанное определение суда первой инстанции была возвращена предпринимателю.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2017 на Шмонина С.С., подписавшего кассационную жалобу от имени предпринимателя Швора Н.Н., наложен судебный штраф в размере 1000 рублей.

Не согласившись с названным определением суда кассационной инстанции, Шмонин С.С. обратился в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, Суд по интеллектуальным правам вышел за рамки своих полномочий, так как не имел права решать вопрос о наложении судебного штрафа, поскольку статья 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вопрос о судебном штрафе может быть разрешен тем судом, который непосредственно рассматривает дело в открытом судебном заседании в присутствии лиц, участвующих в деле, и к которому было выражено неуважение.

В отзыве на жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая, что штраф на Шмонина С.С. наложен судом кассационной инстанции правомерно, а толкование указанным лицом статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащееся в его жалобе, является ошибочным.

В судебном заседании представитель истца доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе Шмонин С.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое определение, суд кассационной инстанции исходил из того, что в кассационной жалобе содержались пренебрежительные и уничижительные высказывания в отношении судей арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, в которых суд кассационной инстанции усмотрел проявление неуважения к суду.

Суд кассационной инстанции отметил, что фактически представитель заявителя кассационной жалобы Шмонин С.С. изложил доводы кассационной жалобы, используя формулировки пейоративного характера в отношении судов первой и апелляционной инстанций, не проявив подобающего представителю лица, участвующего в деле достоинства, вежливости, терпимости, создавая тем самым потенциальную конфликтную ситуацию, способную нанести ущерб репутации судей или авторитету судебной власти Российской Федерации. Выбранный представителем Шмониным С.С. не просто невежливый или без должной терпимости, а уничижительный и пренебрежительный стиль изложения доводов в кассационной жалобе, в том числе и в отношении лично судьи Кулика М.А., не способствует формированию уважительного отношения к закону и суду; не позволяет надлежащим образом реализовывать задачи судопроизводства в арбитражных судах, в частности о содействии становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. Такой стиль оформления документов, по своей сути, направлен на умаление чести и достоинства как лиц, участвующих в деле, иных участников процесса, так и судей, осуществляющих правосудие.

Коллегия судей соглашается с выводом суда кассационной инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, от 29.05.2014 N 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель лица, участвующего в деле, является участником арбитражного процесса. При этом по смыслу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права и обязанности лица, участвующего в деле, распространяются и на его представителя.

Как следствие, все участники процесса, в том числе и представители сторон, обязаны проявлять уважительное отношение к суду как органу судебной власти, осуществляющему от имени государства правосудие, надлежащим образом реагировать на замечания председательствующего, исключая тем самым ситуации, дестабилизирующие процесс, создающие препятствия для правильного и своевременного разрешения дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 698-О).

Согласно позиции высшей судебной инстанции, выраженной в указанном определении от 04.04.2017 N 698-О, общепризнанные стандарты поведения юридического представителя в суде предполагают, что представитель должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле (пункты 2 и 6 Международного кодекса этики юристов (принят в 1956 году); пункты 4.3 и 5.1.2 Хартии основных принципов европейских юристов (принята 25 ноября 2006 года в Брюсселе) и Кодекса поведения для юристов в Европейском сообществе (принят 28 октября 1988 года Советом коллегий адвокатов и юридических сообществ Европейского Союза); статья 12 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года) и др.).

Анализ материалов дела, в частности, кассационной жалобы предпринимателя Швора Н.Н., подписанной Шмониным С.С., позволяют сделать вывод о том, что фактически представитель предпринимателя Швора Н.Н. Шмонин С.С. проявил субъективное недоверие судам и безосновательно обвинил судей в отсутствии беспристрастности.

Вопреки доводу, изложенному в жалобе Шмонина С.С., из статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебный штраф может быть наложен только тем арбитражным судом, к которому было выражено неуважение.

При этом коллегия судей отмечает, что по смыслу действующего процессуального законодательства неуважение к суду может быть проявлено и участником процесса вне судебного заседания, в том числе действиями, не связанными с присутствием в заседании суда. Так, пренебрежительные и уничижительные высказывания в адрес арбитражных судов первой и апелляционной инстанций могут содержаться в тексте адресованных суду документов, в частности в кассационной жалобе.

Наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

В силу полномочий суда кассационной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы суд не вправе переоценивать обстоятельства, имеющие место при рассмотрении кассационной жалобы, из которых Судом по интеллектуальным правам сделан вывод о проявлении участником процесса - Шмониным С.С. неуважения к суду.

Таким образом, принятое по настоящему делу определение Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2017 о наложении штрафа, обеспечивает не только интересы добросовестных участников процесса, заинтересованных в разрешении спора, и установлении правовой определенности и в этих целях обращающихся к правосудию, но и публичные интересы, так как является надлежащим и законным способом контроля общественности за недобросовестным процессуальным поведением конкретных лиц, неуважающих общепризнанные каноны правосудия и нормы закона о поведении в суде. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 N 305-ЭС15-7212.

Иных доводов о несоответствии выводов суда кассационной инстанции, содержащихся в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушении либо неправильном применении судом кассационной инстанции норм материального или норма процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции правомерно наложил на Шмонина С.С. судебный штраф в размере 1000 рублей.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда кассационной инстанции связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При названных обстоятельствах определение суда кассационной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2017 по делу N А03-18883/2016 о наложении судебного штрафа оставить без изменения, жалобу Шмонина Сергея Станиславовича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин