Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2017 г. N С01-117/2017 по делу N А56-10084/2016 Состоявшиеся судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки оставлены без изменения, поскольку материалами дела доказано, что ответчиком реализовано оборудование с нанесенными обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истцов, а размер компенсации установлен исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенных нарушений

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2017 г. N С01-117/2017 по делу N А56-10084/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные экологические лаборатории" (аллея Поликарпова, д. 1, лит. А, пом. 5Н, Санкт-Петербург, 197341, ОГРН 1097847027740) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 по делу N А56-10084/2016 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по тому же делу (судьи Третьякова Н.О., Будылева М.В., Згурская M.Л.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экохим" (ул. Кольцова, д. 21, литер А, пом. 17Н, Санкт-Петербург, 194214, ОГРН 1037821024394) и общества с ограниченной ответственностью "Экрос-Аналитика" (ул. 18 линия В.О., д. 29, литер И, часть пом. 1-Н, 199178, Санкт-Петербург, ОГРН 1097847073081)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные экологические лаборатории"

о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Знаменский сахарный завод" (р.п. Знаменка, Знаменский район, Тамбовская область, 393401, ОГРН 1026801010466), общество с ограниченной ответственностью Фирма "ЛТК" (ул. Студенческая, д. 17, оф. 325, г. Воронеж, 394036, ОГРН 1143668029614) и общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ул. Кольцовская, д. 60В, оф.406, г. Воронеж, 394030, ОГРН 1143668000024).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промышленные экологические лаборатории" - Горбунова Я.А. (по доверенности от 28.03.2016).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экохим" (далее - общество "Экохим") и общество с ограниченной ответственностью "Экрос-Аналитика" (далее - общество "Экрос-Аналитика") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные экологические лаборатории" (далее - общество "Промышленные экологические лаборатории") о пресечении нарушения исключительных прав истцов на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 370495, N 352382, N 405856, N 405857, N 281683, зарегистрированных в отношении товаров 9-го и 11-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), путем запрета ответчику использовать их при изготовлении товаров, их распространении и иного использования, а также импорта, перевозки или хранения; о взыскании с ответчика компенсации в пользу общества "Экохим" в размере 100 000 руб., в пользу общества "Экрос-Аналитика" в размере 100 000 руб., и судебных издержек в пользу общества "Экохим" в размере 120 700 руб., в пользу общества "Экрос-Аналитика" в размере 10 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Знаменский сахарный завод" (далее - общество "Знаменский сахарный завод"), общество с ограниченной ответственностью Фирма "ЛТК" (далее - общество Фирма "ЛТК") и общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - общество "Техносервис").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Промышленные экологические лаборатории" в пользу общества "Экохим" взыскана компенсация в размере 40 000 руб., 1600 руб. расходов по оплате госпошлины, 44 280 руб. расходов на нотариальное обеспечение доказательств; с общества "Промышленные экологические лаборатории" в пользу общества "Экрос-Аналитика" взыскана компенсация в размере 10 000 руб., 1600 руб. расходов на оплату госпошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Промышленные экологические лаборатории", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает ответчик, суд первой инстанции не дал оценку всем его доводам, в то время как он отрицал факт нанесения спорных обозначений на свой товар, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. При этом суд не изложил мотивов, по которым не принял во внимание доказательства ответчика. Суд апелляционной инстанции неправомерно поддержал позицию суда первой инстанции.

С учетом этих обстоятельств, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций нарушили принципы равенства и состязательности сторон.

При этом ответчик считает, что указанное нарушение судами норм процессуального права привело к неправильному применению в отношении него, как нарушителя исключительных прав истцов, норм материального права, а именно: подпункта 3 пункта 1 и пункта 3 статьи 1252 и пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцы и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Истцы и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Экохим" является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 370495, N 352382, N 405856, N 405857, общество "Экрос-Аналитика" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 281683. Названные товарные знаки среди прочего зарегистрированы также в отношении товаров 9-го и 11-го классов МКТУ.

Обществом "Промышленные экологические лаборатории" была изготовлена продукция - "Баня лабораторная ПЭ-4300", реализованная впоследствии обществу "Техносервис", которое, в свою очередь, поставило его обществу Фирма "ЛТК". Общество Фирма "ЛТК" затем реализовало указанное оборудование обществу "Знаменский сахарный завод". При этом съемная панель названного оборудования содержит обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истцов.

Истцы, полагая, что ответчик своими действиями нарушил их исключительные права на указанные товарные знаки, обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что товарные знаки истцов и обозначение, используемое ответчиком, сходны до степени смешения. Также судами установлено, что ответчик использовал обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истцов, без их согласия, доказательств исчерпания права истцов не представлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил исключительные права истцов на принадлежащие им товарные знаки.

Вместе с тем суды указали, что требование истцов о запрете ответчику использовать спорные товарные знаки при изготовлении товаров, их распространении и ином использовании, импорте, перевозке или хранении удовлетворению не подлежит, поскольку абстрактный запрет на использование товарных знаков правообладателей без их согласия установлен законом, а материалами дела подтверждается, что ответчик на настоящий момент спорный товар согласно представленному в дело паспорту не производит.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истцов, при определении размера компенсации, подлежащей взысканию, руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истцов о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки обоснованы.

Принимая во внимание, что спорные товарные знаки размещены на одном экземпляре товара, единичный случай нарушения исключительных прав истцов ответчиком, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суды первой и апелляционной инстанций взыскали компенсацию за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки в минимальном размере.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе как необоснованные в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы возлагают на общество "Промышленные экологические лаборатории" бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается, то есть, указывая, что оно не нарушало исключительные права обществ "Экохим" и "Экрос-Аналитика", обществу "Промышленные экологические лаборатории" надлежало представить относимые и допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

При этом вопреки доводу, изложенному в кассационной жалобе, из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды исследовали и оценили доводы, приведенные ответчиком, однако признали их необоснованными, изложив соответствующие мотивы.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что заявитель кассационной жалобы не указал какие конкретно его доводы и представленные им доказательства не были оценены судами первой и апелляционной инстанций.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию общества "Промышленные экологические лаборатории" с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 по делу N А56-10084/2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные экологические лаборатории" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин