Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2017 г. по делу N СИП-410/2016 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака в отношении части классов МКТУ, для которых он зарегистрирован, поскольку ответчик не доказал его использование им в отношении этих классов в течение последних 3 лет

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2017 г. по делу N СИП-410/2016

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковым А.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Зарипова Р.Ф. (по доверенности от 01.03.2017 N 21/Ю),

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Клиника "9 месяцев" (пр-т Победы, д. 152/33, оф. 161, г. Казань, Республика Татарстан, 420100, ОГРН 1101690070789) к компании "Эдипресс Груп СА"/Edipresse Group (Avenue de la Gare 33, 1001 Lausanne Suisse, Switzerland)

о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "9 МЕСЯЦЕВ MONTHS" по свидетельству Российской Федерации N 223015,

при участии третьего лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), установил:

общество с ограниченной ответственностью Клиника "9 месяцев" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к компании Эдипресс Груп СА/Edipresse Group (далее - компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "9 МЕСЯЦЕВ MONTHS" по свидетельству Российской Федерации N 223015 в отношении услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): "медицинский, гигиенический и косметический уход".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Копия определения от 25.07.2016 о принятии искового заявления к производству суда с надлежащим образом заверенным переводом была направлена ответчику по юридическому адресу компании и была вручена адресату 07.02.2017 компетентным юрисдикционным органом Швейцарии - Кантональным Судом (статья 10 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенной в Гааге 15.11.1965). Кроме того, копии определений от 25.07.2016 о принятии искового заявления к производству суда и от 19.12.2016 о назначении дела к судебному разбирательству, направленные непосредственно в адрес ответчика, получены ответчиком соответственно 12.08.2016 и 01.02.2017 (статья 15 названной Конвенции).

Информация о движении дела своевременно размещалась судом в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Несмотря на это, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Роспатент в отзыве от 14.11.2016, представленном на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, сообщил о своей незаинтересованности в исходе спора и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Данные обстоятельства не препятствуют разрешению спора по существу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

При разрешении спора суд исходил из нижеследующего.

Компания является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 223015 (дата регистрации - 26.09.2002, дата приоритета правовой охраны - 14.11.2000, дата истечения срока действия регистрации - 14.11.2020), которому предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации в отношении большого перечня товаров и услуг, в том числе следующих услуг 42-го класса МКТУ: обеспечение пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания; медицинский, гигиенический и косметический уход; ветеринарная и сельскохозяйственная службы; юридическая служба; промышленные и научные исследования и разработки; программирование; реализация товаров.

Общество, полагая, что компания не использует спорный товарный знак на территории Российской Федерации в отношении услуг "медицинский, гигиенический и косметический уход" 42-го класса МКТУ, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском о досрочном прекращении его правовой охраны в отношении указанных рубрик.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив доводы истца, выслушав в судебном заседании его представителя, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Согласно же правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака общество указало, что оказывает медицинские услуги под обозначением "9 МЕСЯЦЕВ", реклама и продвижение которых под указанным обозначением активно осуществляется в различных средствах массовых информаций, в том числе журналах, на радиостанциях и в сети Интернет, в том числе на сайте истца www.c9m.ru, а также посредством буклетов и листовок.

В подтверждение данных обстоятельств истцом были представлены следующие доказательства: договоры (договоры-счета) на оказание медицинских услуг от 06.08.2013 N 5918, от 14.02.2016 N 19736, от 20.12.2014 N 13606, от 26.09.2014 N 12114, от 13.01.2015 N 13803, от 16.12.2014 N 13521, от 18.12.2014 N 13434, от 09.12.2014 N 13435, от 01.02.2016 N 1, от 03.03.2016 N 28, от 04.03.2016 N 29, от 04.11.2015 N 193, от 28.01.2016 N 241, от08.07.2015 N 16565, от 16.11.2011 N 215, от 11.12.2012 N 3910, от 15.12.2014 N 13525, от 24.12.2014 N 13526, от 23.03.2015 N 15092, от 05.10.2015 N 17852, от 25.12.2015 N 19782, от 19.12.2014 N 14337, от 03.03.2012 N 956, от 25.12.2015 N 19852, от 10.02.2015 N 14228, от 01.03.2016 N 19953, от 07.11.2013 N 7302, от 26.06.2014 N 10707, от 28.11.2013 N 15275, от 25.01.2016 N 19507, от 03.02.2015 N 15017, от 02.07.2013 N 5539, от 25.02.2016 N 19852, от 25.02.2016 N 19903, от 10.10.2015 N 18640, от 30.11.2015 N 19053, дополнительные соглашения и акты к ним; договоры на оказание рекламных услуг от 09.02.2015 N 20/ГЛ, от 06.12.2013 N 06/12-2Л, от 29.07.2013 N 5, от 13.02.2015 N АМ/КАЗ/8/15, и акты к ним; рекламно-информационное издание "КРОШКА" N 8(69) октябрь 2014, 2(73) март 2015, 3(83) апрель 2016; журнал "9 месяцев" N 3 и 4 март 2016; нотариальный протокол осмотра сайта "c9m.ru" от 20.04.2016; рекламно-информационные материалы; распечатки (скриншоты) информации из сети Интернет.

Кроме того, истцом подана заявка N 2016706601 в Роспатент на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения "".

Указанные обстоятельства подтверждают наличие заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении услуг "медицинский, гигиенический и косметический уход" 42-го класса МКТУ, поскольку они либо идентичны (медицинский уход), либо однородны (гигиенический и косметический уход) услугам, которые непосредственно оказываются истцом под обозначением со словесным элементом "9 месяцев", сходство которого до степени смешения со спорным товарным знаком со словесным обозначением "9 МЕСЯЦЕВ MONTHS" носит очевидный характер.

Так, в соответствии с пунктом 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Аналогичные правила установлены в пункте 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1 и 3.1.2 Методических рекомендаций).

Степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 3.4 Методических рекомендаций при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). Услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным. Вместе с тем при определении однородности услуг может быть учтена их принадлежность к одному и тому же роду, виду.

Вышеперечисленные правила в полной мере относятся и к определению однородности услуг.

Услуги 44-го класса МКТУ "услуги медицинских клиник; служба санитарная; массаж; помощь медицинская; физиотерапия; санатории; дома с сестринским уходом; помощь акушерская; консультации по вопросам фармацевтики; услуги психологов; услуги по оплодотворению в пробирке/услуги по экстракорпоральному оплодотворению; услуги терапевтические; услуги в области аквакультуры; диспансеры/центры здоровья; советы по вопросам здоровья; консультации медицинские для людей с ограниченными возможностями", указанные заявке истца N 2016706601 на регистрацию товарного знака со словесным элементом "9 месяцев", являются однородными услугам 42-го класса МКТУ "медицинский, гигиенический и косметический уход", для индивидуализации которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, так они имеют одну родовую принадлежность (оказание услуг в области медицины, гигиены и косметологии), имеют сходное функциональное назначение, условия их оказания и круг потребителей.

Кроме того, судом учитывается высокая степень сходства товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 223015 и "", заявленного истцом на регистрацию в качестве товарного знака и фактически используемого им при оказании услуг медицинского характера.

Суд также принимает во внимание, что заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака ответчиком не оспорена.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает доказанным факт заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении части услуг "медицинский, гигиенический и косметический уход" 42-го класса МКТУ.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Статьей 5С(1) Конвенции об охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в г. Марракеше 15.04.1994) предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора).

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что спорный товарный знак в отношении части услуг 42-го класса МКТУ не используется ответчиком в течение последних трех лет, в связи с чем правовая охрана товарного знака подлежит досрочному прекращению.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (29.06.2016), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 29.06.2013 по 28.06.2016 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчиком не представлено доказательств использования спорного товарного знака на территории Российской Федерации способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 и пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ.

В силу изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования о досрочном частичном прекращении правовой охраны спорного товарного знака обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью Клиника "9 месяцев" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 223015 в отношении следующих товаров 42-го класса МКТУ: "медицинский, гигиенический и косметический уход".

Взыскать с компании "Эдипресс Груп СА"/Edipresse Group SA в пользу общества с ограниченной ответственностью Клиника "9 месяцев" 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов