Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2017 г. N 310-ЭС17-1636 по делу N А14-5891/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2017 г. N 310-ЭС17-1636

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Бармина Игоря Вениаминовича (Москва, заявитель) на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2016 по делу N А14-5891/2016 Арбитражного суда Воронежской области установил:

индивидуальным предпринимателем Солнцевой Анной Алексеевной был предъявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью "Синема", участником которого является заявитель с долей 50% уставного капитала общества, о понуждении заключить договоры аренды нежилого помещения на условиях прилагаемого проекта договора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2016 иск удовлетворен.

Бармин И.В., лицо, не привлеченное к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2016, производство по апелляционной жалобе Бармина И.В. прекращено применительно к пункту 1 части первой статьи 150 Кодекса, поскольку заявитель не обосновал свое право на обжалование решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на неправильное применение названными судами при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не может быть признан лицом, обладающим правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции в порядке статьи 42 Кодекса, поскольку этот судебный акт не содержит выводов относительно его прав или обязанностей. Разрешенный судом спор касается гражданско-правовых отношений по аренде имущества, стороной которых заявитель не является.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Из содержания судебных актов не следует, что они непосредственно приняты о правах и обязанностях заявителя.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов апелляционной и кассационной инстанции и мотивировано отклонены, направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданину Бармину Игорю Вениаминовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова