Определение Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2017 г. N С01-295/2017 по делу N А32-23624/2016 "Об оставлении кассационной жалобы без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н.,

ознакомившись с кассационной жалобой закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания Техноэкспорт" (ул. Академика Силина, д. 7, г. Сергиев-Посад, Московская обл, 141313, ОГРН 1025005325070) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2016 (судья Григорьева Ю.С.) по делу N А32-23624/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания Техноэкспорт" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "РОСТИ" (ул. Сормовская, д. 7 литер Г, г. Краснодар, 350018, ОГРН 1062312034223) о защите исключительных прав, и приложенными к жалобе документами, установил:

закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания Техноэкспорт" (далее - общество "ТПК Техноэкспорт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Рости" (далее - общество "ТПК "Рости") об обязании общества "ТПК "Рости" пресечь нарушение исключительных прав общества "ТПК Техноэкспорт" на товарный знак "Чистый Дом" по свидетельству Российской Федерации N 238943 путем запрета обществу "ТПК "Рости" использовать обозначение "ДОМЧИСТ" на товарах 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "ветеринарных препаратах; гигиенических препаратах; дезинфицирующих средствах; препаратах для уничтожения вредных животных; фунгицидах, гербицидах", а также изъять из оборота и уничтожить за счет общества "ТПК "Рости" контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещены обозначения "ДОМЧИСТ" и взыскать с общества "ТПК "Рости" компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ТПК Техноэкспорт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (пункт 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

По правилам части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей (не указанных в частях 1-3 той же статьи этого Кодекса) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Из кассационной жалобы, поступившей в Суд по интеллектуальным правам 23.03.2017, следует, что заявителем кассационной жалобы является общество "ТПК Техноэкспорт".

Вместе с тем к кассационной жалобе приложено платежное поручение от 13.02.2017 N 284 на сумму 3 000 рублей, плательщиком по которому выступает общество с ограниченной ответственностью "ФПБ "Гардиум".

Из представленных документов следует, что заявителем кассационной жалобы и плательщиком государственной пошлины являются разные лица. При этом суд не располагает сведениями о наличии у общества с ограниченной ответственностью "ФПБ "Гардиум" полномочий на представление интересов общества "ТПК Техноэкспорт", в частности на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в Суде по интеллектуальным правам. В доверенности от 01.05.2016 от имени общества "ТПК Техноэкспорт", приложенной к кассационной жалобе, данное общество в качестве представителя не указано.

В связи с чем, указанное платежное поручение не может быть принято судом в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке за рассмотрение кассационной жалобы в Суде по интеллектуальным правам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обществом "ТПК Техноэкспорт" не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в установленном законом порядке, что, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления кассационной жалобы общества "ТПК Техноэкспорт" без движения.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления кассационной жалобы без движения до 24 апреля 2017 года.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Руководствуясь статьями 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

1. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания Техноэкспорт" от 23.03.2017 оставить без движения до 24 апреля 2017 года.

2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление непосредственно в Суд по интеллектуальным правам документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, в указанный срок.

3. В соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: 115998, Москва, ГСП-8 Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-295/2017. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

Н.Н. Погадаев