Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2017 г. по делу N СИП-801/2016 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения, поскольку согласился с выводом Роспатента о том, что заявителем не были представлены доказательства того, что спорный товарный знак ассоциируется у потребителей с изоляционным материалом определенного вида и характеризует товар, в том числе указывает на его вид и назначение; кроме того, использование заявителем спорного обозначения незадолго до даты приоритета спорного товарного знака не порочит приобретенную ранее различительную способность обозначения, используемого для маркировки товаров одним производителем

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2017 г. по делу N СИП-801/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2017 г. N С01-441/2017 по делу N СИП-801/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной H.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревым Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Балтийские технологии" (ул. Мира, д. 1, г. Сосновый бор, Ленинградская обл., 188540, ОГРН 1089847033341) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.11.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 15.09.2016 и оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 564532.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Целер" (пр. Карла Маркса, влад. 499А, ком. 2, г. Самара, Самарская обл., 443051, ОГРН 1026300767272).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Шевченко О.В. (по доверенности от 05.07.2016 N 5-16);

от Роспатента - Барский С.А. (по доверенности от 03.06.2016 N 01/32-443/41), Шеманин Я.А. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-587/41);

от третьего лица - Андриянов Ю.В. (по доверенности от 19.09.2016), Филиппенкова Н.В. (по доверенности от 14.03.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийские технологии" (далее - общество "Балтийские технологии") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.11.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 15.09.2016 и оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 564532.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Целер" (далее - общество "Целер").

В судебное заседание явились представители общества "Балтийские технологии", Роспатента и общества "Целер".

Общество "Балтийские технологии" заявленные требования поддержало, просило их удовлетворить.

Роспатент возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо по существу поддержало правовую позицию Роспатента.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, обществом "Целер" 19.12.2012 в Роспатент была подана заявка N 2012744345 на регистрацию обозначения "Пластизольная мастика Ч-5-А" в качестве товарного знака в отношении товаров 1-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "химические продукты, предназначенные для использования в промышленных, научных целях, необработанные синтетические смолы, необработанные пластические материалы".

Решением от 03.07.2014 Роспатентом было отказано в государственной регистрации названного обозначения в качестве товарного знака ввиду его несоответствия требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом Роспатент указал, что заявленное на регистрацию обозначение не обладает различительной способностью, а также способно ввести потребителей в заблуждение относительно вида, свойств и состава товаров в отношении заявленных обществом "Целер" товарных позиций.

Не согласившись с названным решением Роспатента, общество "Целер" 14.10.2014 обратилось в Роспатент с возражением, в котором просило зарегистрировать заявленное обозначение "Пластизольная мастика Ч-5-А" в отношении уточненного перечня товаров 1-го класса МКТУ, а именно "пластические материалы, а именно мастики".

При рассмотрении возражения от 14.10.2014 обществом "Целер" были внесены изменения в обозначение по заявке N 2012744345, в результате которых неохраняемый элемент "Пластизольная мастика" утратил свое доминирующее значение, в связи с чем доминирующим элементом заявленного обозначения стал его буквенно-цифровой элемент "Ч-5-А".

В результате рассмотрения возражения общества "Целер" Роспатентом было принято решение от 22.12.2015 о регистрации обозначения "Пластизольная мастика Ч-5-А" в отношении товаров 1-го класса МКТУ "пластические материалы, а именно мастики" с исключением из самостоятельной правовой охраны словесного элемента "Пластизольная мастика".

При принятии вышеназванного решения Роспатент исходил из результатов анализа представленных обществом "Целер" вместе с возражением документов, на основании которых Роспатент пришел к выводу о приобретении обозначением "Ч-5-А" различительной способности в результате его использования обществом "Целер" в отношении конкретных товаров, указанных в уточненном перечне.

Кроме того, уточнение перечня товарных позиций позволило снять вывод о несоответствии товарного знака положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Словесный товарный знак "Пластизольная мастика Ч-5-А" по заявке N 2012744345 с приоритетом от 19.12.2012 за N 564532 был зарегистрирован Роспатентом 12.02.2016 на имя общества "Целер" в отношении товаров 1-го класса МКТУ "пластические материалы, а именно мастики". При этом словесный элемент "Пластизольная мастика" был включен в качестве неохраняемого элемента.

В Роспатент 15.09.2016 обществом "Балтийские технологии" было подано возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 564532, мотивированное тем, что регистрация названного товарного знака произведена в нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент принял решение от 23.11.2016 об отказе в его удовлетворении, правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе.

Общество "Балтийские технологии", полагая, что решение Роспатента от 23.11.2016 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям действующего законодательства, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В обоснование своей правовой позиции общество "Балтийские технологии" указало, что спорный товарный знак полностью состоит из неохраняемых элементов, поскольку элемент "Ч-5-А", равным образом, как и элемент "Пластизольная мастика", не обладает различительной способностью, так как не имеет характерного графического исполнения и словесного характера.

При этом общество "Балтийские технологии" выразило несогласие с выводами Роспатента о приобретении спорным обозначением различительной способности, полагая их немотивированными и не основанными на представленных в материалах административного дела документах.

Кроме того, общество "Балтийские технологии" отметило, что спорное обозначение вопреки выводам, изложенным в оспариваемом решении Роспатента, ассоциируется не только с обществом "Целер".

Так, общество "Балтийские технологии" пояснило, что оно с 2011 года, то есть до даты приоритета спорного товарного знака, осуществляет производство и реализацию под данной маркой пластизольной мастики, что подтверждается материалами дела. При этом общество "Балтийские технологии" указало, что данная пластизольная мастика Ч-5-А используется в соединительных элементах втулок для защиты сварного шва трубопроводов и поставляется в комплекте с такими втулками.

При названных обстоятельствах общество "Балтийские технологии" полагает, что обозначение "Пластизольная мастика Ч-5-А" ассоциируется у потребителей не с названием известной продукции конкретного производителя, как на то указывает Роспатент в оспариваемом решении, а с изоляционным материалом определенного вида, в связи с чем данное обозначение лишь характеризует товар - указывает на его вид и назначение.

В дополнительно представленном возражении общество "Балтийские технологии" также указало на то, что, по его мнению, находящиеся в материалах административного дела документы, представленные обществом "Целер" при рассмотрении возражения последнего на решение Роспатента об отказе в регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака, не могут быть признаны достаточными доказательствами для признания приобретения спорным обозначением достаточной различительной способности, позволяющей зарегистрировать такое обозначение в качестве товарного знака.

На основании изложенного общество "Балтийские технологии" просит признать недействительным оспариваемое решение Роспатента, которым оставлено в силе предоставление правовой охраны спорному товарному знаку.

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований.

При этом Роспатент указал, что спорное обозначение "Пластизольная мастика Ч-5-А" было зарегистрировано в качестве товарного знака, способного индивидуализировать товары, указанные в его регистрации, ввиду приобретения названным обозначением различительной способности и установленным наличием ассоциативной связи потребителей товаров, маркированных спорным обозначением, с определенным производителем.

По мнению Роспатента, представленные в материалах административного дела документы свидетельствуют о введении в гражданский оборот продукции под маркой "Пластизольная мастика Ч-5-А" производства общества "Целер" задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Так, Роспатент отметил, что общество "Целер", являясь крупным промышленным предприятием, выпускает высококачественный герметизирующий материал - "Пластизольная мастика Ч-5-А", которая применяется для гидроизоляции металлических конструкций, герметизации строительных конструкций, приклеивания керамической плитки, природного камня и герметизации бассейнов.

Роспатент также указал, что из анализа представленных в материалах административного дела документов, а именно разрешительной документации, значительного количества заключенных договоров на поставку мастики пластизольной, маркированной спорным товарным знаком, следует, что правообладателем спорного товарного знака фактическая деятельность по производству товаров 1-го класса МКТУ с использованием спорного обозначения "Пластизольная мастика Ч-5-А" осуществляется с 2006 года.

Также Роспатент обратил внимание на то, что из представленных обществом "Целер" документов следует, что поставки товаров, относящихся к 1-му классу МКТУ и маркированных спорным обозначением, осуществлялись на всей территории Российской Федерации, что, по мнению Роспатента, свидетельствует не только о больших объемах производства товаров, но и об обширной географии их реализации.

Кроме того, Роспатент отметил, что обществом "Целер" в материалы административного дела были представлены письма различных крупных промышленных предприятий, согласно которым последние длительное время используют товары с обозначением "Пластизольная мастика Ч-5-А" производства общества "Целер" и ассоциируют их именно с правообладателем. Кроме того, обществом "Целер" представлены письма, в которых различные крупные промышленные предприятия выражают намерения произвести закупку больших партий товаров, отнесенных к 1-му классу МКТУ и маркированных спорным товарным знаком.

При изложенных обстоятельствах Роспатент полагает, что вывод, изложенный в оспариваемом решении о том, что обозначение "Пластизольная мастика Ч-5-А" вследствие его длительного и интенсивного использования обществом "Целер" приобрело различительную способность в отношении товаров 1-го класса МКТУ и ассоциируется у потребителей с правообладателем оспариваемого товарного знака, является правомерным и обоснованным.

Также в отзыве Роспатент не согласился с доводом общества "Балтийские технологии" о том, что вследствие осуществления последним деятельности по производству и реализации товаров 1-го класса МКТУ с использованием спорного обозначения, оно не обладает различительной способностью и не ассоциируется с конкретным производителем.

Роспатент указал, что представленные обществом "Балтийские технологии" документы не опровергают выводы Роспатента о приобретении обозначением "Пластизольная мастика Ч-5-А" различительной способности.

При этом Роспатент отметил, что названные документы не свидетельствует о том, что спорное обозначение ассоциируется с каким-либо иным лицом помимо правообладателя товарного знака. В частности, письма потребителей продукции общества "Балтийский технологии" не указывают на него, как на производителя товаров, маркированных спорным обозначением, а свидетельствую лишь о том, что общество "Балтийские технологии" является производителем и продавцом втулок для защиты сварного шва трубопровода.

Представитель третьего лица поддержал позицию Роспатента, считая оспариваемое решение этого органа соответствующим действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя, Роспатента и третьего лица, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения Общества против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом "Балтийские технологии" в заявлении, поданном в суд.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие требованиям действующего законодательства судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2012744345 (19.12.2012), правовая база для оценки охраноспособности включает в себя ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

Согласно пункту 1 статьи 1483 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки N 2012744345) не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Вместе с тем согласно названной норме положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Согласно пункту 2.3.1 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности обозначения, представляющие собой отдельные буквы, цифры, не имеющие характерного графического исполнения, сочетания букв, не имеющие словесного характера; линии, простые геометрические фигуры, а также их сочетания, не образующие композиций, дающих качественно иной уровень восприятия, отличный от восприятия отдельных входящих в них элементов.

Также в соответствии с пунктом 2.3.2.1 Правил не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Под таким обозначением понимается обозначение, используемое для определенного товара, которое в результате его длительного применения для одного и того же товара или товара того же вида различными производителями стало указанием конкретного вида товара.

В свою очередь, в Рекомендациях по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации) указано следующее.

Если заявленному обозначению не свойственна различительная способность, ему в соответствии со статьей 6quinquies (с) Парижской конвенции по охране промышленной собственности может быть предоставлена правовая охрана при условии, если представленные заявителем материалы будут подтверждать то, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в результате его использования до даты подачи заявки.

При оценке наличия приобретенной различительной способности заявленного обозначения во внимание могут быть приняты в целом или в части следующие сведения, подтверждающие то, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в результате его использования до даты подачи заявки:

- объемы производств и продаж товаров, маркированных заявленным обозначением;

- территории реализации товаров, маркированных заявленным обозначением;

- длительность использования заявленного обозначения для маркировки товаров (услуг), указанных в заявке;

- объемы затрат на рекламу товаров (услуг), маркированных заявленным обозначением;

- сведения о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и производителе маркированных им товаров, включая результаты социологических опросов;

- сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, маркированных заявленным обозначением;

- сведения об экспонировании на выставках в Российской Федерации и за ее пределами товаров, маркированных заявленным обозначением;

а также иные сведения.

Таким образом, из вышеизложенных норм и рекомендаций следует, что обозначение, не обладающее различительной способностью и не соответствующее положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, может быть зарегистрировано в качестве товарного знака только в том случае, если подателем заявки на регистрацию такого обозначения будет доказано, что оно приобрело различительную способность вследствие его интенсивного и длительного использования до даты подачи заявки.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в результате рассмотрении возражения общества "Целер" Роспатентом было принято решение от 22.12.2015 о регистрации в качестве товарного знака обозначения "Пластизольная мастика Ч-5-А" в отношении товаров 1-го класса МКТУ "пластические материалы, а именно мастики" с исключением из самостоятельной правовой охраны словесного элемента "Пластизольная мастика".

При этом суд обращает внимание на то, что вследствие внесения обществом "Целер" при рассмотрении его возражения в Роспатенте изменений в обозначение по заявке N 2012744345, неохраняемый элемент "Пластизольная мастика" утратил свое доминирующее значение, тогда как элемент "Ч-5-А" его приобрел.

С учетом изложенного, оценке на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ подлежит лишь доминирующий охраняемый элемент "Ч-5-А" спорного товарного знака.

Как усматривается из оспариваемого решения Роспатента и установлено в ходе судебного разбирательства, лицами, участвующими в деле не оспаривается тот факт, что элемент "Ч-5-А" спорного товарного знака в соответствии с положениями статьи 1483 ГК РФ не обладает различительной способностью, поскольку представляет собой отдельные буквы и цифры, не имеющие какого-либо характерного графического исполнения или словесного характера.

Вместе с тем при отказе в удовлетворении возражения общества "Балтийские технологии" и оставлении в силе правовой охраны спорного товарного знака, Роспатент исходил из установленного факта приобретения названным товарным знаком различительной способности в отношении товаров 1-го класса МКТУ "пластические материалы, а именно мастики" вследствие его интенсивного и длительного использования обществом "Целер" задолго до даты приоритета.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалах административного дела документы, полагает указанный вывод Роспатента обоснованным в силу следующих обстоятельств.

Так, в материалах административного дела по заявке N 2012744345 представлена разрешительная документация о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам продукции "Мастика пластизольная 2-х компонентная марки Ч-5-А" за 2002, 2003, 2006, 2007 годы (том 3, л.д. 142). Кроме того, в 2006 году обществом "Целер" было получено заключение по результатам испытаний мастики Ч-5-А производства общества "Целер".

Также обществом "Целер" в 2006 году были разработаны технические условия ТУ 2241-008-48151375-06 для продукции "Мастика пластизольная 2-х компонентная марки Ч-5-А.

Исходя из изложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами Роспатента о том, что ранее 2006 года общество "Целер" начал осуществлять деятельность, связанную с введением в производство товаров - мастики пластизольной марки Ч-5-А.

Фактические осуществление деятельности по производству и активному введению в гражданский оборот товаров, относящихся к 1-му классу МКТУ и маркированных спорным обозначением, подтверждается большим объемом различных документов, которые были приняты Роспатентом во внимание как при разрешении вопроса о регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака, так и при рассмотрении возражения общества "Балтийские технологии".

Так, в материалах административного дела содержится значительное количество договоров, заключенных в период 2007 - 2010 годы между обществом "Целер", выступающим в качестве поставщика, и другими лицами, на поставку товаров, в том числе и товаров - пластизольной мастики марки Ч-5-А. Фактическое исполнение названных договоров подтверждается приложенными к ним товарными накладными, содержащими указание на количество и стоимость поставленной пластизольной мастики с маркировкой "Ч-5-А". При этом суд обращает внимание на значительность объемов поставляемой продукции: вес товаров согласно представленным товарным накладным варьируется от 20 килограммов до полутора тонн.

При этом Роспатент обоснованно обратил внимание на широкую географию реализации товаров, отнесенных к 1-му классу МКТУ и маркированных спорным обозначением: Республика Башкортостан, Ханты-Мансийский автономный округ, Тюменская область, Самарская область, Пермский край и другие регионы Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела представлены письма различных промышленных предприятий в области нефте- и газоперерабатывающей промышленности, являющихся потребителями товаров 1-го класса МКТУ, маркированных спорным обозначением, таких как общество с ограниченной ответственностью "Нефтетрубопроводсервис", общество с ограниченной ответственностью "ЮКОРТ", открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (том 4, л.д. 137-139).

В письмах названные юридические лица сообщают, что они длительный период времени являются потребителями продукции под названием "Пластизольная мастика Ч-5-А" производства общества "Целер", в связи с чем указанная продукция ассоциируется непосредственно с обществом "Целер". Общество с ограниченной ответственностью "Нефтетрубопроводсервис" закупают у общества "Целер" продукцию, маркированную спорным обозначением с 2010 года, общество с ограниченной ответственностью "ЮКОРТ" - с 2002 года, открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" - с 2011 года.

Также в материалах дела представлены письма-заявки разных юридических лиц, адресованных обществу "Целер", на поставку товаров "Пластизольная мастика Ч-5-А".

Суд, исследовав и оценив все вышеперечисленные документы, приходит к выводу о том, что общество "Целер" длительный период времени, с 2006 года и до даты подачи заявки, непрерывно осуществляло производство и реализацию продукции, отнесенной к товарам 1-го класса МКТУ, маркированной спорным обозначением. При этом из указанных документов следует, что поставки товаров, маркированных спорным обозначением, осуществлялись крупными партиями в различные регионы Российской Федерации.

При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что продукция, производимая обществом "Целер" и маркированная спорным обозначением, не является продукцией широкого потребления, относится к товарам производственно-технического назначения и предназначена для использования ограниченным кругом потребителей - лицами (предприятиями), осуществляющими свою деятельность в соответствующей области промышленности.

С учетом изложенного, круг потребителей продукции производства общества "Целер", маркированной спорным обозначением, представляет собой ряд промышленных предприятий, чья численность значительно ниже круга потребителей товаров широкого потребления или даже товаров, имеющих специальное назначение, но применяемых в быту.

Кроме того, следует отметить, что товары, применяемые в промышленных масштабах, подвергаются более тщательной оценке и анализу с точки зрения их соответствия всем правилам и нормативам, установленным как государственными органами, так и внутренними положениями предприятий.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что потребители товаров 1-го класса МКТУ, маркированных спорным обозначением, более внимательно относятся к выбору соответствующей продукции, ее характеристикам и качеству, что также влияет на различительную способность названного обозначения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, учитывая объемы производства и продажи обществом "Целер" товаров, маркированных спорным обозначением, обширной территории реализации названных товаров, а также длительности использования спорного обозначения для маркировки этих товаров, полагает выводы Роспатента о приобретении обозначением "Пластизольная мастика Ч-5-А" различительной способности в отношении товаров 1-го класса МКТУ "пластические материалы, а именно мастики" в результате его длительного и интенсивного использования правообладателем (обществом "Целер") задолго до даты подачи заявки.

Доводы же общества "Балтийские технологии" об обратном не могут быть приняты судом ввиду установленных выше обстоятельств.

Также не могут быть приняты доводы общества "Балтийские технологии" и о том, что товарный знак "Пластизольная мастика Ч-5-А" ассоциируется у потребителей не с названием известной продукции конкретного производителя, а с изоляционным материалом определенного вида, в связи с чем данное обозначение характеризует товар - указывает на его вид и назначение.

Как указывалось ранее, согласно пункту 2.3.2.1 Правил не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида. Под таким обозначением понимается обозначение, используемое для определенного товара, которое в результате его длительного применения для одного и того же товара или товара того же вида различными производителями стало указанием конкретного вида товара.

Таким образом, основанием для признания обозначения состоящим только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, является длительное использование такого обозначения для одного и того же товара или товара того же вида различными производителями, вследствие которого такое обозначение стало указанием этого товара.

Признаками, характеризующими обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, являются:

- использование обозначения в качестве названия (наименования) товара специалистами соответствующих отраслей производства, работниками торговли, потребителями;

- применение обозначения в качестве названия (наименования) одного и того же товара или товаров того же вида, выпускаемых различными производителями;

- применение обозначения длительное время.

Только при наличии всех перечисленных выше признаков обозначение может быть отнесено к категории вошедших во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида.

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, указанное обозначение использовалось для маркировки производимого товара до даты приоритета товарного знака только одним производителем, а именно обществом "Целер". Податель возражения, общество "Балтийские технологии, ссылаясь на производство аналогичной мастики под тождественным наименованием, представило доказательства получения сертификата соответствия на пластизольную мастику Ч-5-А, а также заключение договоров, в спецификациях к которым наряду с иными товарами значится такая мастика. Вместе с тем, доказательств исполнения таких договоров представлено не было, в связи с чем действия общества "Балтийские технологии", осуществленные до даты приоритета товарного знака, можно охарактеризовать лишь в качестве подготовительных к введению в гражданский оборот.

Справки об объемах производства первичной документацией не подтверждены, а отзывы покупателей общества "Балтийские технологии" не содержат ссылки ни на товар "пластизольная мастика", ни на обозначение "Ч-5-А". Напротив, из указанных писем усматривается, что в 2011 - 2012 годах общество "Балтийские технологии" зарекомендовало себя, как надежного поставщика товаров - втулок для защиты сварного шва трубопровода.

При этом общество "Целер" использует спорное обозначение для маркировки своих товаров ранее 2006 года, а общество "Балтийские технологии" согласно представленным им документам начало осуществлять вышеназванные действия только с 2011 года.

Также Роспатент обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что обществом "Балтийские технологии" с возражением не были представлены документы, подтверждающее использование спорного обозначения какими-либо другими производителями мастики.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает правомерным вывод Роспатента, изложенный в оспариваем решении, о том, что обществом "Балтийские технологии" не были представлены какие-либо материалы, которые могли бы подтвердить, что спорный товарный знак, а именно охраняемый элемент "Ч-5-А", ассоциируется у потребителей с изоляционным материалом определенного вида и характеризует товар, в том числе указывает на его вид и назначение.

Также суд соглашается с выводом Роспатента о том, что использование обществом "Балтийские технологии" спорного обозначения (получение сертификата, заключение договоров) незадолго до даты приоритета спорного товарного знака не порочит приобретенную ранее различительную способность обозначения, используемого для маркировки товаров одним производителем (обществом "Целер") с 2006 года.

Письма об акцепте оферты открытым акционерным обществом "Славнефть-Мегионнефтегаз" на поставку обществом "Балтийские технологии" товаров "Мастика пластизольная Ч-5-А" не могут быть приняты во внимание, поскольку они датированы 2014, 2015 годами, то есть составлены намного позднее даты приоритета спорного товарного знака.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о соответствии регистрации спорного товарного знака требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и отсутствии оснований для удовлетворения возражения общества "Балтийские технологии".

Так как оспариваемое решение Роспатента принято с соблюдением требований действующего законодательства, оснований для признания его недействительным не имеется, требование общества "Балтийские технологии" удовлетворению не подлежит.

Понесенные обществом "Балтийские технологии" расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Балтийские технологии" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина