Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2017 г. N С01-129/2017 по делу N СИП-591/2016 Суд оставил без изменения принятое по делу решение, которым отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, поскольку оспариваемый и противопоставленный ему товарные знаки не являются сходными до степени смешения; заявителем не доказано, что решение о регистрации спорного товарного знака не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2017 г. N С01-129/2017 по делу N СИП-591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.A.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Пашковой Е.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.01.2017 по делу N СИП-591/2016 (судьи Снегур А.А., Силаев Р.В., Тарасов Н.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.06.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 419538.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROKUS INTERNATIONAL" (ул. Международная, д. 18, г. Красногорск, Московская обл., 143402, ОГРН 1027700257023).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Пронина С.В. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-579/41);

от акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROKUS INTERNATIONAL" - Барышева Ю.В. (по доверенности от 24.10.2016 N 197а) и Исаев А.В. (по доверенности от 01.03.2017).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель Ибатуллин А.В., предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.06.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 419538.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROKUS INTERNATIONAL" (далее - общество "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению предпринимателя Ибатуллина А.В., суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии сходства до степени смешения между противопоставляемыми товарными знаками. Суд первой инстанции не учел, что словесные элементы противопоставленных товарных знаков потребителями однозначно читаются как "ВЕГАС". При этом для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Предприниматель также отмечает, что вывод суда об отсутствии сходства между противопоставляемыми товарными знаками недостаточно мотивирован судом и сделан без учета доказательств, имеющихся в деле, в части представленного предпринимателем отчета исследования прочтения логотипа потребителями.

В отзыве на кассационную жалобу общество "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Непосредственно перед судебным заседанием (20.03.2017) по системе "Мой Арбитр" в суд поступили возражения предпринимателя на отзыв общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ". Учитывая, нарушение порядка представления указанного документа, отсутствие доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, президиум Суда по интеллектуальным правам в судебном заседании возвратил данный документ предпринимателю.

Роспатент отзыв на кассационную жалобу не представил.

Представитель Роспатента в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая доводы, изложенные в ней, необоснованными и направленными на переоценку выводов суда, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Представитель общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Предприниматель Ибатуллин А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, предприниматель является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 330883 (дата приоритета - 28.12.2005, дата регистрации - 03.08.2007, срок действия исключительного права - до 28.12.2025), представляющего собой комбинированное обозначение, в центральной части которого расположен оригинальный графический элемент, слева от которого расположена буква "В", а справа - словесные элементы "ГАС" и "ГРУППА КОМПАНИЙ", расположенные в две строки. Буквенные и словесные элементы выполнены буквами русского алфавита. Данный товарный знак зарегистрирован в отношении услуг 35, 36, 37, 39, 41, 43-го и 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 419538 (дата приоритета - 15.01.2009, дата регистрации - 04.10.2010, срок действия исключительного права - до 27.04.2019), представляющего собой комбинированное обозначение со словесным элементом "VEGAS", выполненным заглавными буквами латинского алфавита оригинальным шрифтом, где каждая буква выполнена в контурной обводке и продублирована внутри шрифтом, имитирующим бусы. Нижняя часть словесного элемента охвачена в стилизованную скобку, на периметре которой расположено три пятиконечных звезды разных размеров. Внешний контур стилизованной скобки обведен орнаментом, имитирующим бусы. Данный товарный знак зарегистрирован в отношении услуг 41-го класса МКТУ.

Предприниматель 23.10.2015 подал в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 419538, мотивированное несоответствием регистрации товарного знака подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатентом 15.06.2016 было принято решение об отказе в удовлетворении возражения, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 419538 оставлена в силе.

Полагая, что названное решение Роспатента является незаконным, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что Роспатент, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, действовал в рамках полномочий, установленных частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Данный вывод суда первой инстанции в кассационной жалобе не оспаривается. Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей Роспатента и третьего лица, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпунктов 14.4.2, 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32) и статьи 1483 ГК РФ, исходил из того, что Роспатент пришел к правильным выводам о том, что спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 419538 и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 330883 не являются сходными до степени смешения, поскольку словесные элементы различаются по семантическому, графическому и фонетическому признакам, противопоставляемые товарные знаки производят различное общее впечатление. При этом в судебном акте приведен подробный анализ противопоставляемых обозначений, в результате которого суд пришел к выводу об отсутствии между ними сходства до степени смешения, а также ссылки на нормативные акты и правовые позиции вышестоящих судебных инстанций.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с: товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492 ГК РФ) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной; товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет; товарными знаками других лиц, признанными в установленном названным Кодексом порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров. Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в данном пункте, допускается только с согласия правообладателя.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с подпунктом 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу подпункта 14.4.2.2 Правил N 32 словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Признаки, перечисленные в этом пункте, могут учитываться как в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно подпункту "а" подпункта 14.4.2.2 Правил N 32 звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Исходя из подпункта "б" подпункта 14.4.2.2 Правил N 32 графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт "в" подпункта 14.4.2.2 Правил N 32).

Данные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Кроме того, в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Учитывая приведенные нормы и принимая во внимание совокупность представленных по делу доказательств, подтверждающих, что спорный товарный знак и противопоставленный товарный знак не являются сходными до степени смешения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение Роспатента от 15.06.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 419538 соответствует пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права и учел разъяснения вышестоящих судебных инстанций.

В судебном акте приведена мотивированная оценка сходства сравниваемых товарных знаков как по фонетическому, так и по графическому и семантическому признакам, а также учтено общее впечатление, производимое этими знаками.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с исследованием и оценкой доказательств по делу.

Из обжалуемого судебного акта следует, что доказательства, представленные в дело лицами, участвующими в деле, были оценены судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом всех доводов участвующих в деле лиц.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, не приняв в качестве надлежащего доказательства отчет исследования прочтения логотипа, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам.

По смыслу статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судом в ходе судебного разбирательства. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 названного Кодекса).

В обжалуемом судебном акте изложена оценка указанного доказательства, а также приведены мотивы, по которым суд признал названный документ ненадлежащим доказательством обстоятельства, подлежащего установлению в настоящем деле.

В целом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с осуществленной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Роспатента от 15.06.2016 соответствует пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для физических лиц составляет 150 рублей.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку фактически предпринимателем государственная пошлина за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 01.02.2017 N 30 уплачена в размере 1500 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1350 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 12.01.2017 по делу N СИП-591/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу (ОГРНИП 311028012400084) 1350 (Одну тысячу триста пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 01.02.2017 N 30.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.A. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев

Е.Ю. Пашкова