Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2017 г. по делу N СИП-4/2017 Суд отказал в иске по делу о признании недействительным решения Роспатента о признании заявки на регистрацию товарного знака отозванной, поскольку убедительных доказательств нарушения конституционных прав на свободу предпринимательской деятельности, незаконного возложения на истца каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности заявитель суду не представил, что является самостоятельным основанием для отказа в признании незаконным оспариваемого по делу ненормативного правового акта

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2017 г. по делу N СИП-4/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 августа 2017 г. N С01-487/2017 по делу N СИП-4/2017 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья Тарасов Н.Н.,

судьи Силаев Р.В., Снегур А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Питомник декоративных культур "Южный" (дер. Васильевское, д. 3 Б, Серпуховский район, Московская область, 142277, ОГРН 1085043002604) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, Москва, 135993, ОГРН 1047730015200) от 25.10.2016 о признании заявки N 2013736794 на регистрацию товарного знака отозванной,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Питомник декоративных культур "Южный" - Кевра А.А. (по доверенности от 18.04.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-577/41), Старостин Д.С. (по доверенности от 21.02.2017 N 01/32-150/41);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Питомник декоративных культур "Южный" (далее - общество, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.10.2016 о признании заявки N 2013736794 на регистрацию товарного знака отозванной.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что Роспатент, не имея на то достаточных правовых оснований, отказал в регистрации товарного знака по заявке N 2013736794.

Так, по мнению общества, обжалуемое решение Роспатента от 25.10.2016 о признании отозванной заявки N 2013736794 на регистрацию товарного знака в связи с неуплатой пошлины за регистрацию товарного знака является незаконным и нарушающим права общества на закрепление права интеллектуальной собственности на товарный знак.

В опровержение выводов Роспатента о наличии такого правового основания для отказа в регистрации товарного знака по названной заявке как неуплата государственной пошлины, общество ссылается на имеющееся в материалах дела платежное поручение от 30.10.2015 N 16146 на сумму 16 200 рублей, в графе "Назначение платежа" которой указано конкретное назначение произведенного обществом платежа: "Регистрация товарного знака и выдача свидетельства на него в соответствии с п. 2.7 Приложения к Положению о пошлинах".

При этом сам платеж осуществлен непосредственно обществом.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором указывает, что оспариваемое решение об отказе в удовлетворении возражения от 11.08.2016 на решение Роспатента о признании заявки N 2013736794 на государственную регистрацию товарного знака отозванной, является законным и обоснованным, а также просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции Роспатент указывает, что вопреки предусмотренной законодателем процедуре, будучи обязанным представить в Роспатент документ, подтверждающий уплату в установленном размере государственной пошлины за регистрацию товарного знака и выдачу свидетельства на него, общество от этой обязанности уклонилось.

Между тем пунктом 2 статьи 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если заявителем не уплачена в установленном порядке пошлина, указанная в пункте 1 названной статьи, регистрация товарного знака не осуществляется, а соответствующая заявка признается отозванной на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Также Роспатент отмечает, что в соответствии с абзацем 3 пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 941 (далее - Положения о патентных пошлинах) прямо следует, что в документе, подтверждающем уплату пошлины, указывается регистрационный номер заявки.

При этом приложенное заявителем платежное поручение от 30.10.2015 N 16146 идентифицировать в качестве подтверждения оплаты пошлины именно по спорной заявке невозможно, в силу отсутствия соответствующих сведений о назначении платежа.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель Роспатента просил в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Как усматривается из материалов дела, обществом по заявке N 2013736794 с приоритетом от 25.10.2013 было заявлено на регистрацию в качестве собственного товарного знака комбинированное обозначение со словесным элементом "питомник декоративных культур Южный" в отношении товаров 31-го и услуг 35, 41, 44-го классов МКТУ.

По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатентом было принято решение от 24.06.2015 о государственной регистрации обозначения по заявке N 2013736794 в качестве товарного знака в отношении товаров 31-го и услуг 41, 44-го классов МКТУ.

В регистрации предоставления правовой охраны услугам 35-го класса МКТУ Роспатентом было отказано.

Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Вместе с тем, в связи с принятием Роспатентом решения о регистрации товарного знака в адрес заявителя было направлено уведомление о порядке уплаты пошлины за государственную регистрацию товарного знака и выдачу на него свидетельства.

Ввиду отсутствия доказательств уплаты пошлины за регистрацию товарного знака и выдачу свидетельства на него Роспатентом 07.06.2016 было принято решение о признании заявки N 2013736794 на государственную регистрацию товарного знака отозванной.

Заявитель не согласился с решением Роспатента от 07.06.2016 о признании заявки N 2013736794 на государственную регистрацию товарного знака отозванной и подал 11.08.2016 в Роспатент возражение на указанное решение, по результатам рассмотрения которого Роспатентом было принято решение от 25.10.2016 об отказе в его удовлетворении и оставлении в силе решения от 07.06.2016. Отказ в удовлетворении возражения на решение Роспатента и послужил основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, внимательно выслушав доводы представителей общества и органа, принявшего оспариваемый акт, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в части четвертой ГК РФ, а также в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества и принятие решения по результатам рассмотрения таких возражений относится к полномочиям Роспатента.

Компетенция указанного органа заявителем по настоящему делу не оспаривается.

При этом в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию товарного знака (25.10.2013) и даты вынесения Роспатентом оспариваемого решения (25.10.2016) правовая база для оценки действительности ненормативного правового акта включает в себя ГК РФ, Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 483 (далее - Административный регламент) и Положение о патентных пошлинах.

В силу пункта 1 статьи 1503 ГК РФ на основании решения о государственной регистрации товарного знака, которое принято в порядке, установленном пунктами 2 и 4 статьи 1499 или статьей 1248 этого Кодекса, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня уплаты пошлины за государственную регистрацию товарного знака и за выдачу свидетельства на него осуществляет государственную регистрацию товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр).

Согласно пункту 30 Административного регламента перечень юридически значимых действий, связанных с предоставлением государственной услуги, за совершение которых взимаются пошлины, размеры, порядок и сроки уплаты пошлин, а также основания для уменьшения размеров пошлин или возврата уплаченной пошлины, установлены Положением о пошлинах.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 31 Административного регламента за регистрацию товарного знака и выдачу свидетельства на него взимается пошлина - 16 200 руб. (подпункт 2.7 приложения к Положению о пошлинах). Если уплата пошлины осуществляется по истечении четырех месяцев с даты направления соответствующего решения, но не позднее шести месяцев со дня истечения четырехмесячного срока, размер пошлины увеличивается на 50 процентов.

Согласно пункту 5 Положения о пошлинах документ, подтверждающий уплату или доплату пошлины, или копия такого документа могут быть по инициативе лиц приложены соответственно к документам или материалам заявки, ходатайству, заявлению, возражению или сообщению об уплате.

При этом в документе, подтверждающем уплату пошлины, указываются регистрационный номер заявки, а также номер соответствующего пункта и (или) подпункта приложения к названному Положению о пошлинах.

Между тем пунктом 2 статьи 1503 ГК РФ предусмотрено, что если заявителем не уплачена в установленном порядке пошлина, указанная в пункте 1 названной статьи, регистрация товарного знака не осуществляется, а соответствующая заявка признается отозванной на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 90 Административного регламента по результатам административной процедуры готовится заключение к решению о признании заявки отозванной при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) пошлины не уплачены в размере и порядке, установленных Положением о пошлинах;

2) запрашиваемые в соответствии с пунктом 79 Административного регламента дополнительные материалы, необходимые для предоставления государственной услуги, или ходатайство о продлении срока их представления не представлены в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Заявка признается отозванной со дня принятия решения о признании заявки отозванной или об удовлетворении заявления о признании заявки отозванной.

Согласно пункту 97 Административного регламента результат административной процедуры фиксируется, в частности, в решении о признании заявки отозванной.

При названных обстоятельствах, учитывая требования, изложенные в пункте 5 Положения о пошлинах, Роспатентом правомерно было принято решение от 25.10.2016 о признании отозванной заявки N 2013736794 на регистрацию товарного знака в связи с неуплатой пошлины за регистрацию товарного знака и выдачу свидетельства на него.

При этом ссылка заявителя на то, что им была уплачена пошлина за регистрацию товарного знака и выдачу свидетельства на него подлежит отклонению в связи с тем, что вопреки доводам общества об обратном, назначение платежа (указание на регистрационный номер спорной заявки) в представленном им платежном поручении указан не был.

Доводы общества о теоретической возможности идентификации Роспатентом произведенного обществом платежа носит декларативный и ничем не подтвержденный характер.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо одновременно два основания.

Между тем, убедительных доказательств нарушения конституционных прав на свободу предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконном возложении на него каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, с учетом отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств осуществления им самостоятельной хозяйственной деятельности, общество суду не представило.

Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, является самостоятельным основанием для отказа в признании незаконным оспариваемого по делу ненормативного правового акта.

Таким образом, судом установлено отсутствие совокупности условий для признания недействительным оспариваемого по настоящему делу ненормативного правового акта, в связи с чем требование общества о признании недействительным решения Роспатента от 25.10.2016, удовлетворению не подлежит.

При оценке правомерности заявленного по делу обществом в качестве способа восстановления его нарушенных прав требования об обязании Роспатента возобновить производство по заявке N 2013736794, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 той же статьи указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, принимая во внимание вывод суда первой инстанции об отсутствие правовых оснований для признания не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемого по настоящему делу решения Роспатента, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для указания в судебном акте на обязанность Роспатента по устранению каких-либо допущенных нарушений прав и законных интересов общества также отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур