Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2017 г. N С01-816/2015 по делу N СИП-168/2015 Решение суда о признании патента на изобретение частично недействительным отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело; но в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен их мотивировать

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2017 г. N С01-816/2015 по делу N СИП-168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2017 года

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.A.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Булгакова Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании "СИПЕКС АО"/СРЕХ S.A. (32, Avenue Monterey, L-2163, Luxembourg)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2016 по делу N СИП-168/2015 (судьи Рогожин С.П., Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.)

по исковому заявлению Маслова Ильи Юрьевича (Москва) к компании "СИПЕКС АО"/СРЕХ S.A., Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании патента Российской Федерации N 2495860 на изобретение частично недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юдин Николай Владимирович (Москва), Бачурин Леонид Викторович (Москва), акционерное общество "Спецхимпром" (ул. Профсоюзная, д. 3, офис 600, Москва, 117036, ОГРН 1087746193633).

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании "СИПЕКС АО"/СРЕХ S.A. - Федоров Е.А. (по доверенности от 02.09.2016);

от Маслова И.Ю. - Какорин А.А. (по доверенности от 17.03.2015 N 77 АБ 5968852);

от акционерного общества "Спецхимпром" - Федоров Е.А. (по доверенности от 09.01.2017).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

установил:

Маслов Илья Юрьевич и Бачурин Леонид Викторович обратились в Суд по интеллектуальным правам с иском к компании "СИПЕКС АО"/СРЕХ S.A. (далее - компания "СИПЕКС", компания), обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Майнинг Эксплозив-Раша" (далее - общество "Глобал Майнинг Эксплозив-Раша"), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании патентов Российской Федерации N 2495860, 2533483 на изобретения недействительными в части указания патентообладателя.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2015 дело принято судом к производству с присвоением номера СИП-168/2015.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юдин Николай Владимирович.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2015 ходатайство Бачурина Л.В. об отказе от исковых требований удовлетворено, производство по делу в данной части прекращено.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бачурин Л.B.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2015 требование Маслова И.Ю. (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным патента Российской Федерации N 2533483 на изобретение "Способ маркировки взрывчатого вещества" в части указания в нем в качестве патентообладателя общества "Глобал Майнинг Эксплозив-Раша" и обязания Роспатента выдать новый патент на изобретение с указанием в нем в качестве патентообладателя Маслова И.Ю. выделено в отдельное производство с присвоением ему номера СИП-536/2015.

В рамках дела N СИП-168/2015 акционерное общество "Спецхимпром" (далее - общество "Спецхимпром") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2016 по настоящему делу требование Маслова И.Ю. удовлетворено частично: патент на изобретение N 2495860 "Способ маркировки взрывчатого вещества" по заявке N 2012123402 в части неуказания патентообладателем Маслова И.Ю. признан недействительным; суд обязал Роспатент выдать новый патент на изобретение "Способ маркировки взрывчатого вещества" по заявке N 2012123402 с указанием в нем в качестве патентообладателей компании "СИПЕКС" и Маслова И.Ю.; в остальной части исковое требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2016 решение от 25.03.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2016 требование Маслова И.Ю. удовлетворено частично: патент на изобретение N 2495860 "Способ маркировки взрывчатого вещества" по заявке N 2012123402 в части неуказания патентообладателем Маслова И.Ю. признан недействительным; суд обязал Роспатент выдать новый патент на названное изобретение с указанием в нем в качестве патентообладателей компании "СИПЕКС" и Маслова И.Ю.; в остальной части исковое требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, компания "СИПЕКС" обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 05.12.2016 отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению компании, суд первой инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела не выполнил указания президиума Суда по интеллектуальным правам о необходимости объективного исследования доказательств. При этом суд исказил фактические обстоятельства дела и неправильно применил нормы права.

Компания "СИПЕКС" считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что на момент подачи в Роспатент заявки N 2012123402 на выдачу спорного патента на изобретение, единственным акционером общества "Спецхимпром" являлся Маслов И.Ю., так как согласно представленным компанией в материалы дела выписке из реестра акционеров общества "Спецхимпром" по состоянию на 26.05.2011 и выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 30.07.2015 единственным акционером общества "Спецхимпром" являлась компания "СИПЕКС".

Поэтому компания "СИПЕКС" полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что изобретение по патенту N 2495860 не является служебным, противоречит представленным в дело доказательствам, так как в ходе судебного разбирательства по настоящему делу документально подтверждено, что Маслов И.Ю., действуя как единоличный исполнительный орган общества "Спецхимпром" (генеральный директор), дал инструкции патентному поверенному Российской Федерации Белоусько С.Н. на подачу заявки в Роспатент на имя компании "СИПЕКС", подтверждая свое волеизъявление, как автора служебного изобретения, и волеизъявление общества "Спецхимпром", как работодателя автора служебного изобретения (будучи генеральным директором в тот период времени).

По мнению компании "СИПЕКС", судом первой инстанции не дана оценка письменным пояснениям третьего лица - Бачурина Л.B., а также дополнительным доказательствам, представленным в дело (л.д. 5-60, т.д. 8), которые подтверждают довод компании о том, что Маслов И.Ю. действовал исключительно от имени общества "Спецхимпром" и в его интересах.

Компания указывает, что только авторские права Маслова И.Ю. на спорное изобретение не оспаривались компанией "СИПЕКС" и обществом "Спецхимпром". При этом компания исходила из того, что при регистрации спорного патента на изобретение свои действия Маслов И.Ю. осуществлял исключительно как генеральный директор общества "Спецхимпром", вне отрыва от служебной зависимости от данного общества и от компании "СИПЕКС", как "материнской" компании в целом.

Также компания считает, что судом первой инстанции нарушена статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом сделан немотивированный, необоснованный вывод о наличии противоречий между пояснениями и перепиской патентного поверенного Белоусько С.Н., представленной в дело компанией "СИПЕКС", и доказательствами, представленными истцом.

Компания "СИПЕКС" указывает, что суд первой инстанции не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащую применению, так как все действия по защите своих прав Маслов И.Ю. начал после своего увольнения с должности генерального директора общества "Спецхимпром" и предъявления исков компанией "СИПЕКС" к обществу "Глобал Майнинг Эксплозив-Раша" по делу N А40-25822/2015, делу N СИП-666/2015 и обществом "Спецхимпром" к обществу "Глобал Майнинг Эксплозив-Раша" по делу N А41-11976/2015. Поэтому предъявление Масловым И.Ю. требования по настоящему делу также является злоупотреблением правом, что в силу статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Бачурин Л.B. указывает, что исковые требования Маслова И.Ю. не подлежат удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу Юдин Н.В. указывает, что обращение Маслова И.Ю. в суд не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем его иск не подлежит удовлетворению судом.

В судебном заседании представитель компании "СИПЕКС" настаивал на доводах, содержащихся в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель общества "Спецхимпром", полагая обоснованными доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Маслова И.Ю. оспорил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении.

Роспатент, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Роспатент 06.06.2012 поступило заявление N 2012123402, подписанное патентным поверенным Белоусько С.Н. на основании доверенности, выданной компанией "СИПЕКС", о выдаче патента Российской Федерации на изобретение "Способ маркировки взрывчатого вещества", в котором в качестве авторов указаны граждане Бачурин Л.B., Маслов И.Ю., Юдин Н.В., а в качестве заявителя (будущего патентообладателя) указана компания.

По результатам экспертизы названной заявки Роспатентом выдан патент Российской Федерации N 2495860 на изобретение "Способ маркировки взрывчатого вещества" в котором в качестве авторов указаны граждане Бачурин Л.B., Маслов И.Ю., Юдин Н.В., а в качестве патентообладателя - компания "СИПЕКС".

Маслов И.Ю. как один из авторов спорного изобретения, указывая, что он не передавал право на получение патента на созданное изобретение, и считая, что данное изобретение не является служебным, а патент N 2495860 на изобретение "Способ маркировки взрывчатого вещества" выдан в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ, поскольку в качестве патентообладателя указано иное лицо, а не автор изобретения, обратился с иском в суд о признании его в качестве патентообладателя.

Решением суда от 25.03.2016 требование Маслова И.Ю. удовлетворено частично: патент на изобретение N 2495860 "Способ маркировки взрывчатого вещества" по заявке N 2012123402 в части неуказания патентообладателем Маслова И.Ю. признан недействительным; суд обязал Роспатент выдать новый патент на изобретение "Способ маркировки взрывчатого вещества" по заявке N 2012123402 с указанием в нем в качестве патентообладателей компании "СИПЕКС" и Маслова И.Ю.; в остальной части исковое требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2016 решение от 25.03.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Маслов И.Ю. являлся работником компании "СИПЕКС" и в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя создал служебное изобретение.

Суд указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие объективно констатировать реализацию творческого труда гражданина Маслова И.Ю. по созданию спорного изобретения за счет и по поручению работодателя - общества "Спецхимпром".

В связи с этим Маслов И.Ю. должен быть указан в патенте Российской Федерации N 2495860 в качестве патентообладателя.

Вместе с тем суд счел, что материалами дела наличие у Маслова И.Ю. умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

При этом в основу вывода о неслужебном для Маслова И.Ю. характере спорного изобретения положены:

1) преюдициальный характер решения Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2015 по делу N СИП-536/2015, оставленного без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 в передаче кассационной жалобы компании "СИПЕКС" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), в котором установлено, что Масловым И.Ю. в рамках трудовой деятельности или выполнения служебного задания не было создано служебное изобретение для компании "СИПЕКС" (с. 10-11 решения по настоящему делу);

2) отказ суда первой инстанции в принятии письма закрытого акционерного общества "ПВВ" (далее - общество "ПВВ") от 12.11.2015 N 664 и акта по результатам проведения промышленных испытаний взрывчатых работ от 06.09.2011 в качестве доказательств, подтверждающих создание оспариваемого патента в рамках служебного задания, так как из содержания письма и акта следует, что Маслов И.Ю. в 2008 - 2012 годах принимал участие в создании других патентов Российской Федерации N 98065, 101167 (с. 12 решения по настоящему делу);

3) отсутствие данных о том, что общество "Спецхимпром" передавало компании "СИПЕКС" право на получение патента, мотивированное судом первой инстанции в том числе тем, что из решения единственного акционера акционерного общества "Спецхимпром" от 17.01.2011 N 19, трудового договора от 28.01.2011 N 7 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 22.09.2015 на общество "Спецхимпром" следует, что единственным акционером был Маслов И.Ю. (с. 12-14 решения по настоящему делу);

4) отклонение доводов компании и третьих лиц о том, что заявление патентного поверенного Белоусько С.Н. и его переписка с Масловым И.Ю., хозяйственные связи общества "Спецхимпром" и общества "ПВВ", дубликат договора на выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ от 11.04.2012, акт сдачи-приемки работ и результата работ от 05.09.2012, квитанции и платежные поручения от 30.04.2015 N 1 и N 2, копия договора возмездного оказания услуг от 01.04.2009 N 20090401 между обществом "Спецхимпром" и обществом "ПВВ", копии актов о полигонных испытаниях за 2009 - 2012 годы, копии рецензии и заключения специалиста свидетельствуют о том, что указанное изобретение является служебным в связи с тем, что они не подтверждают трудовые или иные служебные отношения Маслова И.Ю. и компании и подпадают под действие статьи 1370 ГК РФ (с. 14 решения по настоящему делу).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, отменяя решение суда от 25.03.2016 по настоящему делу и направляя дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, в постановлении от 08.07.2016 указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо: исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам; принять во внимание обстоятельства, установленные судом в решении по делу N СИП-167/2015; в случае иной оценки доказательств, оцененных ранее судом в указанном деле, надлежаще мотивировать свои выводы; установить взаимоотношения компании "СИПЕКС" и общества "Спецхимпром", учитывая, что последнее не возражало против получения патента на имя компании; с учетом обстоятельств, которые будут установлены при новом рассмотрении дела, дать повторную оценку доводу компании "СИПЕКС" и общества "Спецхимпром" о наличии признаков злоупотребления правом в действиях Маслова И.Ю. и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2016 по настоящему делу указано, что судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела N СИП-167/2015 (решение суда от 25.12.2015) в результате исследования положений устава общества "Спецхимпром" и выписки из ЕГРЮЛ на данное общество установлено, что сфера деятельности, в которой созданы спорные изобретения и полезные модели, совпадает с уставной деятельностью общества "Спецхимпром".

Кроме того, при определении служебного характера созданных при участии Маслова И.Ю. изобретений в деле N СИП-167/2015 на основании письма общества "ПВВ" от 12.11.2015 N 664 судом первой инстанции установлено: что в 2008 - 2012 годах оно предоставляло обществу "Спецхимпром" полигон для испытаний промышленных взрывчатых веществ, специалистов-взрывников и необходимые сырье и материалы в целях проверки работоспособности новых технических решений в области производства промышленных взрывчатых веществ и взрывных работ; что работники общества "ПВВ" Иосипенко С.Я., Семин А.С. и Большаков В.В., наряду с работниками общества "Спецхимпром" Масловым И.Ю. и Брагиным П.А., участвовали в проведении данных испытаний.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 16.05.2016 по делу N СИП-167/2015 при этом отметил, что, оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела N СИП-167/2015 (договор на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ от 05.04.2010; письмо общества "ПВВ" от 12.11.2015 N 664; устав общества "Спецхимпром"; решение учредителя Маслова И.Ю. от 04.02.2008 N 1 о создании общества "Спецхимпром" и возложении на себя обязанностей генерального директора; приказ (распоряжение) от 27.01.2011 N 1 о прекращении (расторжении) трудового договора с Масловым И.Ю. по истечении срока трудового договора; должностную инструкцию генерального директора общества "Спецхимпром", подписанную Масловым И.Ю. 08.02.2008 как генеральным директором; трудовые договоры от 16.07.2009 N 4 и от 14.07.2008 N 3 общества "Спецхимпром" с Брагиным П.А. и Кутузовым Б.Н.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о служебном характере спорных изобретений и полезных моделей, поскольку они являются результатом трудовой деятельности Маслова И.Ю., Брагина П.А., Кутузова Б.Н. на предприятии общества "Спецхимпром", созданы с использованием технической базы общества "Спецхимпром" и в соответствии с уставной деятельностью данного общества. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание соотношение деятельности, осуществляемой работодателем, со сферой, в которой созданы патентоспособные объекты, пределы трудовых обязанностей работников (применительно к пункту 39.1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"), место выполнения работ по созданию патентоспособных объектов, источник оборудования и средств, использованных для их создания, возможность осуществления работодателем контроля за работой, в рамках которой создан патентоспособный объект, цель создания патентоспособного объекта, последующее поведение работника и работодателя, составляемые ими в процессе трудовой деятельности работника документы, которые в совокупности могли бы свидетельствовать о разработке технических решений в порядке исполнения трудовых обязанностей, иные обстоятельства.

Документы, на которые ссылался суд в решении по делу N СИП-167/2015, представлены и в материалы настоящего дела: устав общества "Спецхимпром" (л.д. 103, т. 3), выписка из ЕГРЮЛ на данное общество (л.д. 134, т.д. 3), содержащие сведения о видах деятельности общества "Спецхимпром", письмо общества "ПВВ" от 12.11.2015 N 664 (л.д. 41, т. 6). Также в материалах дела имеется утвержденный обществом "ПВВ" акт по результатам проведения промышленных испытаний взрывчатых работ от 06.09.2011 (л.д. 42, т. 6), подписанный в том числе Масловым И.Ю., действовавшим в качестве генерального директора общества "Спецхимпром".

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 08.07.2016 по настоящему делу отметил, что несмотря на существенное значение для разрешения спора данных обстоятельств, оценка перечисленным доказательствам судом первой инстанции не была дана.

Также президиумом Суда по интеллектуальным правам было обращено внимание на то, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отмечено, что, независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

При названных обстоятельствах, президиум Суда по интеллектуальным правам обратил внимание на то, что суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо: принять во внимание обстоятельства, установленные судом в решении по делу N СИП-167/2015; в случае иной оценки доказательств, оцененных ранее судом в указанном деле, надлежаще мотивировать свои выводы; установить взаимоотношения компании "СИПЕКС" и общества "Спецхимпром", учитывая, что последнее не возражало против получения патента на имя компании.

Судом первой инстанции данное указание не выполнено.

В оспариваемом решении от 05.12.2016 суд первой инстанции, делая вывод о неслужебном характере спорного изобретения для компании "СИПЕКС", указал, что исходил из обстоятельств, установленных в другом судебном акте - в решении суда по делу от 25.12.2015 N СИП-536/2015, оставленном без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 отказано в передаче кассационной жалобы компании "СИПЕКС" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Суд первой инстанции сослался на то, что при рассмотрении дела N СИП-536/2015 суд, исследовав такие же доказательства (а именно: дубликат договора на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ от 11.04.2012; акт сдачи-приемки работ и результата работ от 05.09.2012; квитанции и платежные поручения от 30.04.2015 N 1 и N 2, доказывающие перечисления денежных средств гражданину Бачурину Л.B. и гражданину Юдину Н.В. в рамках исполнения обязательств по договору от 11.04.2012 (л.д. 24-28, т. 4); устав компании (л. д. 29-56, т. 4); выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества "Спецхимпром" (л.д. 134-149, т. 3); выписку из реестра юридических лиц (Люксембурга) на имя компании; трудовой договор от 28.01.2011 N 7, подписанный между гражданином Масловым И.Ю. (работником) и обществом "Спецхимпром" (л.д. 96-99, т. 3); приказ от 28.01.2011 (л.д. 100-101, т. 3); решения единственного акционера акционерного общества "Спецхимпром" от 17.01.2011 N 19, от 11.04.2014 N 2 (л.д. 95, 102, т. 3); должностную инструкцию генерального директора от 08.02.2008 (л.д. 132-133, т. 3); устав общества "Спецхимпром" (л.д. 103, т. 3), выписку из ЕГРЮЛ на данное общество (л.д. 134, т. 3), содержащую сведения о видах деятельности общества "Спецхимпром"; письмо общества "ПВВ" от 12.11.2015 N 664 (л.д. 41, т. 6)), установил, что Масловым И.Ю. в рамках трудовой деятельности или выполнения служебного задания служебное изобретение для компании "СИПЕКС" не создавалось.

Соответствующее решение суда первой инстанции было учтено как имеющее преюдициальный для настоящего дела характер в отношении характера трудовых обязанностей Маслова И.Ю., его служебных заданий и возможности квалификации созданных им технических решений в качестве служебных.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, соответствующие выводы содержались в решении суда первой инстанции по делу N СИП-536/2015.

Вместе с тем названные выводы были дезавуированы постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2016 по делу N СИП-536/2015, поскольку, как отмечено в данном судебном акте, "эти обстоятельства не должны входить в предмет исследования по настоящему делу". Именно поэтому президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 23.05.2016 по этому делу не стал оценивать доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в данной части.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при рассмотрении настоящего дела для суда первой инстанции, обстоятельства, установленные в решении суда от 25.12.2015 по делу N СИП-536/2015, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являлись обязательными, а следовательно, при новом рассмотрении дела N СИП-168/2015 суду необходимо было исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства и дать мотивированную оценку доказательствам, представленным в суд лицами, участвующими в деле.

Кроме того, суд первой инстанции по настоящему делу критически оценил довод компании "СИПЕКС" о том, что общество "Спецхипром", как его аффилированное лицо (100% акций принадлежит компании), создавало спорное изобретение по заданию компании "СИПЕКС", указав, что в материалах дела содержатся иные сведения о том, кто являлся акционером общества "Спецхимпром". В частности, из решения единственного акционера акционерного общества "Спецхимпром" от 17.01.2011 N 19, трудового договора от 28.01.2011 N 7 и из выписки из ЕГРЮЛ от 22.09.2015 на данное общество (л.д. 134, т. 3) установлено, что единственным акционером был Маслов И.Ю.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

Исходя из анализа указанной нормы права выписка из реестра акционеров является основным доказательством, подтверждающим права акционера на принадлежащие ему акции.

При этом в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 135, т. 3) указано, что в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях акционерного общества, а не о его акционерах. Сведения об акционерах общества отражаются в реестре акционеров, держателем которого является само общество или регистратор.

Так, из материалов дела следует, что согласно выписке из реестра общества "Спецхимпром", выданной уполномоченным регистратором - открытым акционерным обществом "Реестр", единственным акционером общества "Спецхимпром", владеющим 100% акций как по состоянию на 26.05.2011 (л.д. 1, т. 4), так и по состоянию на 30.07.2015 (л.д. 2, т. 4), является компания "СИПЕКС".

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества "Спецхимпром" по состоянию на 22.09.2015 следует, что открытое акционерное общество "Реестр" является держателем реестра акционеров общества "Спецхимпром" (л.д. 136, т. 3).

Кроме того, в материалы настоящего дела представлена копия решения от 11.04.2014 N 2 единственного акционера акционерного общества "Спецхимпром" - компании "СИПЕКС" о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества "Спецхимпром" Маслова И.Ю. (л.д. 102, т. 3).

В силу статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-Ф3 "О рынке ценных бумаг" переход прав к приобретателю в случае учета прав на бездокументарные ценные бумаги в системе ведения реестра происходит с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Таким образом, действующим законодательством на налоговые органы не возложены функции по ведению реестров владельцев ценных бумаг акционерных обществ и не предусмотрено внесение записей в ЕГРЮЛ в связи с изменением состава акционеров.

Поэтому вывод суда первой инстанции в решении от 05.12.2016 о том, что единственным акционером общества "Спецхимпром" был Маслов И.Ю., не соответствует законодательству и имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 08.07.2016 по делу N СИП-168/2015 указал, что имеет значение то обстоятельство, что общество "Спецхимпром" не возражало против подачи заявки на спорное изобретение на имя компании "СИПЕКС". Несмотря на существенное значение для разрешения спора данного обстоятельства, суд первой инстанции, устанавливая взаимоотношения компании "СИПЕКС" и общества "Спецхимпром" с учетом того, что последнее не возражало против получения патента на имя компании, оценку перечисленным доказательствам не дал.

Исходя из этого суд первой инстанции должен был в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства, представленные компанией "СИПЕКС" и обществом "Спецхимпром" в обоснование своих возражений против доводов Маслова И.Ю.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу, что оспариваемое решение суда от 05.12.2016 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, содержащихся в нем установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также нарушения и неправильного применения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание необходимость исследования всего комплекса доказательств и исходя из полномочий суда кассационной инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в ином судебном составе.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует проанализировать в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом указаний, изложенных в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2016, и требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по ним законное и обоснованное решение.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2016 по делу N СИП-168/2015 отменить.

Направить дело N СИП-168/2015 на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев

Д.А. Булгаков