Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2017 г. N С01-265/2015 по делу N А76-12136/2014 Состоявшиеся судебные акты о защите исключительного права на произведение дизайна оставлены без изменения, поскольку проведенной экспертизой было установлено, что дизайн регулируемой опоры, рекламируемой и выпущенной ответчиком, идентичен дизайну, разработанному истцом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2017 г. N С01-265/2015 по делу N А76-12136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Голофаева В.В., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛДИ" (ул. Смоленская, д. 9, г. Печерск, Смоленская область, 214530, ОГРН 1026700667762) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, принятые в рамках дела N А76-12136/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Валмакс" (Тургоякское шоссе, 2-9, а/я 919, г. Миасс, Челябинская область, 456320, ОГРН 1027400874841) к обществу с ограниченной ответственностью "Легал-Сервис" (ул. Копейская, д. 24-26, г. Миасс, Челябинская область, 456316, ОГРН 1117415001000), обществу с ограниченной ответственностью "АЛДИ" о защите исключительных прав, с участием третьего лица Андреевой О.М. (г. Миасс, Челябинская область).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Валмакс" - Гаврюшкин С.Н. (доверенность от 25.07.2016 N 3); от общества с ограниченной ответственностью "АЛДИ" - Мартынов Б.Н. (доверенность от 07.02.2017), Суздалев П.Д. (доверенность от 24.03.2017), Зуйков С.А. и Пелих А.Н. (доверенность от 06.02.2017); от Андреевой О.М. - Гаврюшкин С.Н. (доверенность от 14.09.2016 N 74 АА 3203479).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Валмакс" (далее - общество "Валмакс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Легал-Сервис" (далее - общество "Легал-Сервис") и обществу с ограниченной ответственностью "АЛДИ" (далее - общество "АЛДИ") об обязании обществ "АЛДИ" и "Легал-Сервис" прекратить нарушение исключительных прав общества "Валмакс" на дизайн мебельных опор Н019.020, Н017.060 и Н017.100, заключающееся в изготовлении, предложении к продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей опоры мебельной регулируемой N 1, опоры мебельной регулируемой N 4 и опоры мебельной регулируемой N 5.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.11.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал судам на необходимость установить при новом рассмотрении дела все существенные обстоятельства по делу, в том числе выяснить, имеет ли место в рассматриваемом случае объект дизайна как объект авторских прав, установить, кто является обладателем исключительных авторских прав на объект дизайна, предложить истцу установить фактические основания иска в части способа предполагаемого нарушения прав, и правильно применив подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела истец отказался от требований, заявленных к обществу "Легал-Сервис" в связи с тем, что последнее прекратило деятельность в качестве юридического лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 принят отказ от требований к обществу "Легал-Сервис"; производство делу в части требований к обществу "Легал-Сервис" прекращено; в удовлетворении исковых требований к обществу "АЛДИ" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 производство по апелляционной жалобе Андреевой Оксаны Мирославовны, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено; решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 30.03.2016 обратил внимание суда первой инстанции на то, что исходя из заявленных требований в предмет доказывания по настоящему делу входит факт принадлежности истцу исключительных авторских прав на произведение дизайна, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Одновременно суд кассационной инстанции исходя из анализа положений пункта 2 статьи 1225, пункта 1 статьи 1250 и пункта 1 статьи 1255 ГК РФ в их взаимосвязи констатировал, что по смыслу указанных норм материального права авторские права на объект дизайна не подлежат какой-либо обязательной регистрации и защищаются независимо от того, зарегистрирован ли такой дизайн.

Кроме того, кассационная инстанция обратила внимание суда первой инстанции, что еще в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2015, суд давал указание о необходимости дать правовую оценку приказу от 25.11.2003 N 114, однако суды повторно от нее уклонились. При том, что делая выводы затронули права Андреевой О.М.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции было предложено учесть вышеизложенное и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Андрееву О.М., установить все существенные обстоятельства по делу, в том числе установить, создан ли объект дизайна творческим трудом сотрудника истца, установить обладателя исключительных авторских прав на объект дизайна (объект авторского права), предложить истцу уточнить фактические основания иска в части способа предполагаемого нарушения прав, установить, нарушены ли ответчиком исключительные права истца, правильно применив подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Андреева Оксана Мирославовна; истец заявил ходатайство об изменении основания исковых требований, которое рассмотрено и удовлетворено в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, требования удовлетворены, на общество "АЛДИ" возложена обязанность прекратить нарушение исключительных прав общества "Валмакс" на дизайн мебельных опор Н019.020, Н017.060 и Н017.100, заключающееся в изготовлении, предложении к продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей опоры мебельной регулируемой N 1, опоры мебельной регулируемой N 4 и опоры мебельной регулируемой N 5; с общества "АЛДИ" в пользу общества "Валмакс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 отменено определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016, которым исправлена опечатка в объявленной 09.09.2016 резолютивной части решения суд первой инстанции, и изготовленного в полном объеме 16.09.2016 путем дополнения указаний на взыскание с общества "АЛДИ" в пользу общества "Валмакс" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "АЛДИ", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций требований, установленных статьями 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о мотивированности судебных актов; на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам применительно к действующему законодательству, связанному с установлением авторства спорного объекта, используемого в хозяйствующей деятельности истца и ответчика; об отсутствии доказательств перехода истцу исключительного права на спорный объект, используемый в хозяйствующей деятельности истца и ответчика; на незаконность экспертного заключения по мотивам разночтений выводов и отсутствие компетенции у лица, проводившего экспертизу, просит отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016.

В свою очередь, представитель общества "Валмакс" направил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обратить внимание суда кассационной инстанции на то, что ряд доводов общества "АЛДИ" были заявлены ранее в рамках настоящего дела и их оценка нашла свое отражение в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2015 и от 30.03.2016, которые не были оспорены в установленном законом порядке, в том числе обществом "АЛДИ".

По мнению общества "Валмакс", доводы общества "АЛДИ" об ошибочном применении судами первой и апелляционной инстанций законодательства об авторских правах в отношении спорного объекта, используемого истцом и ответчиком в хозяйствующей деятельности, о незаконности экспертного заключения не подлежат пересмотру.

Более того, общество "Валмакс" в отзыве указывает на то, что суды принимая обжалуемые судебные акты при новом рассмотрении дела, с учетом указаний кассационной инстанции полно и всесторонне исследовали все имеющие значение для правильного рассмотрения дела доказательства, правильно применили и истолковали нормы материального права, в то время как несогласие исключительно с их правовой оценкой судом кассационной инстанций, будет означать нарушение компетенции, установленной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для этого суда, поскольку фактически доводы общества "АЛДИ" относятся к доказательной стороне спора, связанной с реализацией процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, которыми данное юридическое лицо не воспользовалось в судах первой и апелляционной инстанций.

Андреева О.М. направила в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, в котором указала, что суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, принимая оспариваемые судебные акты, полно и всесторонне исследовали все имеющие значение для правильного рассмотрения дела доказательства, в том числе правильно применили и истолковали нормы материального права, а доводы общества "АЛДИ" направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Представители общества "АЛДИ" в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить.

В свою очередь, представитель общества "Валмакс" и третьего лица доводы кассационной жалобы оспорил, настаивая на том, что они направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 названого Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.11.2003 директор общества "Валмакс" издал приказ N 114, из которого следует, что в связи с производственной необходимостью, для внедрения в производство изделий: Н019.020, Н017.060 и Н017.100, дизайнеру Андреевой О.М. дано служебное задание разработать макет указанных изделий, начальнику конструкторского отдела Брееву А.П. - изготовить пресс-формы, техническому директору Аллилуеву В.И. - осуществлять общее руководство.

В соответствии с трудовым договором от 01.01.2001 N 34 Андреева О.М. является работником общества "Валмакс" (т. 1, л.д. 27-30).

Временно исполняющей обязанности Титаренко Татьяны Евгеньевны, нотариуса нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области, на основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, 11.11.2013 произведен осмотр информационного ресурса, находящегося по адресу: htth://www.aldi04.ru/ в определенной последовательности, после чего, все страницы информационного ресурса были отпечатаны с помощью принтера в черно-белом варианте, о чем составлен протокол осмотра доказательств (т. 1, л.д. 44-51).

Сотрудниками общества "Валмакс" составлен акт N 87 от 04.12.2013, согласно которому в ходе очередного мониторинга сети Интернет, были обнаружены сайты www.aldi04.ru, предлагающие на продажу изделия лицевой мебельной фурнитуры, сходные по дизайну с изделиями FM-021 032, Н-017 060, Н-017 100, Н-019 020, выпускаемыми обществом "Валмакс". К акту приложены скриншоты страниц сайтов, каталоги и прайсы (т. 1, л.д. 37-43).

Общество "Валмакс" приобрело по товарной накладной N 492 от 21.01.2014 у общества "Легал-Сервис" спорные опоры мебельные регулируемые N 1, 4 и 5, которые в свою очередь приобретены обществом "Легал-Сервис" по договору поставки N 46-13 от 15.08.2013 и товарной накладной N 754 от 21.08.2013 у общества "Алди".

Ссылаясь на нарушение ответчиками исключительных прав общество "Валмакс" на дизайн мебельных опор Н019.020, Н017.060 и Н017.100, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В рамках первоначального рассмотрения настоящего дела определением от 01.09.2014 по делу была назначена судебная экспертиза, которая была поручена эксперту, патентному поверенному Березиной Валентине Геннадьевне. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Сходен ли до степени смешения дизайн регулируемых опор N 1, 4, 5, рекламируемых и выпущенных обществом "АЛДИ", и реализованных обществом с ограниченной ответственностью "Легал-Сервис" (товарная накладная N 492 от 21.01.2014, вещественные доказательства по делу) с дизайном регулируемых опор Н019.020, Н017.060 и Н017.100, разработанным ООО "Валмакс"?

2. Используется ли внешний вид (дизайн) мебельных опор N 1, 4, 5, рекламируемых и выпущенных обществом "АЛДИ" (товарная накладная N 492 от 21.01.2014, вещественные доказательства по делу) в изделиях Н019.20, Н017.060 и Н017.100, выпускаемых обществом Валмакс"?

3. Какова степень совпадения элементов внешнего вида указанных изделий, если таковая имеется?

4. Отличается ли внешний вид регулируемой опоры N 1, выпущенной обществом "АЛДИ" (товарная накладная N 492 от 21.01.2014, вещественные доказательства по делу), от внешнего вида опоры Н019.20, выпускаемой обществом "Валмакс", и по каким признакам?

5. Отличается ли внешний вид регулируемых опор N 4 и N 5, выпущенных обществом "АЛДИ" (товарная накладная N 492 от 21.01.2014, вещественные доказательства по делу), от внешнего вида опор Н017.060, Н017.100, выпускаемых обществом "Валмакс", и по каким признакам?

6. Использован ли внешний вид (дизайн) регулируемых опор, выпущенных обществом "АЛДИ" (товарная накладная N 492 от 21.01.2014, вещественные доказательства по делу), с дизайном, разработанным обществом "Валмакс"?

7. Является ли дизайн регулируемых опор N 1, 4 и N 5, выпущенных обществом "АЛДИ" (товарная накладная N 492 от 21.01.2014, вещественные доказательства по делу), следствием переработки дизайна регулируемых опор в изделиях Н019.20, Н017.060 и Н017.100, выпускаемых обществом "Валмакс", либо это самостоятельные произведения?

В ходе проведения экспертизы было установлено, что дизайн регулируемой опоры N 1, рекламируемой и выпущенной обществом "АЛДИ" и реализованный обществом с ограниченной ответственностью "Легал-Сервис" (товарная накладная N 492 от 21.01.2014, вещественные доказательства по делу), идентичен (полностью совпадает) с дизайном регулируемой опоры Н019.020, выпускаемой обществом "Валмакс"; дизайн изделий "Регулируемая опора N 4" и "Регулируемая опора N 5" общества "АЛДИ" и соответственно "Регулируемая опора Н017.060" и "Регулируемая опора Н018.100" общества "Валмакс" в целом являются сходными до степени смешения (л.д. 6-40, т. 3).

Удовлетворяя при новом рассмотрении дела требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца исключительного права на произведение дизайна, а также незаконном использовании ответчиком разработанного истцом дизайна путем воспроизведения, распространения и переработки.

Проверив решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2016 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 названного Кодекса, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал вышеуказанные выводы.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе общества "АЛДИ", фактически сводятся к оспариванию выводов судов: о наличии у Андреевой О.М. авторских прав на спорные объекты; о передаче работником - Андреевой О.М. исключительных прав работодателю - обществу "Валмакс"; о незаконности выводов экспертного заключения, положенных в основу обжалуемых судебных актов; при том, что приказ от 25.11.2003 N 114 содержит иное задание для Андреевой О.М.

Между тем, доводы об отсутствии авторских прав на спорные объекты и о том, что передача работником - Андреевой О.М. исключительных прав работодателю - обществу "Валмакс" не состоялась, суд кассационной инстанции считает необоснованными, так как Андреева О.М. не оспаривала факт передачи исключительных прав на спорный объект работодателю - обществу "Валмакс".

В силу пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (действовавшего в период возникновения между сторонами правоотношений) (далее - Закон об авторском праве) авторское право на произведение, созданное в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя (служебное произведение), принадлежит автору служебного произведения. Исключительные права на использование служебного произведения принадлежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях (работодателю), если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное.

В то же время, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 разъяснено, что в случае, если произведение создано по служебному заданию работодателя и за его счет либо в порядке выполнения служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, то в соответствии с законом исключительные права на использование этого произведения переходят к работодателю.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об авторском праве такое право на творческое произведение возникает в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо формальностей.

Таким образом, если у ответчика имелись сведения или доказательства того, что автором является другое лицо либо группа лиц, он вправе был представить такую информацию в суд первой инстанции.

Между тем, осуществив реализацию дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, суды первой и апелляционной инстанций констатировали отсутствие в материалах дела такой информации, что обществом "АЛДИ" не оспаривается в кассационной жалобе.

Поэтому выводы судов нижестоящих инстанций о том, что исключительные права на дизайн мебельных опор Н019.020, Н017.060 и Н017.100 принадлежат истцу правомерны, поскольку они созданы работником общества "Валмакс" Андреевой О.М. в связи с выполнением последней трудовых обязанностей.

Аналогичный правовой подход, изложен в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, в частности в нем разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Довод заявителя кассационной инстанции об использовании судами нижестоящих инстанций недопустимых доказательств (трудовых договоров), в связи с их дефектами отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (далее - Закон) документы, выданные в соответствии с ранее действовавшим законодательством о гражданстве Российской Федерации, сохраняют юридическую силу, если они оформлены надлежащим образом, и считаются действительными на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенной нормы видно, что она не регулирует сроки действия паспорта гражданина СССР и замены его на паспорт гражданина Российской Федерации.

В силу статьи 10 Закона документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащий указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом.

До принятия соответствующего закона, в целях создания необходимых условий для обеспечения конституционных прав и свобод граждан Российской Федерации, Президентом Российской Федерации 13.03.97 издан Указ N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" (далее - Указ N 232), пунктом 1 которого введен в действие паспорт гражданина Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Указа N 232 паспорт гражданина СССР, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, действителен до замены его в установленные сроки на паспорт гражданина Российской Федерации.

Данный пункт также не определяет конкретные сроки действия паспорта гражданина СССР, а лишь подтверждает действительность этого документа до замены его в установленные сроки на паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий в силу статьи 10 указанного выше Федерального закона гражданство Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.97 N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" Министерству внутренних дел Российской Федерации поручено осуществить до 01.07.2004 поэтапную замену паспорта гражданина СССР на паспорт гражданина Российской Федерации.

С учетом изложенного следует, что законодательством Российской Федерации не установлен конкретный срок действия паспорта гражданина СССР, а сроки, установленные для МВД РФ по замене паспорта советского образца на паспорт гражданина РФ, не влекут за собой недействительность паспортов гражданина СССР.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание то обстоятельство, что заявления в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, в отношении указанных ответчиком документов (в том числе и трудового договора от 01.01.2001 N 34) не подавались.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащую оценку экспертному заключению, не приняли во внимание несоответствие данного заключения законодательству, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом его полномочий, определенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличия в обжалуемых судебных актов правовой оценки о том, что экспертное заключение исследовано и оценено судами в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об отсутствии у эксперта, проводившего экспертизу, специальных познаний в области дизайна, архитектуры и градостроительства, не принимаются во внимание, так как возражений относительно выбора эксперта обществом "Алди" в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлено.

Одновременно, соглашаясь с процессуальными действиями судов первой и апелляционной инстанций, Суд по интеллектуальным правам также учитывает отсутствия каких-либо замечаний на протоколы судебных заседаний лицами, участвующими в деле, в то время как само по себе бездействие лиц, участвующих в деле, по предоставлению в суд доказательств, раскрывающих заблаговременно их правовую позицию не только перед оппонентом, но и перед судом, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что фактически доводы жалобы касаются доказательственной стороны дела и ее оценки судами первой и апелляционной инстанций.

В свою очередь переоценка доказательств, представленных сторонами в материалы дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, анализ обжалуемого решения и постановления позволяет сделать вывод о том, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2016 по делу N А76-12136/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛДИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.М. Уколов