Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2017 г. N С01-69/2017 по делу N А56-43252/2015 Состоявшиеся судебные акты об отказе в защите исключительного права на промышленный образец оставлены без изменения, поскольку истцом не доказан факт использования ответчиком промышленного образца, защищенного спорным патентом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2017 г. N С01-69/2017 по делу N А56-43252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании Нокиан Тайрес плси./Nokian Tyres plc. (Pirkkalaistie 7, 37100 Nokia, Finland) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу N А56-43252/2015 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по тому же делу по иску компании Нокиан Тайрес плси./Nokian Tyres plc. к акционерному обществу "Кордиант" (ул. Советская, д. 69, Ярославль, 150003, ОГРН 1027600842972);

о защите исключительных прав на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 74473.

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании Нокиан Тайрес плси./Nokian Tyres plc. - Сергеева Д.А. (по доверенности от 25.07.2016);

от акционерного общества "КОРДИАНТ" - Карпова О.В. и Новикова А.И. (по доверенности от 20.12.2016), Якунина К.А. (по доверенности от 01.01.2017).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

компания Нокиан Тайрес плси./Nokian Tyres plc. (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу "Кордиант" (далее - общество, ответчик) со следующими требованиями:

запретить ответчику любые действия по использованию промышленного образца истца, защищенного патентом Российской Федерации N 74473 от 16.04.2010, в том числе запретить ответчику ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот и хранение для этих целей без согласия истца изделий, в которых использован промышленный образец по патенту Российской Федерации N 74473 от 16.04.2010, а именно шины Cordiant Snow Cross следующих типоразмеров: 155/70 R13 75Q, 175/70 R13 82Т, 175/65 R14 82Т, 185/60 R14 82Т, 185/65 R14 86Т, 185/60 R15 84Т, 185/65 R15 92Т, 195/65 R15 91Т, 205/55 R16 94Т, 215/60 R16 99Т, 215/65 R16 102Т, 215/70 R16 100Т, 225/70 R16 107Т.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 произведена замена в порядке процессуального правопреемства первоначального ответчика по настоящему делу акционерного общества "Кордиант" (Санкт-Петербург) на акционерное общество "Кордиант" (г. Ярославль).

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами нарушены требования статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, компания полагает, что суды неправильно определили предмет доказывания, ошибочно посчитав, что по настоящему делу необходимо устанавливать факт использования каждого признака из патента, а также, основываясь только на экспертном заключении и не оценив при этом представленные истцом доказательства, пришли к неправомерному выводу о том, что изделия истца и ответчика производят разное впечатление на потребителя.

Помимо этого заявитель кассационной жалобы указал на то, что заключение эксперта, на которое ссылались суды первой и апелляционной инстанции, является немотивированным, необоснованным и содержащим существенные недостатки, как по существу выводов, так и по примененной методологии.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, считая, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, а представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, внимательно выслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец, являясь юридическим лицом по законодательству Финляндии, обладает патентом Российской Федерации на промышленный образец N 74473 от 16.04.2010.

Полагая, что ответчик своими незаконными действиями нарушает права истца, поскольку без его согласия использует промышленный образец, защищенный названным патентом, что выражается в изготовлении и реализации шин Cordiant Snow Cross типоразмеров: 155/70 R13 75Q, 175/70 R13 82Т, 175/65 R14 82Т, 185/60 R14 82Т, 185/65 R14 86Т, 185/60 R15 84Т, 185/65 R15 92Т, 195/65 R15 91Т, 205/55 R16 94Т, 215/60 R16 99Т, 215/65 R16 102Т, 215/70 R16 100Т и 225/70 R16 107Т, истец обратился за судебной защитой нарушенного права.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком промышленного образца, защищенного спорным патентом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Таким образом, из нормы пункта 3 статьи 1358 ГК РФ следует, что для установления использования изобретения необходимо сопоставить каждый признак изобретения, полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы, с признаками, выявленными в продукте (способе) предполагаемого нарушителя исключительного права.

С учетом вышеуказанных норм права, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец.

Вместе с тем в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в шинах Cordiant Snow Cross типоразмеров: 155/70 R13 75Q, 175/70 R13 82Т, 175/65 R14 82Т, 185/60 R14 82Т, 185/65 R14 86Т, 185/60 R15 84Т, 185/65 R15 92Т, 195/65 R15 91Т, 205/55 R16 94Т, 215/60 R16 99Т, 215/65 R16 102Т, 215/70 R16 100Т и 225/70 R16 107Т использован промышленный образец, защищенный патентом Российской Федерации N 92061 от 19.02.2015, правообладателем которого является ответчик.

Отказывая в удовлетворении заявленных по иску требований, суд первой инстанции, в том числе исходил из результатов судебной экспертизы, согласно которой в производимой ответчиком продукции "Шина Cordiant Snow Cross 205/55 R16" использованы все существенные признаки промышленного образца по патенту Российской Федерации N 92061 "Шина", правообладателем которого является ответчик, при этом все существенные признаки промышленного образца "Шина", защищенного патентом Российской Федерации N 74473, правообладателем которого является истец, в названной продукции не используются.

В частности, эксперт пришел к выводу о том, что исследованные им образцы изделий "Шина Cordiant Snow Cross 205/55 R16" не содержат совокупность признаков, производящую на информированного потребителя (то есть лицо, располагающее знаниями о совокупности аналогов решения внешнего вида изделия, охраняемого патентом, и о функциональных ограничениях возможностей дизайнера) такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец "Шина" по патенту Российской Федерации N 74473. При этом указанные изделия содержат совокупность признаков, производящую на информированного потребителя (т.е. лицо, располагающее знаниями о совокупности аналогов решения внешнего вида изделия, охраняемого патентом, и о функциональных ограничениях возможностей дизайнера) такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец "Шина" по патенту Российской Федерации N 92061.

В силу изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций на основе доказательств, представленных в материалы дела, а также экспертного заключения установили, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком исключительных прав истца, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и нормам закона.

Примененный судами первой инстанции и апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела методологический подход соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 54 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой не могут быть признаны нарушением прав лица, за которым был зарегистрирован патент, товарный знак, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на который признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно статьям 1248, 1398, 1513 ГК РФ решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что решением Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2016 по делу N СИП-396/2016 были оставлены без удовлетворения требования компании о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.03.2016 об отказе в удовлетворении возражения компании против выдачи обществу патента Российской Федерации N 92061 на промышленный образец "Шина".

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности и недостоверности экспертного заключения были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Так, отклоняя указанные доводы истца, суды обоснованно исходили из того, что оспариваемое им экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности. Также судами обоснованно учтено, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные на исследование доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, при том, что доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, как не усматривается и противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам.

Доводы компании о злоупотреблении ответчиком своим правом, выразившемся в совершении действий по регистрации промышленного образца, фактически копирующего промышленный образец истца, правового значения для настоящего дела не имеют в силу приведенной выше правовой позиции высшей судебной инстанции.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что доводы ответчика, сводящиеся к его несогласию с заключением судебной экспертизы и выводами судов, сделанными на ее основе, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Вместе с тем нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В силу изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Данный вывод суда кассационной инстанции, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения бремени расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) кассационной жалобы на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу N А56-43252/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Нокиан Тайрес плси./Nokian Tyres plc. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур