Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2017 г. N С01-152/2017 по делу N А50-10677/2016 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты об удовлетворении требования о защите исключительных авторских прав на программы для ЭВМ, поскольку ответчик, не имея разрешения на использование указанных программ, установил их на свои компьютеры

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2017 г. N С01-152/2017 по делу N А50-10677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангстрем" (ул. Петропавловская, 1а, г. Пермь, 614000, ОГРН 1025900768574) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2016 (судья Истомина Ю.В.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) по делу N А50-10677/2016 по иску корпорации Майкрософт (Уан Майкрософт Вей, Редмонд, Вашингтон, 98052, США), общества с ограниченной ответственностью "Базис-Центр" (ул. Шилова, 15 б, пом. 3, г. Коломна, Московская область, 140407, ОГРН 1025002741675) к обществу с ограниченной ответственностью "Ангстрем" о защите исключительных авторских прав на программы для ЭВМ.

В судебном заседании приняли участие:

от корпорации Майкрософт и общества с ограниченной ответственностью "Базис-Центр" - Потапов А.В. (представитель по доверенностям от 16.12.2016 и 09.01.2017 соответственно);

от общества с ограниченной ответственностью "Ангстрем" - Рожков А.И. (ген. директор, протокол N 1 от 11.01.14), Рожков А.А. (представитель по доверенности от 20.03.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

корпорация Майкрософт (далее - корпорация) и общество с ограниченной ответственностью "Базис-Центр" (далее - общество "Базис-Центр") обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ангстрем" (далее - общество "Ангстрем") о взыскании компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ в размере 248 698 рублей 38 копеек в пользу корпорации и 162 000 рублей в пользу общества "Базис-Центр".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые им судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик сослался на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих надлежащим образом полномочия лица, подписавшего исковое заявление от имени компании - иностранного лица. При этом, по мнению ответчика, представленная в материалы дела доверенность, выданная корпорацией в лице заместителя секретаря Бенжамина О. Орндорффа на имя Захаровой М.С., не является надлежащим доказательством, поскольку полномочия заместителя секретаря корпорации на представление интересов корпорации и выдачу доверенностей помимо присяги ничем не подтверждены. Имеющийся в материалах дела сертификат, согласно которому Бенжамин О. Орндорфф имеет полное право создавать обязательства для корпорации своей единоличной подписью на всех без исключения документах, включая, без ограничений, договоры, соглашения, формы для всех типов сделок по приобретению или передаче, и имеет право выдавать доверенности, не содержит указания, имеет ли О. Орндорфф право на выдачу доверенности на представление интересов в суде с правом передоверия, либо с запретом на передоверие полномочий по доверенности другим лицам.

Кроме того, ответчик указывает, что судами не был установлен юридический статус компании. Отмечает, что в деле отсутствуют выписка из торгового реестра Соединенных Штатов Америки или иной эквивалентный актуальный документ об организационно-правовой форме корпорации, ее правоспособности и правомочиях на момент рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу истцы просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представители ответчика доводы своей кассационной жалобы поддержали; представитель истцов возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно статье 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, принятой 09.09.1886 (далее - Бернская конвенция), участниками которой являются Российская Федерация и Соединенные Штаты Америки, произведениям, созданным в Соединенных Штатах Америки, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В силу пункта 43.3 постановления Пленума N 5/29 с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 16449/12, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Следовательно, при определении компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения суд вправе воспользоваться возможностью уменьшения размера компенсации.

Таким образом, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на произведение, а также факт его незаконного использования ответчиком.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. При этом документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Пунктами 1 и 2 статьи 1202 ГК РФ установлено, что личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона определяются, в частности, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что корпорация является обладателем исключительных авторских прав на операционные системы Microsoft Windows и приложения Microsoft Office и Microsoft Project в их различных версиях, а общество "Базис-Центр" является обладателем исключительных авторских прав на программу для создания изделий корпусной мебели БАЗИС различных версий, в том числе "Базис-конструктор-мебельщик".

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцами в обоснование иска доказательства и заявленные ответчиком возражения, суд первой инстанции признал доказанным, что ответчик, не имея разрешения на использование вышеперечисленных программных продуктов для ЭВМ, осуществил их использование путем установки на свои компьютеры, что, в свою очередь, является нарушением исключительных авторских прав истцов.

При этом суд исходил из того, что факт незаконного использования программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцам, был установлен в ходе проверочного мероприятия, проведенного 21.10.2015 сотрудниками прокуратуры Ленинского района г. Перми в отношении ответчика, осуществляющего свою деятельность по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 1А, в процессе которого с участием специалиста в области информационных технологий были осмотрены 4 персональных компьютера с установленными на них вышеназванными программами для ЭВМ.

В связи с указанными обстоятельствами, 03.11.2015 заместителем прокурора Ленинского района г. Перми было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 04.12.2015 постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Перми ответчик был признан виновным в совершении указанного правонарушения с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Учитывая доказанность факта использования в деятельности ответчика программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат истцам, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств правомерности использования данных программ, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное истцами требование о взыскании компенсации, рассчитанной в двукратном размере стоимости использованных ответчиком программных продуктов.

Отклоняя ссылки ответчика на то, что иск от имени корпорации подписан лицом, не имеющим права на его подписание, суд первой инстанции исходил из того, что полномочие на подписание иска Потаповым А.В. от имени корпорации подтверждено доверенностью от 23.12.2015 серии 77 АБ 9229684, выданной представителем корпорации - Захаровой М.С., которая, в свою очередь, действует от имени корпорации на основании доверенности (апостиля) от 10.12.2014, подписанной Бенжамином О.Орндорфом (удостоверена нотариусом штата Вашингтон США Бриттани Д. Кармайкл), при том, что полномочия Бенжамина О. Орндорфа на выдачу доверенности от имени корпорации следуют из апостилированных сертификата заместителя секретаря корпорации и приложения D к Протоколу ежеквартального заседания совета директоров корпорации от 08.12.2004, подписанного председателем совета директоров Уильямом Х.Гейтс.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавший дело, поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии в материалах дела документов о юридическом статусе корпорации, суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие правовой статус истца:

- апостилированный секретарем штата Вашингтон Ким Уайман 12.04.2016 сертификат о существовании/полномочиях корпорации "Майкрософт" с переводом на русский язык, оформленном в нотариальном порядке нотариусом города Москвы Крыловой С.П., подтверждающий, что указанная корпорация была создана в соответствии с законодательством штата Вашингтон и ей было выдано свидетельство об инкорпорации в штате Вашингтон 22.09.1993, присвоен номер по универсальному идентификатору (UBI): 600-413-485;

- корпоративный документ - Articles of Incorporation, Устав (BYLAWS), на основании которых определяется объем правоспособности юридического лица в заверенной копии, удостоверенной нотариусом штата Вашингтон Брэдли Дж. Нитта 15.06.2016, апостилированный секретарем штата Вашингтон Ким Уайман 16.06.2016, с нотариально заверенным переводом на русский язык.

Ссылки ответчика на неподтвержденность материалами дела полномочий лица, подписавшего исковое заявление от имени компании, действовать в интересах этого иностранного лица также были отклонены апелляционным судом.

При этом апелляционная инстанция отметила, что корпорация "Майкрософт" в лице Бенжамина О. Орндрофф, действующего на основании устава корпорации, доверенностью от 10.12.2014 уполномочила представителя Захарову Марину Сергеевну на представление ее интересов в суде, в том числе с правом подписывать от имени компании исковые заявления, с правом передоверия полномочий (доверенность удостоверена нотариусом штата Вашингтон, Бриттани Д. Кармайкл 10.12.2014; качество, в котором выступал нотариус, засвидетельствовавший подпись Бенжамина О. Орндрофф в доверенности от 10.12.2014, подлинность его подписи и соответствие нотариального акта требованиям законодательства США удостоверена апостилем, проставленным уполномоченным органом штата Вашингтон США - государственным секретарем Ким Уайман).

В подтверждение полномочий Бенжамина О. Орндорфа на выдачу доверенности от имени корпорации в материалы дела представлены:

- протокол Совета Директоров корпорации "Майкрософт" от 08.12.2004, которым утверждены должностные лица, в том числе заместители секретаря Долливер Кит Р., Орндрофф Бен О., и сказано, что все без исключения действия, принятые такими лицами, являются санкционированными, ратифицированными, подтвержденными, принятыми и утвержденными во всех отношениях, как свободное волеизъявление Компании, утвержденное в установленном порядке Советом Директоров (протокол удостоверен апостилем, проставленным уполномоченным органом штата Вашингтон США - государственным секретарем);

- сертификат заместителя секретаря корпорации "Майкрософт" Бенжамина О. Орндрофф, удостоверенный 22.04.2015, в соответствии с которым подтверждено, что Бенжамин О. Орндрофф официально назначен и действует в качестве заместителя секретаря корпорации; официально назначен на указанную должность 08.12.2004 по решению Совета Директоров корпорации, его назначение не было отменено, и что он постоянно занимает указанную должность (выписка из решения Совета Директоров); имеет полное право создавать обязательства для корпорации "Майкрософт" своей единоличной подписью на всех без исключения документах и имеет право выдавать доверенности (сертификат удостоверен Гаррет М.Мэсси, нотариусом штата Вашингтон, апостилирован уполномоченным органом штата Вашингтон США - государственным секретарем Ким Уайман).

Принимая во внимание положения пункта 6.2 Устава и корпоративного регламента корпорации "Майкрософт", согласно которому любое лицо, взаимодействующее с корпорацией, вправе рассчитывать на подлинность любых протоколов заседаний, решений или голосований Совета Директоров или акционеров, если они заверены секретарем, заместителем секретаря или другим должностным лицом, уполномоченным Советом Директоров, а также поскольку все представленные истцом иностранные документы (доверенность на Захарову М.С., апостили и нотариальные удостоверительные подписи) сопровождаются надлежащим образом заверенным переводом на русский язык, а выданная Захаровой М.С. доверенность на Потапова А.В. удостоверена нотариусом города Москвы Теребковым А.В. соответствии с пунктом 3 статьи 187 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признал документы, представленные в подтверждение полномочий представителя истца, подписавшего исковое заявление от имени корпорации, соответствующими пункту 1 статьи 1209 ГК РФ, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 информационного письма от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц".

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к отсутствию в материалах дела документов о юридическом статусе корпорации и оспариванию полномочий ее представителя действовать в интересах этого лица, были предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, несогласие ответчика с которой не является основанием для отмены судебных актов.

Иных доводов кассационная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами обстоятельств дела и представленных в их подтверждение доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Завершение рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены приостановления исполнения решения суда первой инстанции, введенного определением Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2017.

Судебные расходы за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2016 по делу N А50-10677/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангстрем" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2016 по делу N А50-10677/2016, введенное определением Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин