Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2017 г. N С01-48/2017 по делу N А40-29576/2016 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, кассационные жалобы ответчиков - без удовлетворения, поскольку доказан факт нарушения ими исключительных прав истца на спорные произведения, при этом размер предъявленной ко взысканию компенсации был снижен судом исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности заявленных требований

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2017 г. N С01-48/2017 по делу N А40-29576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной H.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НексМедиа" (ул. Обручева, д. 34/63, стр. 1, Москва, 117342, ОГРН 1037739925178) и общества с ограниченной ответственностью "Директ-Медиа" (ул. Обручева, д. 34/63, стр. 1, Москва, 117342, ОГРН 1097746385615) на решение Арбитражного суда города Москвы (судья Чадов А.С.) от 04.10.2016 по делу N А40-29576/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (судьи Пирожков Д.В., Трубицын А.И., Расторгуев Е.Б.) по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай Пи Эр Медиа" (ул. Вавилова, д. 38/114, оф. 1019, г. Саратов, 410012, ОГРН 1056414933310) к обществу с ограниченной ответственностью "НексМедиа", обществу с ограниченной ответственностью "Директ-Медиа" о взыскании 18 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Региональный Сетевой информационный Центр" (ул. 3-я Хорошёвская, д. 2, стр. 1, Москва, 123308, ОГРН 1067746823099).

В судебном заседании принимали участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ай Пи Эр Медиа" - Богатырев Д.Ю. (по доверенности от 14.03.2017 N 5/17);

общества с ограниченной ответственностью "Директ Медиа" Костюк К.Н. (генеральный директор), Катков П.А. (по доверенности от 16.03.2017), Леонтьев К.Б. (по доверенности от 08.08.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Некст Медиа" - Катков П.А. (по доверенности от 16.03.2017);

от акционерного общества "Региональный Сетевой информационный Центр" - не явился, извещено надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ай Пи Эр Медиа" (далее - общество "Ай Пи Эр Медиа") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НексМедиа" (далее - общество "НексМедиа") и обществу с ограниченной ответственностью "Директ-Медиа" (далее - общество "Директ-Медиа") о взыскании с каждого из ответчиков по 9 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на 45 произведений, права на которые принадлежат истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с каждого из ответчиков взыскано по 1 000 000 рублей компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общества "Директ-Медиа" и "НексМедиа" обратились в суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе общество "НексМедиа" ссылается на то, что копии лицензионного договора, заключенного между ним и истцом, представленные каждой из сторон, не являются идентичными в отношении сроков предоставления права использования произведений. В связи с этим вывод судов об использовании обществом "НексМедиа" спорных произведений за пределами срока, согласованного в договоре, основан исключительно на экземпляре, представленном истцом, в то время как в соответствии с экземпляром, представленным этим ответчиком, использование осуществлялось в пределах согласованного срока. Общество "НексМедиа" указывает, что судебные акты не содержат мотивов, по которым судами не принят во внимание представленный им экземпляр договора.

Общество "НексМедиа" полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факта использования им спорных произведений, поскольку из этих документов усматривается размещение на сайте аннотации, описания произведения и его автора, но не возможность прочитать или скачать это произведение. В отношении информации, сохранившейся на сайтах различных вузов, о том, что спорные произведения находились во всеобщем доступе, общество "НексМедиа" поясняет, что такая информация могла остаться со времени, когда спорные произведения были размещены законно на основании заключенного договора в течение срока его действия.

Кроме того, общество "НексМедиа" ссылается на то, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем ему не была предоставлена возможность доказать свою позицию об отсутствии нарушения прав истца в его действиях.

Также общество "НексМедиа" ссылается на несоразмерность суммы взысканной компенсации характеру допущенного этим ответчиком нарушения.

В кассационной жалобе общество "Директ-Медиа" указывает на нарушение принципа состязательности сторон, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, повлекшим невозможность доказывания своей правовой позиции; поддерживает доводы общества "НексМедиа" об использовании произведений на основании договора, срок которого в редакции, представленной обществом "НексМедиа", не истек; обращает внимание на многочисленные ошибки, допущенные в протоколе нотариального осмотра, на отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения в отношении всех 45-ти произведений, на недостаточность доказательств, подтверждающих нарушение прав истца; указывает на несоразмерность взысканной с него компенсации. Кроме того, общество "Директ-Медиа" полагает, что с обоих истцов взыскана компенсация за одно и то же нарушение.

Кроме того, в Суд по интеллектуальным правам обоими ответчиками были представлены уточненные кассационные жалобы.

Общество "НексМедиа" в уточненной кассационной жалобе дополняет и конкретизирует свою позицию по изложенным ранее доводам, а также ссылается на привлечение обоих ответчиков к ответственности за одно нарушение, указывает на признаки злоупотребления правом в действиях истца, в том числе правом на судебную защиту.

Общество "Директ-Медиа" в уточненной кассационной жалобе раскрывает ранее приведенные доводы, а также ссылается на злоупотребление истцом своими правами, в том числе правом на судебную защиту.

Обществом "Ай Пи Эр Медиа" представлен отзыв на кассационные жалобы ответчиков, в котором указывается на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и на несостоятельность доводов ответчиков, изложенных в кассационных жалобах.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчиков.

Акционерное общество "Региональный Сетевой информационный Центр" в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания, а также посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца сообщил о том, что уточненные кассационные жалобы обоих истцов им получены, отзыв подготовлен с учетом изложенных в них доводов, а также об отсутствии возражений против рассмотрения уточненных кассационных жалоб.

С учетом отсутствия возражений истца, уточненные кассационные жалобы приняты к рассмотрению.

Представители ответчиков проинформировали суд о получении отзыва и отсутствии возражений против его приобщения, в связи с чем отзыв истца приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчиков представили дополнение 1 к кассационной жалобе каждого из них идентичного содержания, в которых указывается на то, что нотариусом исследовался несуществующий адрес в сети Интернет (в протоколе исследовался адрес busines.biblioclub.ru, в то время как спорный Интернет ресурс размещен на адресе business.biblioclub.ru), а также представлены дополнительные доказательства, в том числе ответы специалистов в отношении возможности получения доступа к произведениям, за которые взыскивается компенсация, нахождении этих произведений в архиве, использование при проведении нотариального осмотра данных ранее зарегистрированного пользователя.

Представитель истца против приобщения указанных документов возражал как по причине ненаправления этих документов ответчиками в его адрес, так и ссылаясь на неподтвержденность невозможности подготовки этих документов при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и приобщения их на соответствующих стадиях арбитражного процесса.

Судебной коллегией тексты дополнений 1 приобщены к материалам дела, дополнительные доказательства возвращены представителям ответчиков по причине отсутствия полномочий суда кассационной инстанции по приобщению и исследованию дополнительных доказательств.

В судебном заседании представители ответчиков представили дополнение 2 к кассационной жалобе каждого из них, в которых указали на составление нотариального протокола осмотра доказательств с многочисленными нарушениями. В подтверждение означенной позиции представили заключение Центра исследования цифровой информации МГТУ им. Баумана.

Представитель истца против приобщения указанных документов возражал как по причине ненаправления этих документов ответчиками в его адрес, так и ссылаясь на неподтвержденность невозможности подготовки этих документов при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и приобщения их на соответствующих стадиях арбитражного процесса.

Судебной коллегией тексты дополнений 2 приобщены к материалам дела, дополнительные доказательства возвращены представителям ответчиков по причине отсутствия полномочий суда кассационной инстанции по приобщению и исследованию дополнительных доказательств.

В судебном заседании представители ответчиков представили дополнение 3 к кассационной жалобе каждого из них, в которых указали на обращение ими в Министерство внутренних дел с заявлением о совершении преступления, выразившегося в незаконном доступе к компьютерной информации (статья 272 Уголовного кодекса Российской Федерации) при составлении нотариального протокола. К дополнению 3 приложена копия заявления о совершении преступления.

Представитель истца против приобщения указанных документов возражал как по причине ненаправления этих документов ответчиками в его адрес, так и ссылаясь на неподтвержденность невозможности подготовки этих документов при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и приобщения их на соответствующих стадиях арбитражного процесса.

Судебной коллегией тексты дополнений 3 приобщены к материалам дела, дополнительные доказательства возвращены представителям ответчиков по причине отсутствия полномочий суда кассационной инстанции по приобщению и исследованию дополнительных доказательств.

В судебном заседании представители ответчиков представили дополнение 4 к кассационной жалобе каждого из них, в которых ссылались на обращение в суд общей юрисдикции с иском об отмене нотариального протокола. К дополнению 4 приложена копия искового заявления.

Представитель истца против приобщения указанных документов возражал как по причине ненаправления этих документов ответчиками в его адрес, так и ссылаясь на неподтвержденность невозможности подготовки этих документов при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и приобщения их на соответствующих стадиях арбитражного процесса.

Судебной коллегией тексты дополнений 4 приобщены к материалам дела, дополнительные доказательства возвращены представителям ответчиков по причине отсутствия полномочий суда кассационной инстанции по приобщению и исследованию дополнительных доказательств.

Судом кассационной инстанции разъяснено право на обращение с заявлением о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в случае установления обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчиков доводы кассационных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения кассационных жалоб возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Кассационные жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Ай Пи Эр Медиа" является правообладателем 45-ти литературных произведений, права на которые получены на основании авторских договоров.

Между обществом "Ай Пи Эр Медиа" (лицензиаром) и обществом "НексМедиа" (лицензиатом) был заключен лицензионный договор от 21.10.2011 N 38/11 (далее - лицензионный договор) на предоставление неисключительного права использования произведений, согласованных в Приложении N 1 к договору (включая 45 произведений, являющихся предметом иска) на установленный в Приложении N 1 срок и определенными в договоре способами.

В соответствии с пунктом 1.2 лицензионного договора лицензиат приобретает право использования произведений следующими способами: воспроизводить лицензионные материалы в Электронно-библиотечной системе (далее - ЭБС) и на сайте лицензиата; распространять (продавать) лицензионные материалы в ЭБС и на сайте лицензиата; доводить лицензионные материалы до всеобщего сведения, в том числе через сеть Интернет; осуществлять переработку и техническую обработку лицензионных материалов, если это необходимо для их размещения в ЭБС и на сайте лицензиата.

Пунктом 4.5 договора установлено, что лицензиат гарантирует использование технических средств защиты лицензионных материалов от несанкционированного доступа, защиту лицензионных материалов от режима скачивания любых файлов, предоставляемых лицензиаром лицензиату.

Ссылаясь на то, что общество "НексМедиа" предоставляло доступ к ЭБС с включенными в нее произведениями, права на которые принадлежат истцу, как частным пользователям, так и многочисленным учебным заведениям, по истечении срока, на который такие права были переданы по названному лицензионному соглашению, а также способами, не предусмотренными лицензионным соглашением (предоставляя возможность копирования произведений), а общество "Директ-Медиа" предоставляло доступ к ЭБС с включенными в нее произведениями, права на которые принадлежат истцу, как частным пользователям, так и многочисленным учебным заведениям, без какого-либо договора на передачу права такого использования, общество "Ай Пи Эр Медиа" обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора судами установлено, доступ к ЭБС осуществлялся посредством сайта, адресация к которому производилась с использованием доменного имени biblioclub.ru, администратором которого является общество "Директ-Медиа".

При этом доступ к ЭБС предоставлялся частным клиентам, зарегистрировавшемся на сайте, а также различным учебным заведениям на основании заключенных с ними контрактов. Такой доступ предоставлялся как обществом "НексМедиа", так и обществом "Директ-Медиа". При этом такой доступ предоставлял клиентам возможность не только ознакомления со спорными произведениями (их чтения, пролистывания), но и их скачивания (копирования).

Установив, что общество "НексМедиа" осуществляло использование произведений за пределами срока лицензии, а также способами, не предусмотренными лицензионным договором, а общество "Директ-Медиа" использовало произведения без каких-либо законных оснований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1229, 1259, 1270, 1301, 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на спорные произведения доказанным, удовлетворили заявленные требования частично, снизив размер предъявленной к взысканию компенсации исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, воспользовавшись правом судейского усмотрения при определении размера компенсации, требование о взыскании которой предъявлено на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе в уточненных кассационных жалобах, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб обществ "НексМедиа" и "Директ-Медиа".

Поскольку суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, в то время как кассационные жалобы обоих обществ - ответчиков не содержат доводов, направленных на оспаривание принадлежности истцу исключительных прав на 45 произведений, указанных в исковом заявлении, выводы судов о наличии таких исключительных прав у истца судом кассационной инстанции не проверяются.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений.

По сути, все доводы ответчиков сводятся к несогласию с выводом судов о допущенных ими нарушениях прав истца.

Судебная коллегия полагает, что названные доводы подлежат отклонению как необоснованные в связи со следующим.

Судами установлено, и это обстоятельство не оспаривается ответчиками, что ЭБС размещалась на сайте, адресация к которому осуществлялась посредством доменного имени biblioclub.ru, администратором которого является общество "Директ-Медиа". При этом предоставлением доступа к ЭБС для пользователей занимались как общество "Директ-Медиа", так и общество "НексМедиа".

При этом довод заявителей кассационной жалобы о том, что в нотариальном протоколе осмотра исследовалась страничка сайта с именем busines.biblioclub.ru, в то время как спорный Интернет ресурс размещен на адресе business.biblioclub.ru, не может быть признан обоснованным, поскольку общество "Директ-Медиа" является администратором доменного имени второго уровня biblioclub.ru и по собственному усмотрению вправе размещать сколько угодно поддоменов (субдоменов, доменов третьего уровня) в пределах выкупленного дискового пространства. Как указано в инструкции по работе с ЭБС "Университетская библиотека онлайн", доступ к библиотеке осуществляется на сайте biblioclub.ru.

Судами первой и апелляционной инстанций исследовано и оценено исчерпывающее количество доказательств, подтверждающих факт предоставления доступа к ЭБС с включенными в нее спорными произведениями и с возможностью копирования этих произведений, в том числе нотариальный протокол осмотра доказательств; исследование сайта, проведенное обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛИБС" о продаже книг на сайте biblioclub.ru; архивные копии сайта; информацию, предоставленную на официальном сайте zakupki.gov.ru о том, что ответчиками заключались контракты с учебными заведениями на предоставление доступа к ЭБС; контракты с учебными заведениями на предоставление доступа к ЭБС; ответы ФГБОУ ВО "Байкальский государственный университет", ФГБОУ ВО "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса", ФГБОУ ВПО "Амурский государственный университет", ФГБОУ ВПО "Кубанский государственный университет", ФГБОУ ВО "Ставропольский государственный аграрный университет", Институт технологий (филиал) ФГБОУ ВО "Донской государственный технический университет" в г. Волгодонске Ростовской области, ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова (филиал Сыктывкарский лесной институт), согласно которым этим лицам на основании заключенных с ответчиками контрактов предоставлялся доступ к ЭБС с включенными в нее произведениями, права на которые принадлежат истцу, инструкцию по работе с ЭБС "Университетская библиотека онлайн", размещенную на сайте biblioclub.ru.

Данные доказательства имеют непротиворечивый характер, как в совокупности, так и каждое в отдельности подтверждает ведение ответчиками деятельности по предоставлению доступа к ЭБС (с возможностью копирования) с включенными в нее произведениями, указанными в исковом заявлении, права на которые принадлежат истцу.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о недоказанности истцом предоставления ими доступа к ЭБС с включенными в нее спорными произведениями, в том числе с возможностью их копирования (скачивания), по сути направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Учитывая, что общество "Директ-Медиа" не представило доказательств предоставления ему права использования спорных произведений на каком-либо основании, довод этого общества о неправомерном привлечении его к гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение является несостоятельным.

Судебная коллегия отклоняет довод общества "НексМедиа" о том, что им было представлено Приложение N 1 к лицензионному договору, в соответствии с которым установлены иные сроки предоставления права использования произведений, при этом учитывает, что судами установлено использование этим ответчиком произведений способом, не предусмотренным лицензионным договором, в том числе путем предоставления пользователям возможности скачивания (копирования) произведений.

Как разъяснено в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку обществом "НексМедиа" произведения использовались за пределами прав, предоставленных лицензионным договором, суды пришли к правильному выводу о нарушении этим ответчиком исключительных прав истца на спорные произведения.

Не могут быть признаны обоснованными доводы обоих ответчиков о том, что они привлечены к ответственности за одно нарушение. Как установлено судами и следует из материалов дела, оба ответчика осуществляли предоставление доступа к ЭБС различным пользователям (физическим и юридическим лицам), в том числе и с возможностью скачивания (копирования) произведений, в связи с чем каждый из ответчиков привлечен к ответственности за допущенное именно им нарушение.

Довод ответчиков о несоразмерности взысканной компенсации последствиям допущенного нарушения подлежит отклонению как направленный на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Размер компенсации установлен судами в пределах, предусмотренных пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами обоих ответчиков о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении экспертизы. Как следует из материалов дела, общество "НексМедиа" в судебное заседание 20.08.2016 представило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью уяснения следующих вопросов: возможности для пользователей ЭБС, не обладающих специальными познаниями, осуществить переход на те страницы сайта, которые были осмотрены нотариусом, осуществлялся ли нотариусом вход в закрытые разделы сайта, использовался ли нотариусом доступ к ресурсу, предусмотренный для физических лиц или для корпоративных клиентов, к каким последствиям привело изменение доменного имени с business.biblioclub.ru на busines.biblioclub.ru.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом было обоснованно отказано.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Поскольку доступ к ЭБС с размещенными произведениями, права на которые принадлежат истцу, осуществлялся не только нотариусом, но и иными лицами, в том числе корпоративными пользователями учебных заведений и физическими лицами, зарегистрированными на сайте, о чем свидетельствуют многочисленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд правомерно отклонил заявленное ходатайство, поскольку вопрос о нахождении спорных произведений во всеобщем доступе на ЭБС не требовал специальных познаний. Установление факта того, осуществлял ли доступ нотариус как корпоративный или как частный клиент, не может повлиять на вывод суда о наличии либо отсутствии нарушения, поскольку предоставление использования как корпоративным, так и частным клиентам является правонарушением. Не зависимо от посещения нотариусом поддомена business.biblioclub.ru или busines.biblioclub.ru, оба они являются поддоменами домена biblioclub.ru, администрируемого обществом "Директ Медиа", и на котором размещена ЭБС "Университетская библиотека онлайн".

Довод обоих ответчиков о злоупотреблении истцом своими правами не принимается как ничем не подтвержденный. При этом судебная коллегия исходит из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, которая должна быть опровергнута лицом, заявляющим о злоупотреблении кем-либо гражданскими правами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-29576/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НексМедиа" и общества с ограниченной ответственностью "Директ-Медиа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина