Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2017 г. N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2017 г. N 305-ЭС14-1186

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Пономаренко Артема Александровича (город Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-80775/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Финансовая Корпорация" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Пономаренко А.А. обратился в суд с заявлением о признании за ним права собственности на двухкомнатную квартиру N 131 (общей площадью 78,8 кв. метра), расположенную в не завершенном строительством доме по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12, стоимостью 3 844 829 рублей 30 копеек (далее - квартира N 131).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пономаренко А.А. просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Отказывая Пономаренко А.А. в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение участником строительства застройщику полной или частичной оплаты по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Предварительный договор и договор купли- продажи векселя суд счел самостоятельными сделками, не связанными между собой, поэтому не признал платеж за вексель оплатой за будущую недвижимость.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой без изменения, в мотивировочной части постановления от 27.06.2016 не согласился с выводами суда первой инстанции, привел новое основание отказа в удовлетворении заявления Пономаренко А.А., сославшись на реализацию Пономаренко А.А. права на включение его требования о передаче квартиры N 131 в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Московского округа в мотивировочной части своего постановления от 28.09.2016 признал ошибочными выводы суда апелляционной инстанции, однако не усмотрел оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, которыми в удовлетворении требования Пономаренко А.А. о признании права собственности отказано, поскольку признал правильным вывод суда первой инстанции о совершении участником строительства платежа в пользу застройщика за вексель, а не за жилое помещение.

Таким образом, в настоящее время единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления Пономаренко А.А. является признание заключенных его правопредшественником с должником предварительного договора купли- продажи квартиры N 131 от 28.12.2005N Мал-12/131 и договора купли- продажи векселя от 28.12.2005 N 20-В самостоятельными сделками.

Других оснований отказа из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается (с учетом окончательных выводов, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2016, которым завершено рассмотрение обособленного спора в ординарном порядке).

Между тем, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 305-ЭС14-1186(9) договор купли-продажи векселя признан ничтожной притворной сделкой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенной с целью прикрыть привлечение должником денежных средств гражданина для участия в долевом строительстве жилого дома под видом выдачи ему ценной бумаги, а денежные средства, уплаченные правопредшественником Пономаренко А.А. с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи векселя от 28.12.2005 N 20-В за вексель", признаны платежом в счет оплаты квартиры N 131.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ следует читать как "от 03.03.2017"

Указанные обстоятельства являются существенными, они способны повлиять на итоговый вывод судов, сделанный при разрешении обособленного спора о признании права собственности.

По сути, в основу окончательного решения об отказе в признании права собственности положены судебные акты об отказе во включении требования Пономаренко А.А. в реестр требований о передаче жилых помещений. Фактически результат рассмотрения окружным судом спора о включении требования Пономаренко А.А. в реестр требований о передаче жилых помещений предопределил дальнейшую судьбу требования, заявленного по настоящему обособленному спору.

Коль скоро судебные акты по спору о включении требования Пономаренко А.А. в реестр отменены Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, он не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене определения от 10.03.2016 по настоящему обособленному спору по новым обстоятельствам применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Пономаренко Артему Александровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов