Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2017 г. N 306-ЭС16-14132
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (город Самара; далее - общество "Азимут")
на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2016 по делу N А55-31819/2009, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Издательство "Самарский Дом печати" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган и общество с ограниченной ответственностью "КапСтрой", являясь конкурсными кредиторами должника, обратились в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, состоящего из 4 имущественных комплексов в составе 11 объектов недвижимости, расположенных на трех земельных участках.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2016, заявления конкурсных кредиторов должника удовлетворено.
Общество "Азимут" обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит упомянутые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.
В рассматриваемом случае удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 11, 12, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из фактических обстоятельств спора (определение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016), свидетельствующих о невозможности проведения торгов по имеющемуся Предложению о порядке продажи имущества должника в спорный период.
Суд округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций.
Аргументы заявителя не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение об утверждении Предложения о порядке продажи имущества должника признано недействительным, в том числе, в связи с невключением в повестку дня вопросов, касающихся внесения изменений в утвержденное Предложение. Судами также отмечалось, что в мотивировочной части определения Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016 разъяснено, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления судебного акта в законную силу.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2017 г. N 306-ЭС16-14132 по делу N А55-31819/2009
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
13.11.2018 Определение Верховного Суда России N 270-ПЭК18
19.10.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1648/11
18.07.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7273/17
12.05.2017 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-31819/09
05.05.2017 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-31819/09
02.05.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-19587/17
15.03.2017 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2142/17
20.02.2017 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-31819/09
01.02.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18067/16
26.01.2017 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-31819/09
27.12.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-16473/16
17.11.2016 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-31819/09
03.11.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15481/16
17.10.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12576/16
17.10.2016 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-31819/09
17.10.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13267/16
09.08.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9796/16
12.07.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8923/16
30.06.2016 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-240/10
29.06.2016 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7937/16
22.06.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7300/16
03.06.2016 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-31819/09
11.04.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4286/16
17.04.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-23001/15
11.02.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-41/15
03.02.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-318/15
21.01.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19787/14
29.10.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15468/14
01.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-12001/13
10.06.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9/14
17.04.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2688/14
05.02.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-23830/13
29.01.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-23824/13
14.11.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19644/13
29.10.2013 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11096/13
29.10.2013 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-31819/09
30.09.2013 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10028/13
30.09.2013 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-31819/09
13.08.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14419/13
29.03.2013 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-31819/09
22.09.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8086/11
13.04.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А55-31819/2009
23.03.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1248/2011
14.01.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12351/2010