Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2017 г. N 309-ЭС17-335 по делу N А47-5587/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2017 г. N 309-ЭС17-335

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕО" (Оренбург) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2016 по делу N А47-5587/2015, установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НЕО" (далее - общество "НЕО") о взыскании 7 000 000 руб. основного долга по договору от 16.06.2014 N 7500-FA041/01-022/0097-2014 купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа и 1 659 000 руб. неустойки, начисленной за период просрочки с 24.06.2014 по 23.09.2015, с последующим ее начислением с 24.09.2015 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 7 000 000 рублей (дело N А47-5587/2015).

Общество "НЕО" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Т Плюс" о расторжении указанного договора от 16.06.2014, заключенного открытым акционерным обществом "Оренбургская теплогенерирующая компания" (правопредшественником общества "Т Плюс") и обществом "НЕО"; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сведений о правах общества "НЕО" на земельный участок общей площадью 2897 кв.м с кадастровым номером 56:44:0333001:10, из категории земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования "размещение административного здания", расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбург, Манежная ул., д. 24; об исключении из ЕГРП сведений об административном здании с проходной с цокольным этажом общей площадью 678,5 кв.м с кадастровым номером 56:44:0333001:69, назначение: нежилое, одно-, двухэтажное, инв. N 79-32, лит. АЕ1, расположенное по адресу: Оренбургская область, Оренбург, Манежная ул., д. 24, а также об ограничениях (обременении) права - об ипотеке в силу закона; о взыскании 3 000 000 руб. основного долга по договору от 16.06.2014 и 1 616 022 руб. 45 коп. убытков, составляющих понесенные расходы по эксплуатации административного здания и земельного участка (дело N А47-8470/2015).

Дела N А47-5587/2015 и А47-8470/2015 объединены в одно производство с присвоением делу N А47-5587/2015.

Арбитражный суд Оренбургской области решением от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2016, взыскал с общества "НЕО" в пользу общества "Т Плюс" 7 000 000 руб. долга и 1 659 000 руб. неустойки, в остальной части иска общества "Т Плюс" отказал; в иске общества "НЕО" к обществу "Т Плюс" отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "НЕО", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, отказать в иске обществу "Т Плюс" и удовлетворить требования общества "НЕО".

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "НЕО" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, правопредшественник общества "Т плюс" (продавец) и общество "НЕО" заключили договор от 16.06.2014 N 7500-FA041/01-022/0097-2014 купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа, по условиям которого покупатель обязался в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора перечислить продавцу 3 000 000 руб. (30% от суммы платежа), а остальные 70% (7 000 000 руб.) перечислить на расчетный счет продавца в соответствии с графиком платежей, указанным в Приложении N 2 к договору. Стороны договорились, что обязательство покупателя по оплате имущества считается исполненным с момента поступления денежных средств в счет оплаты имущества на расчетный счет продавца в полном объеме; обязательство продавца передать имущество считается исполненным после подписания продавцом акта приема-передачи имущества. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи.

Продавец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате приобретенного имущества.

Общество "НЕО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: часть приобретенного им земельного участка расположена в непосредственной трассировке и охранной зоне инженерных коммуникаций, в границах которых невозможно проектирование и строительство капитальных и иных сооружений, о чем продавцу, как собственнику части коммуникаций и земельного участка, было известно, однако при продаже участка продавец представил заведомо ложную информацию относительно отсутствия обременений земельного участка; указанные коммуникаций препятствуют покупателю осуществить реконструкцию здания и земельного участка под гостиничный и офисный комплекс с зоной отдыха, автомобильными стоянками.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт приема-передачи имущества, проанализировав условия договора купли-продажи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 450, 453, 454, 486, 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 7 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197, пришли к выводу об обоснованности иска общества "Т Плюс" и отсутствии оснований для удовлетворения иска общества "НЕО".

Суды исходили из следующего: договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, является заключенным, его содержание соответствует требованиям законодательства; по акту приема-передачи от 01.07.2014 к договору купли-продажи недвижимого имущества продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора; в акте указано, что здание и земельный участок покупателем осмотрены, претензий у покупателя к продавцу по состоянию передаваемых здания и земельного участка не имеется, акт подписан полномочными представителями сторон и заверен печатями сторон, поэтому несостоятелен довод общества "НЕО" о формальном подписании указанного акта; поскольку покупатель допустил просрочку по оплате приобретенного имущества, с него надлежит взыскать долг и пени в заявленном размере; расчет неустойки проверен и является правильным; ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки; спорный земельный участок не отчужден в пользу иного лица, не находится в залоге, под арестом, не передан в аренду и не обременен правами иных лиц; на момент приобретения обществом "НЕО" земельного участка по договору купли-продажи все спорные коммуникации были размещены на земельном участке и были необходимы для обслуживания здания; целью использования земельного участка является эксплуатация находящегося на нем административного здания с учетом указного в документах кадастрового учета вида разрешенного использования земельного участка - "размещение административного здания", поэтому нарушений прав общества "НЕО" на использование земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием не установлено; общество "НЕО" не представило доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка для целей строительства (реконструкции); строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соблюдением градостроительных и строительных норм и правил с получением соответствующего разрешения; нахождение на земельном участке инженерных коммуникаций не препятствует проведению на нем определенных работ при условии предварительного согласования таких работ с владельцами сетей; предусмотренных законом или договором оснований для расторжения договора, а также для исключения сведений из ЕГРП и взыскания с общества "Т Плюс" уплаченной покупателем части суммы по данному договору и убытков.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "НЕО" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева