Определение Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2017 г. N С01-191/2017 по делу N А12-15819/2016 "О прекращении производства по кассационной жалобе"

Резолютивная часть определения изготовлена 30 марта 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 6 апреля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубровиной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области (судья Сотникова М.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Никульшиной М.Д.), ходатайство индивидуального предпринимателя Ступниковой Надежды Николаевны (г. Волгоград, ОГРНИП 304345902900100) о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2016 по делу N А12-15819/2016 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по тому же делу (судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Ступниковой Надежде Николаевне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Ступникова Надежда Николаевна (паспорт гражданина Российской Федерации);

представитель индивидуального предпринимателя Ступниковой Надежды Николаевны - Викторов А.В. (по доверенности от 13.04.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ступниковой Надежде Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 30 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 388157, N 385800, N 388156; компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на серии аудиовизуального произведения: "Праздник на льду!", "Весна пришла!", "Следы невиданных зверей", "Раз, два, три, Елочка, гори!", "Лыжню!"; компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2016 оставлено без изменений.

Предприниматель, не согласившись с названными судебными актами, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований, а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2017 кассационная жалоба предпринимателя принята к производству, для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу данной кассационной жалобы назначено судебное заседание на 30.03.2017.

Ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящей кассационной жалобы мотивировано несвоевременностью получения и ознакомления с постановлением суда апелляционной инстанции.

Предприниматель указывает, что реальная возможность обжалования судебных актов у нее появилась лишь после принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края".

Общество отзыв на кассационную жалобу либо возражения против ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не представило.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что и не является препятствием для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу этой кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев доводы ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, выслушав предпринимателя и ее представителя, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле срок на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 истек 21.11.2016, так как 20.11.2016 является выходным днем.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба предпринимателя зарегистрирована сотрудником канцелярии Арбитражного суда Волгоградской области 09.02.2017, о чем свидетельствует соответствующий оттиск штемпеля.

Следовательно, кассационная жалоба предпринимателя подана в срок (09.02.2017), превышающий два месяца со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов (21.11.2016).

Согласно части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу указанной нормы права, первичным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" следует, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Судебная коллегия отклоняет довод предпринимателя о несвоевременности получения копии обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

По запросу Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2017, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд представил в материалы настоящего дела конверт, адресованный предпринимателю (почтовый идентификатор 41003103699802), с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения этого конверта в отделении почтовой связи.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как отмечено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 той же статьи лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, копии первого судебного акта по делу, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении. Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому стороне направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе о его месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что адрес, указанный на судебном отправлении (почтовый идентификатор 41003103699802) соответствует адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (том дела 1, листы дела 53-54).

Судом кассационной инстанции в целях установления обстоятельств вручения данного отправления предпринимателю 17.03.2017 направлены запросы в Волгоградский почтамт и Центральный офис Федерального государственной унитарного предприятия "Почта России".

В ответе Волгоградского почтамта, поступившем в Суд по интеллектуальным правам 30.03.2017, указано, что почтовая корреспонденция (почтовый идентификатор 41003103699802) доставлялась почтальоном 26.09.2016 по указанному в отправлении адресу. Вместе с тем, по причине отсутствия адресата на момент доставки отсутствовала возможность вручения данного отправления.

Вторичное извещение по данному почтовому отправлению доставлялось 28.09.2016, по аналогичной причине оно не было вручено адресату.

Таким образом, в связи с невостребованностью адресатом указанного почтового отправления и истечением срока его хранения, оно было возвращено отправителю 04.10.2016.

Согласно пункту 20.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок), при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, указанному на почтовом отправлении, извещение опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта.

При неявке адресатов за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для почтовых отправлений разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка).

Согласно пункту 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (далее - Особые условия) при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Таким образом, при неявке адресата за почтовым отправлением после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения, при этом на оборотной стороне почтового отправления почтовым работником делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения.

Само по себе отсутствие прямого упоминания в указанном пункте Особых условий о необходимости проставления почтовым работником на почтовом отправлении отметки о дате и времени вторичного извещения отнюдь не свидетельствует об обратном, поскольку необходимость проставления соответствующей отметки предусмотрена пунктом 20.17 Порядка.

Имеющийся в материалах дела конверт содержит отметки о направлении первичного и вторичного извещения предпринимателю.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствие нарушения организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи в части, касающейся необходимости вторичного направления адресату уведомления о поступлении судебной корреспонденции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неполучение предпринимателем копии постановления суда апелляционной инстанций вызвано неявкой самого предпринимателя в отделение почтовой связи за указанным отправлением, что не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на кассационной обжалование.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание личное участие представителя предпринимателя в судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 24.06.2016 (том дела 1, листы дела 195-196)), а также то обстоятельство, что именно предприниматель является заявителем апелляционной жалобы; наличие в материалах дела почтового уведомления о вручение судебной корреспонденции (том дела 2, лист дела 11) и отчета о публикации судебных актов в сети Интернет (том дела N 2, лист дела 13), которым подтверждается своевременность опубликования определения о принятии апелляционной жалобы.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии у предпринимателя, извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, реальной возможности своевременного обращения в суд с кассационной жалобой.

Предприниматель также не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, заявив соответствующее ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо ознакомиться с текстом обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в сети Интернет.

Вместе с тем в ходатайстве предприниматель не приводит иных доводов, указывающих на невозможность подачи кассационной жалобы в двухмесячный срок, установленный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или обуславливающих затруднительность совершения данных процессуальных действий по не зависящим от предпринимателя причинам.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что 13.12.2016 Конституционным Судом Российской Федерации вынесено постановление N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края".

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом.

Частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, вышеназванное постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться основанием для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов по новым обстоятельствам при соблюдении заявителем порядка подачи соответствующего заявления. При этом при рассмотрении такого заявления судами должны быть учтены правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О и от 27.05.2004 N 211-О.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Поскольку ходатайство предпринимателя рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании, то есть после принятия кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, руководствуясь статьями 117, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Ступниковой Надежды Николаевны о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2016 по делу N А12-15819/2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по тому же делу отказать.

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ступниковой Надежды Николаевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2016 по делу N А12-15819/2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по тому же делу прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина