Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2017 г. N С01-21/2017 по делу N А45-2961/2016 Постановление суда апелляционной инстанции о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак оставлено без изменения, поскольку факт ввоза ответчиком на территорию РФ с целью дальнейшей реализации товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками истца, подтвержден материалами дела, а размер компенсации установлен исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2017 г. N С01-21/2017 по делу N А45-2961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной H.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Софт" (ул. Королева, д. 40, г. Новосибирск, 630015, ОГРН 1105476054782) и компании OutFit 7 Limited/АутФит 7 Лимитед (5th floor 52-54 Gracechurch Street, London, United Kingdom) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А45-2961/2016 (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Нагишева О.Б.)

по исковому заявлению компании OutFit 7 Limited/АутФит 7 Лимитед

к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик-Софт"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании OutFit 7 Limited/АутФит 7 Лимитед - Лукьянов Р.В. (по доверенности от 07.02.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Софт" - Баткова О.П. (по доверенности от 24.02.2017).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

компания OutFit 7 Limited/АутФит 7 Лимитед (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик-Софт" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1111352 и N 1111353 в размере 1 500 000 рублей за нарушение исключительных прав на каждый из товарных знаков (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2016 исковые требований удовлетворены частично; с общества в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1111352 и N 1111353 в общей сумме 1 500 000 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2016 изменено; в пользу компании с общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки в общей сумме 400 000 рублей.

Компания и общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Компания, выражая свое несогласие с размером компенсации, установленной судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте, ссылается на ненадлежащую оценку судом апелляционной инстанции доказательств, представленных в материалах дела.

Так, компания отмечает, что судом апелляционной инстанции при снижении размера подлежащей взысканию компенсации не была учтена "сила" спорных товарных знаков, выраженная в наличие различительной способности ввиду широкой известности этих средств индивидуализации среди рядового потребителя, что явно свидетельствует о возникновении у потребителя ассоциативной связи между данными товарными знаками и конкретным производителем.

Как полагает компания, наличие широкой известности товарных знаков и объем контрафактных товаров, ввезенный на территорию Российской Федерации обществом, подтверждает обоснованность размера компенсации, заявленного компанией в иске.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, снизив размер компенсации, подлежащей взысканию с общества в пользу компании до разумного размера.

По мнению общества, суд апелляционной инстанции, снижая размер компенсации, подлежащей взысканию, не учел того обстоятельства, что общество не является производителем спорного товара, а также указанный товар не был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в связи с чем компания не понесла каких-либо существенных убытков от совершенных обществом противоправных действий.

Кроме того, общество представило отзыв на кассационную жалобу компании, в котором указывает, что доводы кассационной жалобы компании направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем она не подлежит удовлетворению.

Общество отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтено постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А51-2672/2015, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора и которым установлена однократность нарушения обществом исключительных прав на товарные знаки, правообладателем которых является компания. При этом общество ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что действиями общества имущественному положению компании был нанесен серьезный ущерб.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, против удовлетворения кассационной жалобы общества возражал.

Представитель общества также поддержал доводы своей кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы компании возражал по доводам своего отзыва.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является правообладателем изобразительных товарных знаков по международным регистрациям N 1111352 и N 1111353, зарегистрированных в отношении товаров и услуг 9-го, 11-го, 14-го, 16-го, 18-го, 20-го, 21-го, 24-го, 25-го, 27-го, 28-го, 41-го и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А51-2672/2015 (обстоятельства которого, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение в настоящем деле) установлено, что обществом на территорию Российской Федерации ввезен товар (читающий планшет на батарейках, артикул ВИ 6883А2, в количестве 4 800 штук), имеющий признаки контрафактности, на котором размещены спорные товарные знаки.

Указанным постановлением суда апелляционной инстанции общество привлечено к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Компания, полагая, что общество, ввозя на территорию Российской Федерации с целью дальнейшей реализации товар, маркированный без ее согласия обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками компании, обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал, что компании принадлежат исключительные права товарные знаки по международным регистрациям N 1111352 и N 1111353.

Также суд установил, что общество не представило в материалы дела доказательства наличия у него права на использование указанных объектов интеллектуальной собственности или принадлежности этих прав иным лицам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом нарушены исключительные права компании на соответствующий на товарные знаки.

Данные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ также предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки обоснованы.

Определяя размер компенсации, суд учел характер допущенного нарушения, степень вины нарушителей, вероятные убытки компании на основании представленного ей расчета убытков в зависимости от объема контрафактного товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, и, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, взыскал компенсацию с общества в общей сумме 1 500 000 рублей за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности факта наличия у компании исключительных прав на спорные товарные знаки и факта нарушения обществом этих прав компании на данные товарные знаки, пришел к выводу о необходимости снижения размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу компании с общества.

При этом, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу компании за нарушение обществом ее исключительных прав на спорные товарные знаки, указал на то, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А51-2672/2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлена однократность нарушения обществом исключительных прав компании на принадлежащие компании товарные знаки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие негативное воздействие незаконных действий общества на имущественное положение компании.

Также судом апелляционной инстанции отклонен расчет компенсации, представленный компанией, поскольку размер компенсации, избранной компании, не был рассчитан на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и подтвержден соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости и восстановительного характера компенсации, принимая во внимание однократность нарушения обществом исключительных прав компании на принадлежащие ей товарные знаки и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об убытках компании, понесенных из-за противоправных действий общества, счел справедливым, разумным и обоснованным размер компенсации в сумме 400 000 рублей за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, и не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб компании и общества.

Доводы кассационных жалоб общества и компании, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с размером компенсации, установленным судом апелляционной инстанции, за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1111352 и N 1111353.

Вместе с тем определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

При этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судом в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственных пошлин по кассационным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А45-2961/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Софт" и компании OutFit 7 Limited/АутФит 7 Лимитед - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина