Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-2455 по делу N А40-129453/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-2455

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Бирюлиной Ларисы Михайловны на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2016 по делу N А40-129453/2016,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 по заявлению Бакановой Светланы Александровны в отношении закрытого акционерного общества "Флэйнер-Сити" (далее - должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 376 г. Москвы от 22.04.2016 о взыскании с должника в пользу бывшего работника Бакановой С.А. задолженности по заработной плате в размере 300 150 руб.

Определением суда от 30.06.2016 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника принято заявление Бирюлиной Ларисы Михайловны о признании должника банкротом, рассмотрение обоснованности которого отложено до рассмотрения заявления Бакановой С.А. Заявление Бирюлиной Л.М. основано на вступившем в законную силу апелляционном определении Мосгорсуда от 14.04.2016 по делу N 33-9854/16.

06.07.2016 Бирюлина Л.М. обратилась с ходатайством об оставлении заявления Бакановой С.А. о банкротстве должника без рассмотрения, поскольку Бирюлина Л.М. исполнила обязательство перед Бакановой С.А. за должника посредством перечисления 05.07.2016 денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в размере 350 000 руб.

Баканова С.А. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителя в деле о банкротстве на общество с ограниченной ответственностью "СИТИ Центр Девелопмент" (далее - общество "СИТИ Центр Девелопмент") в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав (требований) от 14.06.2016, по которому уступлены права требования к должнику 300 150 руб. (задолженность по заработной плате, подтвержденная судебным приказом), 350 000 руб. (задолженность по договору об оказании юридических услуг, подтвержденная актом сверки).

Аналогичное заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд и от общества "СИТИ Центр Девелопмент".

Определением суда первой инстанции от 08.07.2016 в удовлетворении ходатайства Бирюлиной Л.М. об оставлении без рассмотрения заявления Бакановой С.А. о признании несостоятельным (банкротом) должника отказано; в порядке процессуального правопреемства заявитель Баканова С.А. заменена на правопреемника - общество "СИТИ Центр Девелопмент"; признано обоснованным заявление общества "СИТИ Центр Девелопмент" о признании несостоятельным (банкротом) должника, введена процедура наблюдения; требование общества "СИТИ Центр Девелопмент" в размере 300 150 руб. (основной долг) включено в реестр требований кредиторов должника; временным управляющим утвержден Юшкевич Леонид Николаевич.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.09.2016 и округа от 13.12.2016 определение от 08.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бирюлина Л.М. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды установили действительность договора уступки прав и наличие оснований для замены заявителя по делу о банкротстве, при этом учли, что денежные средства во исполнение обязательств должника перед Бакановой С.А. перечислены Бирюлиной Л.М. после заключения договора уступки.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы Бирюлиной Ларисы Михайловны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев