Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 апреля 2017 г. по делу N СИП-752/2016 Суд признал недействительным решение Роспатента о предоставлении правовой охраны товарному знаку, поскольку Роспатент не дал оценку всем обстоятельствам дела и доводам заявителя, что носит существенный характер, в связи с чем не обеспечил условия для полного и объективного рассмотрения дела

Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 апреля 2017 г. по делу N СИП-752/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Божьевой Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

"Дженерал Электрик Компани"/"General Electric Company" (1 Ривер Роуд, Скенектади, Нью-Йорк, США/1 River Road, Schenectady, New York, 12345, USA) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЮрНадзор" (ул. Московская, д. 25, офис 407, г. Казань, Республика Татарстан, 420111, ОГРН 1121690056168) о признании недействительным решения Роспатента от 19.08.2016 и признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 541306,

при участии в заседании:

от заявителя: Гришанова Г.И. (по доверенности от 22.11.2016);

от ответчика: Козача А.С. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-577/41);

от третьего лица: Кошкин А.В. (по доверенности от 03.04.2017),

установил:

"Дженерал Электрик Компани"/"General Electric Company" (далее - заявитель, компания) обратилась с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 19.08.2016 и признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 541306.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮрНадзор" (далее - общество "ЮрНадзор", третье лицо).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, указывая на ошибочность выводов Роспатента о том, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 541306 не сходен до степени смешения с серией товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 296422, N 338786, N 381921, N 200669, N 293703, N 41211 и по международным регистрациям N 1194850, N 910197, N 998082, зарегистрированными в отношении однородных услуг и содержащих аббревиатуру "GE", в связи с чем, по мнению заявителя, оспариваемое решение Роспатента противоречит подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Анализ однородности услуг в решении Роспатента от 19.08.2016 отсутствует. Роспатентом лишь сделан вывод о том, так как сравниваемые знаки не являются сходными, значит, отсутствует принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности однородных услуг одному производителю. Компания также не согласна с выводом административного органа об отсутствии у нее заинтересованности, предусмотренной пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ, в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 541306.

Представитель Роспатента в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным отзыве.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию Роспатента, считая заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, товарный знак по заявке N 2013742058 с приоритетом от 04.12.2013 зарегистрирован Роспатентом 05.05.2015 за N 541306 на имя общества "ЮрНадзор" в отношении услуг 36, 42, 45 классов МКТУ, а именно:

36 - агентства по взыскиванию долгов, агентства по операциям с недвижимым имуществом, информация по вопросам страхования, консультации по вопросам страхования, оценка недвижимого имущества, оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество];

42 - экспертиза инженерно-техническая;

45 - арбитраж, исследования юридические, посредничество в оказании персональных или социальных услуг, услуги по внесудебному разрешению споров, представление интересов в суде.

Компания обратилась в Роспатент 27.04.2016 с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированным тем, что такая регистрация была произведена в нарушение требований подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 541306 сходен до степени смешения с серией "старших" товарных знаков компании по свидетельствам Российской Федерации N 296422, N 338786, N 381921, N 200669, N 293703, N 41211 и по международным регистрациям N 1194850, N 910197, N 998082, зарегистрированных в отношении однородных услуг.

Решением Роспатента от 19.08.2016 в удовлетворении возражения компании было отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 541306 оставлена в силе.

Не согласившись с указанным решением, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, решения и действия (бездействия) недействительным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следствие, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения не оспариваются, установлены статьями 1248, 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Оспариваемый товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесный элемент "ГУДЭКСПЕРТ", выполненный стандартным жирным шрифтом буквами русского алфавита, и словесный элемент - "Правовой Центр", выполненный более мелким шрифтом буквами русского алфавита, включенный в обозначение качестве неохраняемого элемента.

Изобразительный элемент, входящий в оспариваемый товарный знак, представляет собой выполненное в желтом, светло-желтом, сером, светло-сером и красном цветовом сочетании стилизованное изображение щита, в центре которого помещена выполненная в красном, сером и светло-сером цветовом сочетании оригинальная монограмма, которая может восприниматься как составленная из расположенных в пространстве на разных уровнях двух латинских букв.

Противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 296422, N 338786, N 381921, N 200669, N 293703, N 41211 и по международным регистрациям N 1194850, N 910197, N 998082 зарегистрированы на имя компании и имеют более ранний приоритет. При этом товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 296422, N 338786, 381921 и по международным регистрациям N 910197, N 1194850 представляют собой выполненные стандартным шрифтом буквами латинского алфавита словесные обозначения "GE", , а товарные знаки по свидетельству Российской Федерации N 293703 и по международной регистрации N 998082 - выполненные стандартным шрифтом буквами латинского алфавита, соответственно, словесные обозначения и "GE CAPITAL".

Товарные знаки компании по свидетельствам Российской Федерации N 200669 и N 41211 являются комбинированными, выполненными в черно-белом исполнении: .

Сравнивая обозначение по заявке N 2013742058 с серией товарных знаков компании, Роспатент пришел к выводу об отсутствии между ними сходства до степени смешения, исходя при этом из следующего:

- доминирующим элементом в оспариваемом товарном знаке является словесный элемент "ГУДЭКСПЕРТ", так как он запоминается легче, чем изобразительный элемент, и выполнен более крупным шрифтом, чем иной словесный элемент - "Правовой Центр", включенный в товарный знак как неохраняемый;

- элемент в виде монограммы, состоящей из двух латинских букв "G" и "Е", имеет в оспариваемом товарном знаке второстепенное значение в силу того, что он представляет собой буквенный элемент, выполненный буквами латинского алфавита, не имеющий однозначного прочтения - "GE" или "СЕ", выполнен оригинальным образом и может быть воспринят потребителем как единый (неделимый) графический элемент, не имеющий словесного характера;

- при восприятии данного товарного знака в целом такое сочетание букв "G" и "Е" (звуков "Г" и "Э") может ассоциироваться в качестве аббревиатуры лишь с доминирующим в этом знаке фантазийным словом "ГУДЭКСПЕРТ", являющимся, в свою очередь, возможной транслитерацией буквами русского алфавита словосочетания "Good Expert";

- оспариваемый товарный знак, согласно сведениям из сети Интернет (см. http://good-expert.rii), используется правообладателем наряду с коммерческим обозначением, состоящим из тождественного изобразительного элемента и выполненного буквами латинского алфавита словесного элемента "GoodExpert";

- правообладатель, согласно этим сведениям, является крупной межрегиональной компанией, осуществляющей свою экономическую деятельность на территории многих регионов Российской Федерации в сфере правовой защиты автомобилистов в спорах со страховыми компаниями, в том числе проведение независимой авто экспертизы и представительство их интересов в суде;

- противопоставленные товарные знаки по свидетельствам N 41211 и N 200669, охраняемые на имя лица, подавшего возражение, и имеющие более ранний приоритет, представляют собой, соответственно, изобразительные обозначения и , которые производят совершенно иное, чем оспариваемый товарный знак, общее зрительное впечатление в силу наличия у сравниваемых графических элементов совершенно разной оригинальной внешней формы (изображение щита с оригинальной монограммой - изображение круга с оригинальными узорами) и разного цветового исполнения;

- сопоставительный анализ противопоставленных знаков компании по свидетельствам Российской Федерации N 296422, N 338786 и по международным регистрациям N 910197, N 1194850 и оспариваемый товарный знак показал, что они не содержат в своем составе каких-либо тождественных или сходных словесных либо изобразительных элементов, причем доминирующие в них словесные элементы ("ГУДЭКСПЕРТ" - "GE"), несущие в сравниваемых знаках основную индивидуализирующую нагрузку, кардинально отличаются своей фонетической и визуальной длиной и имеют абсолютно разный состав звуков и букв, причем выполнены буквами разных алфавитов;

- доминирующее в оспариваемом товарном знаке слово "ГУДЭКСПЕРТ", как уже отмечалось выше, является фантазийным, поскольку отсутствует в каких-либо словарях, а словесные обозначения "GE", выполненные в противопоставленных знаках в одну строку стандартным шрифтом, в свою очередь, представляют собой аббревиатуру отличительной части ("General Electric") фирменного наименования лица, подавшего возражение, то есть ассоциируются с правообладателем;

- входящая в изобразительный элемент оспариваемого товарного знака оригинальная композиция из геометрических фигур, стилизованная под монограмму, составленную из расположенных в пространстве на разных уровнях двух латинских букв "G" и "Е", как уже отмечалось выше, является неотъемлемой частью единого (неделимого) изобразительного элемента и ассоциируется исключительно с доминирующим в этом знаке словом "ГУДЭКСПЕРТ" (звуки "Г" и "Э") и его возможной транслитерацией в латинице - "Good Expert" (буквы "G" и "Е"), то есть принципиально никак не может быть воспринята потребителем в качестве аббревиатуры отличительной части фирменного наименования лица, подавшего возражение; они не содержат в своем составе каких-либо тождественных или сходных словесных либо изобразительных элементов, причем доминирующие в них словесные элементы ("ГУДЭКСПЕРТ" - "GE"), несущие в сравниваемых знаках основную индивидуализирующую нагрузку, кардинально отличаются своей фонетической и визуальной длиной и имеют абсолютно разный состав звуков и букв, причем выполнены буквами разных алфавитов;

- коллегия палаты по патентным спорам не располагает какими-либо документами, которые свидетельствовали бы об использовании лицом, подавшим возражение, противопоставленных знаков в отношении соответствующих услуг 36, 42 и 45 классов МКТУ на территории Российской Федерации, и о наличии какого-то конфликта интересов с правообладателем на этом рынке услуг по поводу оспариваемого товарного знака, что свидетельствует, по мнению Роспатента, об отсутствии необходимого обоснования заинтересованности у лица, подавшего возражение, в соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ для оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 541306, что является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении возражения.

При наличии вывода в решении Роспатента от 19.08.2016 об однородности услуг, указанных в перечне оспариваемого товарного знака, тем, которые перечислены в противопоставленных регистрациях компании, как таковой анализ однородности этих услуг отсутствует.

Однако Суд по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении спора Роспатентом не было учтено следующее.

С учетом даты подачи заявки N 2013742058 на регистрацию товарного знака - 04.12.2013 - правовая база для оценки правомерности предоставления ему правовой охраны включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила ТЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно требованиям пункта 14.4.2 Правил ТЗ обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2.4 Правил ТЗ комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями, а также с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 Правил ТЗ, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, изложенных в пункте 14.4.2.2 Правил ТЗ, которые могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 14.4.1 Правил ТЗ если заявленное обозначение состоит не только из неохраноспособных обозначений, предусмотренных в пунктах 2.3 и 2.4 указанных Правил, но включает хотя бы одно из них, то:

- при включении обозначений, указанных в подпункте 2.4 указанных Правил, проверяется наличие документального подтверждения согласия соответствующего компетентного органа, без которого регистрация товарного знака не допускается;

- при включении обозначений, указанных в подпунктах 2.3.2.1, 2.3.2.2, 2.3.2.3, 2.3.2.4 пункта 2.3 Правил ТЗ, проверяется, занимает ли данное обозначение доминирующее положение в товарном знаке.

При определении, занимает ли такое неохраняемое обозначение в товарном знаке доминирующее положение, принимается во внимание его смысловое и/или пространственное значение.

Если такое обозначение занимает доминирующее положение, то делается вывод о невозможности регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака.

Согласно пункту 14.4.3 Правил ТЗ при установлении однородности услуг определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих услуг одному производителю. При этом принимается во внимание род (вид) услуг, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта услуг, круг потребителей и другие признаки.

Согласно п. 4.2.1.4 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), новое обозначение с тем же сильным элементом, что и в ранее зарегистрированной серии товарных знаков, может рассматриваться как сходное до степени смешения с соответствующей серией знаков в целом.

В соответствии с пунктом С(1) статьи 6-quinquies Парижской конвенции по охране промышленной собственности (заключена в г. Париже 20.03.1883) (далее - Парижская конвенция) чтобы определить, может ли быть знак предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства, особенно продолжительность применения знака.

Все противопоставляемые "старшие" товарные знаки заявителя содержат аббревиатуру "GE", образованную от начальных букв произвольной части фирменного наименования лица, подавшего возражение - "General Electric": GE, GE, GE MONEY, GE CAPITAL.

Данная аббревиатура является единственным охраняемым элементом, лежащим в основе противопоставляемой серии знаков, поскольку элементы "CAPITAL", "MONEY" в составе регистраций N 998082 и N 293703, соответственно, не являются объектами самостоятельной правой охраны.

Из правового анализа оспариваемого товарного знака, приведенного в решении Роспатента от 19.08.2016, не усматривается, что вывод о доминировании словесного элемента "ГУДЭКСПЕРТ" и его правомерности для решения вопроса об охраноспособности оспариваемого товарного знака сделан с учетом всех необходимых критериев, предусмотренных законом, Правилами ТЗ, Методическими рекомендациями N 197 и доводов заявителя возражения о роли данного элемента для приобретения различительной способности товарного знака в отношении услуг 36, 42, 45 классов МКТУ.

Между тем, рассмотрение вопроса о сходстве до степени смешения сравниваемых обозначений без определения и учета доминирующих элементов в данном случае невозможно.

Выводы Роспатента об отсутствии у включенной в состав оспариваемого знака аббревиатуры "GE" словесного характера не соответствуют действительности и противоречат другим выводам, изложенным в решении от 19.08.2016. Так, Роспатент признает словесный характер аббревиатуры "GE" в противопоставляемой серии товарных знаков и соглашается с заявителем в том, что сочетание букв "GE" ассоциируется с компанией "General Electric". Вместе с тем, в решении административного органа от 19.08.2016 содержится также тезис о том, что данная композиция в оспариваемом товарном знаке ассоциируется исключительно с доминирующим в этом знаке словом "ГУДЭКСПЕРТ" (звуки "Г" и "Э") и его возможной транслитерацией в латинице - "Good Expert" (буквы). При этом очевидное сходство аббревиатуры "GE", охраняемой противопоставляемыми товарными знаками, и "G" "Е", входящей в композицию оспариваемого товарного знака, остается за пределами внимания Роспатента.

Далее, делая вывод об известности общества "ЮрНадзор" на основании сведений, приведенных в распечатках страниц сайта в сети "Интернет", и наличии у него прав на коммерческое обозначение, Роспатент, с одной стороны, не устанавливает наличия всех необходимых условий для признания такого исключительного права, предусмотренных статьями 1538-1540 ГК РФ. С другой стороны, в нарушение положений пункта С (1) статьи 6-quinquies Парижской конвенции оставлены без исследования доводы заявителя возражения о наличии у него широкой известности на рынке услуг, однородных тем, для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 541306. Кроме того, игнорирование данных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, привело и к ошибочному выводу административного органа об отсутствии у "Дженерал Электрик Компани"/"General Electric Company" заинтересованности в подаче возражения, предусмотренной пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений (действий) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

Пунктом 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Роспатента N 56 от 22.04.2003, предусмотрена обязанность палаты по патентным спорам обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела. Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются. Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

Суд считает, что в рассматриваемом случае Роспатент при рассмотрении возражения не дал оценку всем обстоятельствам дела, всем доводам заявителя, и вышеизложенные допущенные нарушения имеют существенный характер. Таким образом, Роспатент не обеспечил условия для полного и объективного рассмотрения дела. При этом доводы, изложенные в отзыве на заявление, не реабилитируют решение от 19.08.2016.

С учетом изложенного решение Роспатента от 19.08.2016, принятое по результатам рассмотрения возражения "Дженерал Электрик Компани"/"General Electric Company" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 541306 нарушает права и законные интересы компании в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

В рамках устранения допущенного нарушения суд считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение компании, послужившее основанием для принятия оспоренного в суде решения, с учетом решения суда, в том числе с учетом представленных в суд дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на Роспатент.

На основании статей 13, 1248, пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта С (1) статьи 6-quinquies Парижской конвенции по охране промышленной собственности (Париж, 20.03.1883), пунктов 14.4.1, 14.4.2, 14.4.2.4, 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, пункта 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Роспатента N 56 от 22.04.2003, и руководствуясь статьями 4, 65, 71, 75, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

признать недействительным решение Роспатента от 19.08.2016, принятое по результатам рассмотрения возражения "Дженерал Электрик Компани"/"General Electric Company" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 541306 как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) повторно рассмотреть возражение "Дженерал Электрик Компани"/"General Electric Company" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 541306.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу "Дженерал Электрик Компани"/"General Electric Company" (1 Ривер Роуд, Скенектади, Нью-Йорк, США/1 River Road, Schenectady, New York, 12345, USA) 3000 (три тысячи) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев