Определение Суда по интеллектуальным правам от 21 апреля 2017 г. N С01-1148/2016 по делу N СИП-415/2016 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 20 апреля 2017 года

Полный текст определения изготовлен 21 апреля 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарсенбаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Каргонет" (Заводское ш., д. 13 Б, эт. 2, оф. 201, г. Самара, 443022, ОГРН 1126318005978) о взыскании судебных расходов в рамках дела N СИП-415/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каргонет" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 01.02.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2013736522,

при участии в судебном заседании представителей органа, принявшего оспариваемый акт, Кольцовой Т.В. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-582/41) и Королевой Е.С. (по доверенности от 02.09.2016 N 01/32-745/41),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каргонет" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 01.02.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2013736522.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 заявление общества передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2017 решение Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2016 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление общества удовлетворено частично: суд признал недействительным решение Роспатента от 01.02.2016, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2013736522, и обязал Роспатент продолжить рассмотрение заявки N 2013736522 на регистрацию товарного знака, поданной обществом, с учетом настоящего постановления. Также суд взыскал с Роспатента в пользу общества 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и 1500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В Суд по интеллектуальным правам 07.03.2017 поступило заявление общества о взыскании с Роспатента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 240 000 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек на представителя общество указывает на то, что им при рассмотрении настоящего дела в судах первой и кассационной инстанций были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 240 000 рублей.

Согласно представленному обществом расчету предъявленная к взысканию сумма судебных расходов складывается из следующих сумм:

1) составление возражения и подача его в палату по патентным спорам Роспатента - 25 000 рублей;

2) участие в заседании коллегии палаты по патентным спорам Роспатента - 15 000 рублей;

3) составление искового заявления в Суд по интеллектуальным правам - 30 000 рублей;

4) участие в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам - 30 000 рублей (исходя из участия представителя в 3-х судебных заседаниях - 90 000 рублей);

5) составление кассационной жалобы - 40 000 рублей;

6) участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 40 000 рублей.

В подтверждение факта несения заявителем названных судебных расходов представлены следующие доказательства: акт выполненных услуг от 14.02.2017 N 3 по соглашению от 11.05.2015 N 02юл и квитанция от 14.02.2017 серии АА N 001.

В Суд по интеллектуальным правам 30.03.2017 поступили письменные пояснения Роспатента на заявление о взыскании судебных расходов.

Роспатент полагает, что общество не доказало факт несения судебных расходов по настоящему делу, поскольку заявителем в подтверждение судебных расходов не представлено соглашение от 11.05.2015 N 02юл, которое является основанием возникновения правоотношений по оказанию юридических услуг между обществом и адвокатом С.А. Шмельковым.

При этом Роспатент допускает, что в соглашении от 11.05.2015 N 02юл могут содержаться условия премирования адвоката за успешный исход спора, тогда как возмещение "гонорара успеха" за счет другой стороны не допускается.

По мнению Роспатента, судебными издержками по настоящему делу не являются расходы заявителя, связанные с подготовкой возражения на решение Роспатента от 21.05.2015 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2013736522, и расходы, связанные с участием в заседании коллегии палаты по патентным спорам по рассмотрении указанного возражения в административном порядке.

Также Роспатент обращает внимание на то, что представитель общества принимал участие только в 2-х судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тогда как в расчет понесенных расходов включены расходы на участие представителя в 3-х судебных заседаниях.

Также Роспатент отмечает, что предъявленные к взысканию судебные расходы на представителя носят чрезмерный характер, в подтверждение этого ссылаясь на представленные распечатки с сайтов юридических компаний, осуществляющих свою деятельность в Самарской области, содержащие информацию о стоимости юридических услуг, а также решение совета палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 N 15-12-13/СП "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи".

В судебном заседании 30.03.2017 представитель заявителя доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, поддержал, просил суд удовлетворить заявление.

Представители Роспатента в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов общества на представителя в полном объеме либо просили снизить размер судебных расходов до разумных пределов (50 000 рублей).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2017 судебное разбирательство по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов было отложено на 20.04.2017 в связи с необходимостью представления заявителем дополнительных документов.

В Суд по интеллектуальным правам 17.04.2017 поступило письменное возражение заявителя на письменные пояснения Роспатента с приложенными документами: соглашением об оказании юридической помощи от 11.05.2016 N 02юл, заключенным между адвокатом Шмельковым С.А. и обществом, расходный кассовый ордер от 14.02.2017 N 4.

В представленном письменном возражении общество, признавая, что расходы в размере 30 000 рублей за участие представителя в одном из судебных заседаний суда первой инстанции включены ошибочно, просит взыскать с Роспатента судебные расходы в размере 210 000 рублей.

В судебном заседании 20.04.2017 судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уменьшение размера требования о взыскании судебных расходов до 210 000 рублей.

Представители Роспатента в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, отзыве на него, письменных возражениях на отзыв, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере и их причинно-следственной связи с рассматриваемым делом обществом представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 11.05.2016 N 02юл, заключенное между адвокатом Шмельковым С.А. и обществом (далее - соглашение); акт выполненных услуг от 14.02.2017 N 3, подписанный между Шмельковым С.А. и обществом (далее - акт); расходный кассовый ордер общества от 14.02.2017 N 4; выписка из журнала кассовых операций общества формы КО-3; квитанция от 14.02.2017 серии АА N 001.

Согласно пункту 1.1 соглашения общество поручает адвокату осуществлять представительство по всем делам во всех судебных органах, в том числе подавать заявления, иные процессуальные документы, представлять интересы в суде.

Пунктом 3.1 указанного соглашения предусмотрено, что размер вознаграждения адвоката за выполнение поручения определяется в каждом конкретном случае на основании акта выполненных услуг.

Вознаграждение выплачивается после подписания акта выполненных услуг (пункт 3.2 соглашения).

Согласно представленному в материалы дела акту, подписанному после оказания услуг, обществом приняты оказанные представителем услуги на общую сумму 240 000 рублей.

Факт несения обществом расходов в названной сумме следует из имеющихся в материалах дела расходного кассового ордера общества от 14.02.2017 N 4; выписки из журнала кассовых операций общества формы КО-3; квитанции от 14.02.2017 серии АА N 001.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности обществом факта несения им расходов на представителя в размере 240 000 рублей, из которых к возмещению заявлены 210 000 рублей.

Вместе с тем суд не усматривает, что расходы общества в размере 40 000 рублей (за составление возражения, подачу его в палату по патентным спорам Роспатента и участие в заседании коллегии палаты по патентным спорам Роспатента) связаны с рассматриваемым судебным делом, поскольку понесены при рассмотрении спора во внесудебном порядке. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", административный порядок защиты интеллектуальным прав, осуществляемый федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, является внесудебным.

При этом в пункте 3 постановления от 21.01.2016 N 1 содержится правовая позиция, согласно которой расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного административный порядок защиты интеллектуальным прав, осуществляемый федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, включающий, в том числе рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, не может быть признан претензионным или иным обязательным досудебным порядком урегулирования спора, расходы на соблюдение которого могут быть отнесены к числу судебных в соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 4 постановления от 21.01.2016 N 1.

Таким образом, расходы в общем размере 40 000 рублей, понесенные обществом во внесудебном порядке, не подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Другая сторона вправе обосновывать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированной специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представляющего интересы заявителя в суде существенно не отличаются от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим дела исходя из аналогичных ставок.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обществом не представлены доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не является чрезмерным и соответствует сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по аналогичным делам.

При этом Роспатентом представлены распечатки из сети Интернет, содержащие информацию о стоимости услуг юридических компаний, осуществляющих свою деятельность в Самарской области, в том числе по представлению интересов в Суде по интеллектуальным правам, а также решение совета палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 N 15-12-13/СП "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи".

Анализ представленных Роспатентом сведений позволяет прийти к выводу о чрезмерности предъявленных обществом к взысканию расходов. Так, согласно решению совета палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 N 15-12-13/СП стоимость составления искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанции составляет от 10 000 рублей. В соответствии с прайс-листом центра юридических услуг "ЮракС" защита интеллектуальных прав в Суде по интеллектуальным правам составляет от 45 000 рублей. Самарским центром интеллектуальной собственности стоимость составления искового заявления в Суд по интеллектуальным правам определена в размере от 15 000 рублей.

Оценив представленные Роспатентом доказательства, свидетельствующие о сложившихся ценах на оказание юридических услуг на территории Самарской области, учитывая, что рассматриваемое дело не относилось к категории сложных дел, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, коллегия судей полагает, что разумным размером оказанных представителем обществу услуг следует считать 15 000 рублей за составление заявления, кассационной жалобы и каждое участие в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанции.

Судом отклоняется довод общества о длительном рассмотрении настоящего дела, поскольку длительной срок рассмотрения дела был в значительной степени обусловлен подачей настоящего заявления с нарушением правил подсудности в Арбитражный суд города Москвы, а также неуплатой обществом государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Вместе с тем судом также не принимается и ссылка Роспатента на необходимость пропорционального удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов, поскольку требование об обязании Роспатента зарегистрировать заявленное обозначение в качестве товарного знака не является самостоятельным требованием, а фактически является требованием о применении правовых последствий при признании решения Роспатента об отказе в регистрации обозначения в качестве товарного знака недействительным.

С учетом изложенного с Роспатента в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 75 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (123995, Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каргонет" (ш. Заводское, д. 13 Б, эт. 2, оф. 201, г. Самара, 443022, ОГРН 1126318005978) 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Д.А. Булгаков

Р.В. Силаев