Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 апреля 2017 г. N С01-258/2017 по делу N А54-4444/2015 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда об отказе в иске по делу о признании недействительным решения антимонопольной службы, поскольку факт использования истцом спорного товарного знака третьего лица при оформлении АЗС, на которой заявитель осуществлял свою предпринимательскую деятельность, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовала необходимость сбора дополнительных доказательств

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 апреля 2017 г. N С01-258/2017 по делу N А54-4444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лялиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области (судья Котлова Л.И., секретарь судебного заседания Каришев А.Д.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеторг" (а/д Рязань-Клепики 11 км, пос. Барские, Рязанская обл., 390526, ОГРН 1146215001063) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А54-4444/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтеторг" о признании недействительными решения от 02.07.2015 и предписания от 02.07.2015 управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ул. Ленина, д. 34, г. Рязань, 390000),

при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт" (ул. Вишневая, д. 21, корп. 2, пом. Н4, г. Рязань, 390044, ОГРН 1087746875831), общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ул. Грибоедова, д. 58, пом. Н10, оф. 228, г. Рязань, 390000), общества с ограниченной ответственностью "Р-Транс" (ул. Прижелезнодорожная, д. 50, лит. Г, г. Рязань, 390028, ОГРН 1156234009370),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Настопырёва (по доверенности от 01.08.16);

от ответчика - Иванкина А.В. (по доверенности от 12.01.2017), Варенникова И.А. (по доверенности от 07.04.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт" (третьего лица) - Пахомова А.В. (по доверенности от 09.01.2017), Олейникова А.А. (по доверенности от 01.01.2017).

Суд по интеллектуальным правам, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтеторг" (далее - общество "Нефтеторг") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 02.07.2015 по делу N 222-05-2/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт" (далее - общество "Спецнефтепродукт"), общество с ограниченной ответственностью "Орион", общество с ограниченной ответственностью "Р-Танс".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.07.2016) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных обществом "Нефтеторг" требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2017 кассационная жалоба общества "Нефтеторг" передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе общество "Нефтеторг" просит отменить указанное постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение норм материального права.

По мнению общества "Нефтеторг", вывод суда апелляционной инстанции о том, что антимонопольный орган сам вправе осуществить сбор дополнительных доказательства только в том случае, если полагает, что имеющихся доказательств недостаточно для вывода о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, основан на неверном понимании и толковании норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что антимонопольный орган никаких действий по сбору дополнительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о вине общества "Нефтеторг" во вменяемом ему нарушении, не производил.

Общество "Нефтеторг" полагает, что вывод суда об отсутствии у антимонопольного органа обязанности проводить какие-либо дополнительные мероприятия по установлению (опровержению) фактов, изложенных в заявлении общества "Спецнефтепродукт", ошибочен. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства (договоры аренды от 12.09.2014 N 09/2014, купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2014, от 19.08.2014 заключенный между обществом "Р-Транс" и обществом "АЗС-Групп", подряда от 05.04.2013 N АЗСД/050413/01) свидетельствуют о вине общества "Нефтеторг" во вменяемом ему нарушении, является переоценкой доказательств, которые были верно оценены судом первой инстанции.

Общество "Нефтеторг" также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции принципа непосредственности исследования доказательств (часть 1 статьи 10 и часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно: в судебном акте указано, что судом была дана оценка содержанию аудиозаписи, на которой отражен весь процесс рассмотрения дела, в том числе пояснения участвующих в судебном заседании лиц, заявленные участниками ходатайства и результаты их рассмотрения комиссией, однако заявитель кассационной жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции в судебном заседании не исследовал аудиозапись заседания антимонопольной комиссии.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, о том, что отсутствие протокола заседания комиссии антимонопольного органа с учетом имеющейся аудиозаписи является несущественным нарушением и не нарушило права заявителя. Общество "Нефтеторг" считает, что указанное обстоятельство является существенным нарушением и является безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа. Помимо этого общество "Нефтеторг" отмечает, что данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит правовой позиции президиума Суда по интеллектуальным правам, закрепленной в постановлении от 23.11.2015 по делу N СИП-206/2015.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при вынесении решения и предписания антимонопольный орган необоснованно руководствовался документами с грифом "ДСП". Общество "Нефтеторг" считает, что указанные доказательства ограниченного доступа не могли быть приняты во внимание антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения, поскольку общество "Нефтеторг" не было поставлено в известность о их наличии в материалах административного дела N 222-05-2, а также не было ознакомлено с ними в ходе рассмотрения дела.

Также общество "Нефтеторг" считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение Рязанского районного суда от 04.02.2016 не имеет значения для настоящего спора, поскольку согласно пункту 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Кроме того, общество "Нефтеторг" полагает, что суд апелляционной инстанции при изготовлении постановления в полном объеме необоснованно сослался на судебные акты по делам N А54-3804/2015 и N А54-4857/2015, поскольку на момент принятия антимонопольным органом оспариваемых в рамках данного дела решения и предписания судебное акты по указанным делам не были приняты.

Представитель общества "Нефтеторг" явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители антимонопольного органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество "Спецнефтепродукт" в отзыве и его представители в судебном заседании на доводы кассационной жалобы возражали, полагая, что суд апелляционной инстанции правильно применил и истолковал нормы материального права, полно и всесторонне исследовал все имеющие значение для правильного рассмотрения дела доказательства.

Общество "Орион" и общество "Р-Транс" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Спецнефтепродукт" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 453453 (дата регистрации - 20.07.2010, дата приоритета - 20.07.2017, дата окончания регистрации - 20.07.2020). Охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении следующих товаров и услуг:

9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) - карточки идентификационные магнитные; смарт-карты; чиповые карты; карты со штрих-кодом, включенные в 09 класс; карты с магнитным кодом;

35-го - агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; демонстрация товаров; изучение рынка; исследования в области бизнеса; исследования в области маркетинга; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; поиск информации в компьютерных файлах (для третьих лиц); помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение товаров (для третьих лиц); прокат торговых автоматов; распространение образцов; сбор информации по компьютерным базам данных; управление процессами обработки заказов на покупки; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), включая услуги розничной и оптовой продажи;

37-го - восстановление двигателей, полностью или частично изношенных; восстановление протектора на шинах; вулканизация покрышек (ремонт); мытье автомобилей; мытье транспортных средств; обработка антикоррозионная транспортных средств; обслуживание техническое транспортных средств; полирование транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; ремонт транспортных средств; смазка транспортных средств; станции обслуживания транспортных средств; установка и ремонт охранной сигнализации; установка и ремонт устройств для кондиционирования воздуха.

Товарный знак, принадлежащий обществу "Спецнефтепродукт", представляет собой логотип в форме букв С, Н, П, при этом буквы Н и П соединены между собой воедино (одна вытекает из другой), под которыми изображены три капли и слово "спецнефтепродукт" под ним с использованием цветового сочетания черного, синего и красного.

В адрес антимонопольного органа 10.04.2015 поступило заявление от общества "Спецнефтепродукт" о нарушении антимонопольного законодательства со стороны общества "Р-Транс", общества "Орион" и общества "Нефтеторг", выразившиеся в использовании указанного товарного знака в отношении товаров 9-го класса МКТУ.

Антимонопольным органом было принято решение от 02.07.2015 по делу N 222-05-2/2015 в отношении общества "Нефтеторг", согласно которому действия последнего, выразившиеся в использовании в оформлении АЗС, расположенной по адресу: а/д Рязань-Клепики, 1 км, д. 6, пос. Барские, Рязанская область, указанного товарного знака, принадлежащего обществу "Спецнефтепродукт", признаны противоречащими требованиям пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). На основании указанного решения 02.07.2015 антимонопольным органом выдано обществу "Нефтеторг" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым обществу "Нефтеторг" предписано в 10-дневный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, а именно в использовании в оформлении указанной АЗС.

Считая указанные решение и предписание Рязанского УФАС России недействительными, общество "Нефтеторг" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об их оспаривании.

Суд первый инстанции, признавая недействительными оспариваемые заявителем ненормативные правовые акты, исходил из того, что антимонопольный орган не предпринял действий по сбору и анализу дополнительных доказательств, фиксирующих факт наличия (отсутствия) со стороны общества "Нефтеторг" признаков нарушения антимонопольного законодательства. Также суд первой инстанции посчитал, что отсутствие протокола антимонопольной комиссии при рассмотрении дела является существенным нарушением процедуры, обусловленной Законом о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

Оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что они в своей совокупности бесспорно подтверждают факт использования обществом "Нефтеторг" спорного товарного знака общества "Спецнефетпродукт" при оформлении АЗС, на которой заявитель осуществлял свою предпринимательскую деятельность, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовала необходимость в сборе дополнительных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что у общества "Нефтеторг" отсутствует право на использование вышеуказанного товарного знака, следовательно действия указанного общества по его использованию в оформлении АЗС, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и являются актом недобросовестной конкуренции по смыслу пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционный инстанции посчитал, что не имеет правового значения отказ Рязанского УФАС России в ознакомлении заявителя с материалами дела N 222-05/2/2015 о нарушении антимонопольного законодательства с грифом "ДСП", поскольку вышеупомянутые документы, подтверждающие факт использования общества "Нефтеторг" спорного товарного знака, к таким документам не были отнесены.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что решение Рязанского районного суда Рязанской области от 04.02.2016 по делу об административном правонарушении, которым производство по административному делу о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества "Нефтеторг" Макаровой Е.В. прекращено, имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом допущено существенное нарушение требований Закона о защите конкуренции в части процедуры и порядка принятия оспариваемого решения ввиду неведения протокола рассмотрения дела ввиду следующего. Констатируя существенный характер допущенного нарушения, суд первой инстанции не привел обоснования того, каким образом отсутствие в материалах дела протокола заседания комиссии антимонопольного органа, нарушило права и законные интересы заявителя. При том, что в материалы настоящего дела антимонопольным органом представлена аудиозапись заседания комиссии антимонопольного органа по делу N 222-05-2, ведение которой предусмотрено пунктом 2 статьи 45 названного Закона, пунктом 3.96 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее по тексту - Административный регламент).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для признания недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 02.07.2015 по делу N 222-05-2/2015.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не видит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемое решение антимонопольного органа принято в надлежащей форме, в пределах установленных полномочий.

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Установив, что общество "Нефтеторг" и общество "Спецнефтепродукт" являются конкурентами, проанализировав приведенные нормы права, руководствуясь положениями статей 1229 и 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что размещение спорного товарного знака без разрешения его правообладателя на вывесках АЗС является актом недобросовестной конкуренции по смыслу пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Отказ в удовлетворении заявления общества "Нефтеторг" по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод общества "Нефтеторг" о том, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, согласно которому антимонопольный орган сам вправе осуществить сбор дополнительных доказательства только в том случае, если полагает, что имеющихся доказательств недостаточно для вывода о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства отклоняется судом кассационной инстанции, как не согласующийся с обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в числе прочего, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Аналогичные основания для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлены пунктом 3.49 Административного регламента.

Частью 4 статьи 44 названного Закона предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

На основании изложенного антимонопольный орган вправе осуществить сбор дополнительных доказательств, если полагает, что имеющихся доказательств недостаточно для вывода о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Основанием для возбуждения дела N 222-05-2/2015 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества "Нефтеторг" послужило заявление общества "Спецнефтепродукт" о нарушении антимонопольного законодательства со стороны обществ "Р-Транс", "Орион" и "Нефтеторг".

Суд апелляционной инстанции установил, что имевшихся в распоряжении антимонопольного органа доказательств, представленных правообладателем товарного знака, было достаточно для вывода о наличии в действиях общества "Нефтеторг" признаков вменяемого правонарушения. Данное обстоятельство в силу вышеприведенных правовых норм исключало необходимость осуществления антимонопольным органом дополнительных доказательств.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции имеет полномочие отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства данного дела и изучив представленные доказательства, пришел к выводу о несоответствии выводов, изложенных в решении арбитражного суда первой инстанции, обстоятельствам дела, что и послужило основанием для отмены указанного решения и принятию нового судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает положений, обязывающих суд апелляционной инстанции применять те нормы права, которые были применены судом первой инстанции, а также только те нормы права, на которые ссылаются лица, участвующие в деле.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, имеет право самостоятельно устанавливать факты, имеющие значение для дела обстоятельства.

Довод общества "Нефтеторг" о том, что судом апелляционной инстанции был нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства, поскольку в судебном заседании апелляционный суд не исследовал аудиозапись антимонопольной комиссии, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Аудиозапись заседания антимонопольной комиссии была приобщена к материалам дела и исследована судом первой инстанции в судебном заседании 31.05.2016, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (том 6, листы дела 146, 147).

Суд кассационной инстанции отмечает что, отвечая на вопросы судебной коллегии, представитель общества "Нефтеторг" не отрицает нахождение в материалах дела спорной аудиозаписи; подтвердил, что судом первой инстанции была дана оценка спорной аудиозаписи и данную оценку общество "Нефтеторг" считает надлежащей; считает ненадлежащей оценку, данную судом апелляционной инстанции тому же доказательству; ставит под сомнение достоверность указанного доказательства, в том числе источник ее происхождения, вместе с тем о фальсификации указанного доказательства не заявлял.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на постановление президиума Суда по интеллектуальным права от 23.11.2015 по делу N СИП-206/2015 о том, что отсутствие протокола заседания комиссии антимонопольного органа является существенным нарушением и нарушило права заявителя, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее - постановление N 2), о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

Приведенная правовая позиция применима и в делах об оспаривании ненормативных правовых актов иных органов, наделенных публичными полномочиями.

С учетом приведенных разъяснений лишь существенное нарушение антимонопольным органом процедуры рассмотрения антимонопольного дела является основанием для отмены решения УФАС. При этом само по себе неведение протокола существенным нарушением не является. Законодатель не указывает на отсутствие протокола в качестве основания для признания решения недействительным.

Суд по интеллектуальным правам признает верной позицию суда апелляционной инстанции о том, что лишь существенное нарушение процедуры рассмотрения антимонопольного дела антимонопольным органом является основанием для отмены вынесенного решения.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно указывали, что лишь существенное нарушение процедуры органом, осуществляющим публичные полномочия, само по себе является основанием для вынесения судом решения против административного органа.

Помимо приведенных судом первой инстанции постановлений, указанную позицию содержали также пункты 4 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10).

При этом в пункте 10 постановления N 10 отмечено, что существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Соглашаясь с судом апелляционной инстанции в части необходимости учета лишь существенных нарушений процедуры, Суда по интеллектуальным правам поддерживает его вывод о том, что отсутствие протокола и факт его неведения государственным органом может являться несущественным нарушением, поскольку заявитель кассационной жалобы не доказал фактов нарушения его прав и интересов.

В постановлении суда апелляционной инстанции отмечено, что антимонопольным органом выяснены все необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, а выводы, содержащиеся в оспариваемом решении, соответствуют нормам применимого права и доказательствам, имеющимся в материалах административного дела. Все лица, участвующие в административном разбирательстве, уведомлялись о времени и месте заседания комиссии, по результатам заседаний комиссией выносились определения об отложении заседаний, в которых изложены все установленные на конкретном заседании обстоятельства.

С учетом этого отсутствие в материалах дела протокола заседания комиссии антимонопольного органа, при наличии аудиозаписи заседания, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для признания недействительным оспариваемого решения УФАС.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом апелляционного суда.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, в постановлении президиума Суда по интеллектуальным права от 23.11.2015 по делу N СИП-206/2015 не приводится иной позиции.

Довод кассационной жалобы о том, что документы, которые поступили в материалы административного дела с грифом "ДСП", не могут быть признаны надлежащими, поскольку общество "Нефтеторг" не было поставлено в известность о их наличии в материалах дела N 222-05-2, а также не было ознакомлено с ними в ходе рассмотрения административного дела, отклоняется судом кассационной инстанции как не свидетельствующий о наличии основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Аналогичный довод был предметом рассмотрения апелляционного суда, который в обжалуемом судебном акте указал, что вышеупомянутые документы не были отнесены документам, подтверждающим факт использования обществом "Нефтеторг" спорного товарного знака.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что решение Рязанского районного суда от 04.02.2016 не имеет предопределяющего значения для настоящего спора, поскольку арбитражный суд рассматривал дело с самостоятельным предметом о признании недействительными предписания и решения антимонопольного органа, то правовые оценки суда общей юрисдикции, данные в другом деле, не могут быть признаны обстоятельствами, то есть фактами, имеющими преюдициальное значение.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам он должен указать соответствующие мотивы. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16.2 постановления N 10.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства, привел мотивы, по которым пришел к иным выводам, чем суд первой инстанции в данном деле и суд общей юрисдикции в ином деле.

Довод о неверной, по мнению общества "Нефтеторг", ссылке в обжалуемом судебном акте на судебные акты по делам N А54-3804/2015 и N А54-4857/2015, коллегией судей отклоняется.

Так, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной правовой нормы преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и(или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Правом опровержения установленных фактов обладает новое участвующее в деле лицо, не привлекавшееся к участию по ранее рассматриваемому делу, так как для него указанные факты не обладают преюдициальным значением.

Таким образом, отсутствие преюдиции в случае участия в спорном отношении нового лица означает, что для такого лица факты, установленные судебным актом, не являются обязательными, но должны учитываться судом в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам указано, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А54-4444/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов