Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2017 г. N 4-АПГ17-2 О признании недействующим пункта 2.1.3 Порядка приватизации служебных жилых помещений, находящихся в собственности городского поселения Озёры Озёрского муниципального района Московской области, утв. решением Совета депутатов городского поселения Озёры Московской области от 26 февраля 2013 г. N 185/37

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2017 г. N 4-АПГ17-2

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Калининой Л.А. и Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шаклиной Д.И. на решение Московского областного суда от 21 октября 2016 года об отказе в признании недействующим пункта 2.1.3 Порядка приватизации служебных жилых помещений, находящихся в собственности городского поселения Озёры Озёрского муниципального района Московской области, утвержденного решением Совета депутатов городского поселения Озёры Московской области от 26 февраля 2013 года N 185/37.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Шаклиной Д.И. - Соколова И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Главы городского округа Озёры Московской области и Совета депутатов городского округа Озёры Московской области - Мещерина Г.А., просившего решение оставить без изменения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дзюбы А.Н., полагавшего решение не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Шаклина Д.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 2.1.3 Порядка приватизации служебных жилых помещений, находящихся в собственности городского поселения Озёры Озёрского муниципального района Московской области, утверждённого решением Совета депутатов городского поселения Озёры Московской области от 26 февраля 2013 года N 185/37, в соответствии с которым право на приватизацию занимаемого служебного жилого помещения имеют граждане при условии отсутствия у гражданина - нанимателя служебного жилого помещения и членов его семьи других жилых помещений на праве собственности, в обоснование заявления указав, что данное условие приватизации установлено с нарушением требований статей 209 и 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ограничивает её право на приватизацию служебного жилого помещения.

В подтверждение этого Шаклина Д.И. ссылалась на решение об отказе ей в приватизации служебного жилого помещения - квартиры N _ дома N _ в поселке Центральная усадьба совхоза "Озёры" Озёрского района Московской области, ввиду наличия в собственности другого жилого помещения.

Решением Московского областного суда от 21 октября 2016 года заявление Шаклиной Д.И. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шаклина Д.И. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке перечислены в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив и проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований.

Так, признавая соответствующим федеральному законодательству оспариваемое положение, суд первой инстанции исходил из того, что муниципальное образование как собственник служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда вправе было установить порядок, основания и условия такой приватизации для населения данного административно-территориального образования по своему усмотрению.

Вопреки выводам суда предоставленное федеральным законодателем органам местного самоуправления полномочие от имени муниципального образования самостоятельно распоряжаться муниципальным имуществом, в том числе отчуждать его и совершать иные сделки, произвольным не является.

Данное полномочие, как это следует из предписаний статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 7 и 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", осуществляется в соответствии с действующим законодательством и не может нарушать права и законные интересы других лиц, поэтому суду надлежало учесть предписания Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", определяющего правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище, и в связи с этим устанавливающего объективные критерии бесплатной передачи в собственность граждан Российской Федерации занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

По мысли федерального законодателя, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (статья 1, абзац первый статьи 7, часть 1 статьи 11 данного федерального закона).

Законодатель также не исключает приватизацию служебных жилых помещений, но с учётом особенностей, предусмотренных частью 2 статьи 4 закона, а именно решения о приватизации служебных помещений принимаются собственниками жилищного фонда или уполномоченными ими органами по собственной инициативе, а также предприятиями, за которыми закреплён жилищный фонд на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, с согласия собственников.

Это подтвердил и Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2012 года N 9-П проверяя конституционность части 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" Республики Марий Эл".

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 данного постановления указал, что издаваемые нормативные правовые акты, касающиеся принятия решений о приватизации отдельных служебных помещений принимаются по основаниям, на условиях и в порядке, установленных федеральным законодательством.

Изложенное даёт убедительную основу для вывода о том, что волеизъявление собственника муниципального жилищного фонда осуществить приватизацию служебного жилого помещения, не отменяет его обязанностей соблюдать принципы бесплатной передачи в собственность гражданам Российской Федерации, установленные федеральным законом, при этом критерии и условия приватизации служебного жилья, вводимые актами муниципальных образований, должны иметь объективный характер и вытекать из особенностей правового режима служебных помещений - предназначения служебных жилых помещений, условий предоставления служебного жилого помещения гражданам, стажа работы, продолжительности проживания в занимаемом служебном помещении, перспектив дальнейшего использования жилого помещения в качестве служебного, что исключает необоснованное ограничение уже по сути предоставленного собственником муниципального жилищного фонда права на приватизацию служебного жилого помещения.

Наличие или отсутствие у гражданина - нанимателя служебного жилого помещения и членов его семьи других жилых помещений на праве собственности как условие приватизации служебного помещения, предусмотренное оспариваемым муниципальным правовым актом, не является характеристикой правового режима служебного жилого помещения и, следовательно, не предопределяет каких-либо его особенностей, но со всей очевидностью влияет на объём возникших прав гражданина-нанимателя на служебное жилое помещение, имея ввиду запрет на приватизацию занимаемого им служебного жилого помещения при прочих равных условиях, которые позволяют гражданину рассчитывать на приватизацию служебного жилого помещения, что не отрицалось и представителем Совета депутатов городского поселения Озёры Московской области в судебном заседании апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для вывода о законности оспариваемых положений.

Иное означает снижение уровня правовых гарантий граждан на приватизацию служебных жилых помещений, установленных федеральным законодательством о приватизации.

Суждения в решении суда в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, сводящиеся к тому, что коль скоро право граждан на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения не имеет конституционного закрепления, приобретается в силу закона и является производным от статуса нанимателя служебного помещения, то и нет оснований вести речь о нарушении прав заявителя, неубедительны.

Судом не принято во внимание, что производный характер права не отменяет обязанности органов местного самоуправления определять критерии и условия приватизации служебных жилых помещений с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе конституционного принципа равенства, в силу которого не допускается выборочное изменение объёма прав, что прямо следует из оспариваемого правового регулирования, различия могут быть допустимы в правовом регулировании, если они объективно оправданны и обоснованны, с тем чтобы участники правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что вытекающий из положений статьи 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства распространяется не только на непосредственно признаваемые Конституцией Российской Федерации права и свободы, но и на связанные с ними другие права, приобретаемые на основании федерального закона. Соблюдение конституционного принципа равенства означает помимо прочего запрет вводить различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории и находящихся в одинаковых или сходных ситуациях. Право граждан на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений, связанное с реализацией закреплённых Конституцией Российской Федерации права граждан на жилище, свободу передвижения и права собственности, относится к категории приобретаемых в силу закона социально-экономических прав, а потому федеральный законодатель, внося изменения в регулирование этого права или отменяя его, не может действовать произвольно и допускать отступления от конституционного принципа равенства (постановления от 3 ноября 1998 года N 25-П, от 24 октября 2000 года N 13-П, от 24 мая 2001 года N 8-П, от 3 июня 2004 года N 11-П, от 15 июня 2006 года N 6-П, определения от 19 апреля 1996 года N 50-О, от 14 декабря 1999 года N 229-О, от 10 декабря 2002 года N 316-О, от 4 декабря 2003 года N 415-О, от 27 июня 2005 года N 231-О, от 1 декабря 2005 года N 428-О).

Из этого исходит Конституционный Суд Российской Федерации в приведённом выше постановлении от 30 марта 2012 года N 9-П говоря о том, что решения органов местного самоуправления об условиях приватизации муниципального имущества должны быть предсказуемыми, обоснованными, исключающими произвольность и возможность злоупотреблений, что диктует необходимость определения таких условий приватизации служебных жилых помещений, на основании которых должна осуществляться приватизация в каждом конкретном случае, например, установление стажа трудовой деятельности и определённых сроков проживания в муниципальном образовании с тем, чтобы по прошествии которых, граждане - наниматели служебных жилых помещений могли бы рассчитывать на предоставление им преимущественного права на получение в собственность жилого помещения из специализированного жилищного фонда, если его собственником будет принято решение о приватизации входящих в него служебных помещений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Московского областного суда от 21 октября 2016 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым административный иск Шаклиной Д.И. удовлетворить.

Признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения пункт 2.1.3 Порядка приватизации служебных жилых помещений, находящихся в собственности городского поселения Озёры Озёрского муниципального района Московской области, утверждённого решением Совета депутатов городского поселения Озёры Московской области от 26 февраля 2013 года N 185/37.

Председательствующий:

Хаменков В.Б.

Судьи:

Калинина Л.А.

Корчашкина Т.Е.