Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2017 г. N 302-ЭС17-4085 по делу N А33-6747/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2017 г. N 302-ЭС17-4085

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карнауховой Олеси Александровны (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2017 по делу N А33-6747/2016, установил:

Индивидуальный предприниматель Карнаухова Олеся Александровна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Красноярска (далее - Администрация) о признании недействительным отказа Департамента градостроительства администрации города Красноярска (далее - Департамент) от 28.08.2015 N 11-7318 от исполнения договора от 16.12.2014 N К/14059 на размещение временного сооружения, заключенного предпринимателем и Департаментом с 01.10.2015.

Арбитражный суд Красноярского края решением от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2017, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, Департамент и предприниматель заключили договор на размещение временного сооружения - павильона от 16.12.2014 N К/14059.

На основании договора аренды от 17.12.2014 N 17/12 Карнаухова О.А. (арендодатель) передала во временное пользование помещение площадью 70 кв. м в торговом павильоне индивидуальному предпринимателю Алиеву А.Ч. (арендатор).

Постановлениями мирового судьи судебного участка N 76 Свердловского района города Красноярска от 02.07.2015 по делу N 5-265/2015/76, от 06.08.2015 по делу N 5-404/2015/76 Алиев А.Ч. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с торговлей алкогольной продукцией в нестационарном торговом объекте.

Департамент письмом от 28.08.2015 N 11-7318 уведомил Карнаухову О.А. об одностороннем отказе от исполнения договора 16.12.2014 N К/14059 на основании пункта 2.2.3 этого договора и в связи с принятием постановлений по делам об административных правонарушениях.

Карнаухова О.А., считая данный отказ неправомерным, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на размещение временного павильона, постановления о привлечении к административной ответственности, руководствуясь статьей 310, пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 7 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя.

Суды исходили из следующего: постановлениями мирового судьи о привлечении к административной ответственности, установлено нарушение правил оборота алкогольной продукции в нестационарном павильоне принадлежащим предпринимателю; Карнаухова О.А., являясь владельцем павильона и сдавая его в аренду иному лицу, обязана обеспечить соблюдение требований законодательства об обороте алкогольной продукции, не допускающих розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах; по правилам пунктов 3.1.2 и 3.1.2.5 договора от 16.12.2014 нарушение указанной обязанности является основанием для одностороннего отказа Департамента от договора.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Карнауховой Олесе Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева