Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2017 г. N 307-КГ17-4049 по делу N А56-43971/2015 О прекращении производства по кассационной жалобе

Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2017 г. N 307-КГ17-4049

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ Лисовой Ольги Анатольевны, Лисового Григория Дмитриевича, Лисовой Дарьи Дмитриевны, Лисовой Марии Дмитриевны на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2016 по делу N А56-43971/2015

по заявлению закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" о признании недействительной записи от 27.10.2011, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о перерегистрации права собственности Общества в отношении квартиры N 66, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 8 (далее - квартира N 66), на Колинько Эдуарда Борисовича и Васильева Сергея Всеволодовича, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Лисовая Ольга Анатольевна, Лисовой Григорий Дмитриевич, Лисовая Дарьи Дмитриевна, Лисовая Мария Дмитриевна обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просят отменить постановление кассационной инстанции.

Судами установлено, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2011 по делу N 2-2725/2011 за Колинько Э.Б. и Васильевым С.В. признано право общей долевой собственности в размере 1/2 доли за каждым на квартиру площадью 142,8 кв. м.

Право собственности указанных лиц на данную квартиру зарегистрировано в ЕГРП 27.10.2011 на основании решения суда от 06.09.2011.

12.10.2013 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Колинько Э.Б. и Васильева С.В. на квартиру N 66 площадью 68,8 кв. м.

Общество, обращаясь с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ с требованием о признании записи Управления Росреестра о регистрации права общей долевой собственности за гражданами Колинько Э.Б. и Васильевым С.В. недействительной со ссылкой на то, что в рамках дела N 2-3665/2011 по иску Лисовой Ольги Анатольевны к Обществу, ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", ЗАО "ЭнергоИнвест" о признании за ней и несовершеннолетними Лисовым Григорием Дмитриевичем, Лисовой Дарьей Дмитриевной и Лисовой Марией Дмитриевной права общей долевой собственности на спорную квартиру Санкт-Петербургским городским судом на момент принятия решения (08.02.2012) установлено непрекращение зарегистрированного права собственности Общества на данную квартиру, считает себя собственником указанного имущества и по существу оспаривает зарегистрированное право собственности граждан на этот объект.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. При этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 названного Постановления).

Согласно пункту 56 Постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались вышеуказанными разъяснениями и исходили из того, что по настоящему делу имеется спор о праве на указанную квартиру, а внесение в ЕГРП записи о праве собственности Общества на данный объект повлечет нарушение прав и законных интересов лиц, которые не привлечены к участию в деле и к которым требования не были заявлены надлежащим образом. В связи с чем, суды пришли к выводу, что избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его прав на спорную квартиру.

Обосновывая свой интерес в рассматриваемом споре, Лисовая О.А., Лисовой Г.Д., Лисовая Д.Д., Лисовая М.Д. ссылаются на то обстоятельство, что оспариваемым постановлением нарушены их права.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания обжалованных судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях заявителей.

По смыслу статьи 42 АПК РФ к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела, кроме затрагивающей их права, само по себе не наделяет их правом на обжалование судебных актов.

Отсутствие оснований для отнесения заявителей к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, исключает рассмотрение его кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

производство по кассационной жалобе Лисовой Ольги Анатольевны, Лисового Григория Дмитриевича, Лисовой Дарьи Дмитриевны, Лисовой Марии Дмитриевны прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков