Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2017 г. N 310-ЭС16-2648 по делу N А83-6195/2010 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2017 г. N 310-ЭС16-2648

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Викадо" (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2016 по делу N А83-6195/2010, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы" (г. Краснодар, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Викадо" (г. Феодосия, далее - общество "Викадо"), обществу с ограниченной ответственностью "Каперс" (г. Феодосия, далее - общество "Каперс"), обществу с ограниченной ответственностью "Каракурт" (г. Феодосия, далее - общество "Каракурт"), обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс" (г. Феодосия, далее - общество "Лабиринт Полюс") о взыскании солидарно суммы задолженности по генеральному кредитному соглашению N 010/1720/4/11571 от 15.03.2008 и заключенным в его рамках четырем кредитным договорам по состоянию на 17.06.2010 в размере 3 083 934,65 долларов США и обращении взыскания на предмет ипотеки и встречному иску общества "Каракурт" о признании недействительными договоров уступки права требования и договора ипотеки (с учетом уточнения иска), установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2016 (с учетом дополнительного решения от 18.04.2016) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, установлена начальная продажная цена предмета ипотеки, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2016, решение суда отменено в части обращения взыскания на предмет ипотеки, дополнительное решение отменено в части установления начальной продажная цена предмета ипотеки; в удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет ипотеки отказано.

Общество "Викадо" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Судами установлено, что между правопредшественником компании и обществом "Викадо" (заемщиком) заключено генеральное кредитное соглашение от 15.03.2008 N 010/1720/003, в обеспечение исполнения обязательств по которому банком заключены договоры поручительства с обществом "Каперс", обществом "Каракурт" и обществом "Лабиринт полюс", а также с обществом "Каракурт" заключен договор ипотеки от 15.03.2008 N 863. Нарушение заемщиком сроков платежей и условий возврата кредитов послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим требованием к заемщику, в солидарном порядке к поручителям и обращении взыскания на предмет ипотеки.

Принимая обжалуемые судебные акты суды, руководствуясь регулирующими спорные отношения положениями законодательства Российской Федерации и Украины, и, установив факт выдачи заемных денежных средств и отсутствия доказательств их возврата, наличия оснований солидарной ответственности поручителей, а также несоответствие истребуемого истцом порядка обращения взыскания на заложенное имущество действующему законодательству Российской Федерации на момент рассмотрения дела и отсутствие в материалах дела доказательств порочности воли сторон при заключении сделок уступки правопредшественниками компании, пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по кредитам и отказали в обращении взыскания на заложенное имущество и в удовлетворении встречного иска. Выводы судов основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем применении судами норм материального права, о прекращении поручительства, возражения относительно периода начисления пени, о незаключенности кредитных договоров, о злоупотреблении правом со стороны истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку не заявлялись ранее, в том числе и при оспаривании обществом "Викадо" судебных актов в апелляционном порядке, и не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанции.

Возражения заявителя об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт предоставления кредита, об оспаривании выводов судов о недоказанности порочности воли сторон при заключении оспариваемых договоров, о недействительности договоров уступки, на основании которых компанией приобретены настоящие права требования являлись предметом рассмотрения судов всех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственность "Викадо" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост