Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 апреля 2017 г. по делу N СИП-38/2017 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения и признании недействительным полностью предоставления правовой охраны словесному товарному знаку, поскольку имеет место полное фонетическое вхождение противопоставленных товарных знаков в оспариваемый товарный знак, в связи с чем существует принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности сопоставляемых товаров одному производителю

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 апреля 2017 г. по делу N СИП-38/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Тарасова Н.Н.,

судей: Силаева Р.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "АЛТАЙВИТАМИНЫ" (ул. Заводская, д. 69, г. Бийск, Алтайский край, 659325, ОГРН 1022200553540) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ГСП-5, Г-59, ОГРН 1047730015200) от 31.10.2016, которым удовлетворено возражение от 10.05.2016 и признано недействительным полностью предоставление правовой охраны на территории Российской Федерации словесному товарному знаку "ЭЛЬКАРДИО" по свидетельству Российской Федерации N 551021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Консорциум-ПИК" (Оружейный пер., д. 25, стр. 1, Москва, 125047, ОГРН 1037739475190) и общество с ограниченной ответственностью "ПИК-ФАРМА" (Оружейный пер., д. 25, стр. 1, Москва, 125047, ОГРН 1027739545756).

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "АЛТАЙВИТАМИНЫ" - Исаев А.Е. (по доверенности от 23.12.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кольцова Т.В. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-582/41), Королёва Е.С. (по доверенности от 20.09.16 N 01/32-745/4);

от Федерального института промышленной собственности - Королева Е.С. (по доверенности от 09.09.2016 N 41-568-12);

от общества с ограниченной ответственностью "Консорциум-ПИК" - Фетисов К.К. (по доверенности от 28.02.2017 N 86/КП), Кравченко А.А. (по доверенности от 28.02.2017 N 87/КП);

от общества с ограниченной ответственностью "ПИК-ФАРМА" - Фетисов К.К. (по доверенности от 28.02.2017 N 84/ПФ).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

закрытое акционерное общество "АЛТАЙВИТАМИНЫ" (далее - общество "АЛТАЙВИТАМИНЫ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Роспатента от 31.10.2016, которым удовлетворено возражение от 10.05.2016 и признано недействительным полностью предоставление правовой охраны на территории Российской Федерации словесному товарному знаку "ЭЛЬКАРДИО" по свидетельству Российской Федерации N 551021.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Консорциум-ПИК" (далее - общество "Консорциум-ПИК") и общество с ограниченной ответственностью "ПИК- ФАРМА" (далее - общество "ПИК-ФАРМА").

В судебном заседании представитель общества "АЛТАЙВИТАМИНЫ" поддержал доводы, изложенные в заявлении, указав, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению общества "АЛТАЙВИТАМИНЫ", оспариваемый товарный знак не является сходным до степени смешения с противопоставленными ему словесными товарными знаками "ЭЛЬКАР" и "Элькар" по свидетельствам Российской Федерации N 162966 и N 461195, в связи с чем, оспариваемое решение противоречит пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество "АЛТАЙВИТАМИНЫ" полагает, что словесный товарный знак "ЭЛЬКАРДИО" создает у потребителя восприятие качественно отличное по смыслу от восприятия словесного товарного знака "ЭЛЬКАР" за счет ассоциативного указания на назначение препарата.

Также заявитель отмечает, что с точки зрения фонетического и смыслового восприятия словесное обозначение "ЭЛЬКАРДИО" разделяется на две части: "ЭЛЬ" и "КАРДИО", а словесное обозначение "ЭЛЬКАР"/ "Элькар" воспринимается как единое слово.

Кроме того, по мнению общества "АЛТАЙВИТАМИНЫ" обозначения "ЭЛЬКАРДИО" и "Элькар" не имеют смыслового значения, при этом оспариваемый товарный знак создает устойчивую ассоциативную связь с сердцем в силу наличия в его составе форманта - кардио.

Помимо этого общество "АЛТАЙВИТАМИНЫ" указало на то, что им около 3 лет выпускается препарат "ЭЛЬКАРДИО", который за это время приобрел известность на рынке и завоевал признание потребителей, о чем свидетельствуют, в частности, победа на XVII конкурсе "Лучший алтайский товар года" в 2014 году, победа на Всероссийском конкурсе программы "100 лучших товаров России" в 2015 году.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения требований общества "АЛТАЙВИТАМИНЫ" по доводам, изложенным в отзыве на заявление, поддерживая выводы обжалуемого решения в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, регистрация товарного знака по заявке N 2013730375 (с приоритетом от 03.09.2013) была произведена Роспатентом в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 551021 на имя общества "АЛТАЙВИТАМИНЫ".

Правовая охрана предоставлена в отношении товаров 03-го "кремы для кожи; средства косметические" и 05-го "вещества диетические для медицинских целей; воды минеральные для медицинских целей; гематоген; добавки пищевые; конфеты лекарственные; леденцы лекарственные; мази; мази для фармацевтических целей; масла лекарственные; медикаменты; медикаменты для человека; микстуры; напитки диетические для медицинских целей; настои лекарственные; отвары для фармацевтических целей; пастилки для фармацевтических целей; пластыри медицинские; препараты бальзамические для медицинских целей; препараты витаминные; препараты с микроэлементами для человека или животных; препараты фармацевтические; препараты химико-фармацевтические; препараты химические для ветеринарных целей; препараты химические для медицинских целей; препараты химические для фармацевтических целей; продукты диетические пищевые для медицинских целей; резинка жевательная для медицинских целей; сахар для медицинских целей; сиропы для фармацевтических целей; спреи охлаждающие для медицинских целей; средства вспомогательные для медицинских целей; средства тонизирующие (лекарственные препараты); суппозитории; свечи медицинские; таблетки-антиоксиданты; травы курительные для лечебных целей; травы лекарственные; чаи лекарственные; чаи травяные для медицинских целей; эликсиры (фармацевтические препараты)" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 162966 представляет собой словесное обозначение "ЭЛЬКАР" и зарегистрирован для товаров 05-го класса МКТУ "фармацевтические и ветеринарные препараты, включая витамины, витаминные и лекарственные добавки к нормам, детское питание, диетическое питание для медицинских целей".

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 461195 представляет собой словесное обозначение "Элькар" и зарегистрирован, в частности, для товаров 05-го класса МКТУ "гигиенические препараты для медицинских целей; диетические вещества для медицинских целей, детское питание; пластыри, перевязочные материалы; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; дезинфицирующие средства; препараты для уничтожения вредных животных; фунгициды, гербициды".

Общества "Консорциум-ПИК" и "ПИК-ФАРМА" 10.05.2016 обратились в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 551021, мотивированным его несоответствием требованиям, установленным пунктами 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Заинтересованность подателей возражения обуславливается тем, что общество "Консорциум-ПИК" является правообладателем словесных товарных знаков "ЭЛЬКАР" и "Элькар" по свидетельствам Российской Федерации N 162966 и N 461195, а общество "ПИК-ФАРМА" изготавливает с 2005 года и вводит в гражданский оборот лекарственное средство "ЭЛЬКАР".

Общества "Консорциум-ПИК" и "ПИК-ФАРМА" указали, что за это время названное лекарственное средство приобрело известность в среде потребителей, а долговременное использование обозначения ЭЛЬКАР позволило обеспечить его высокую узнаваемость на рынке лекарственных средств и биологически активных добавок, в состав которых входит активное вещество L-карнитин, широко применяемое, в частности, в спортивной медицине, при интенсивных тренировках и высоких физических нагрузках, что подтверждается, в частности, инструкцией по медицинскому применению препарата.

По мнению третьих лиц, широкая известность указанного ими лекарственного средства и его изготовителя (общества "ПИК-ФАРМА") может привести к тому, что в случае использования обозначения "ЭЛЬКАРДИО", являющегося сходным до степени смешения с обозначением "ЭЛЬКАР"/"Элькар", в сознании потребителя может создаться впечатление о том, что биологически активная добавка "ЭЛЬКАРДИО" произведена обществом "ПИК-ФАРМА".

Вместе с тем, по мнению третьих лиц, использование обозначения "ЭЛЬКАРДИО" в отношении биологически активной добавки, не содержащей L-карнитин, может привести к введению потребителя в заблуждение относительно свойств и качеств товара, при этом такое заблуждение в данном конкретном случае может привести к крайне нежелательным последствиям в виде причинения вреда здоровью потребителя;

Кроме того, по мнению третьих лиц, оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения со словесными товарными знаками "ЭЛЬКАР" по свидетельствам Российской Федерации у N 162966 и "Элькар" по свидетельству N 461195 в отношении однородных товаров 05-го класса МКТУ, что обусловлено их фонетическим и графическим сходством.

Установив наличие у обществ "Консорциум-ПИК" и "ПИК-ФАРМА" заинтересованности в подаче названного возражения, а также установив.

Кроме того Роспатент заключил, что сопоставляемые товарные знаки "ЭЛЬКАРДИО" и "ЭЛЬКАР/Элькар" являются сходными фонетически, поскольку имеет место полное фонетическое вхождение противопоставленных товарных знаков в оспариваемый товарный знак. Сравниваемые знаки не имеют смысловых значений в общедоступных словарных источниках информации, следовательно, оценить их по семантическому критерию сходства словесных обозначений не представляется возможным.

Использование при выполнении сравниваемых обозначений стандартного шрифта и букв одного алфавита сближает их по визуальному восприятию, ввиду чего различия оспариваемого знака и товарных знаков "ЭЛЬКАР" и "Элькар", обусловленные их разной длиной, не оказывают существенного влияния на вывод о сходстве обозначений.

С учетом наличия фонетического сходства сравниваемых товарных знаков и при отсутствии у них смысловых значений Роспатентом сделан вывод об их сходстве между собой.

Проанализировав перечень товаров, в отношении которых испрашивалось признание товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 551021 недействительным, и товаров, в отношении которых действуют противопоставленные знаки по свидетельствам N 162966 и N 461195, Роспатент пришел к выводу о том, что часть товаров является идентичной, а часть однородной, поскольку они относятся к одним родовым группам, имеют одинаковое назначение, один круг потребителей и одинаковые условия реализации.

На основании этого, Роспатентом сделал вывод, что оспариваемый товарный знак не соответствует требованиям, изложенным в подпункте 2 пункте 6 статьи 1483 ГК РФ.

При этом Роспатентом сделан вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого товарного знака несоответствующим требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку им приобретена известность на российском рынке и он был отмечен дипломами Всероссийского конкурса программы "100 лучших товаров России" в 2014 и 2015 годах.

Таким образом, решением Роспатента от 31.10.2016 возражение обществ "Консорциум-ПИК" и "ПИК-ФАРМА" удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 551021 признано недействительным полностью.

Будучи несогласным с названным решением Роспатента, общество "АЛТАЙВИТАМИНЫ" обратился за защитой нарушенного права в Суд по интеллектуальным правам, обосновывая свое заявление тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт является незаконным и необоснованным в силу неправильно установленных фактических обстоятельств, а также несогласием с выводом Роспатента о том, что товарные знаки "ЭЛЬКАРДИО" и "ЭЛЬКАР/Элькар" являются сходными до степени смешения.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 названной статьи установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявителем соблюден срок, предоставленный для обращения в суд.

Исходя из компетенции Роспатента, установленной Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения обществ "Консорциум-ПИК" и "ПИК-ФАРМА" против предоставлении правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 551021 и принятие по его результатам решения находится в рамках полномочий Роспатента.

Как разъяснено в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2013730375 (03.09.2013), правовая база для оценки охраноспособности товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 551021 включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента N 32 от 05.03.2003, введенные в действие 10.05.2003 (далее - Правила N 32) и Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года N 197 (далее - Методические рекомендации).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы Роспатента об однородности товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам, а также об отсутствии правовых оснований для признания регистрации оспариваемого товарного знака несоответствующей требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем в этой части оспариваемое решение Роспатента судом не проверяется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с положениями подпункта 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, изложенных в пункте 14.4.2.2 Правил N 32, которые могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При этом признаками звукового сходства обозначений являются: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначения, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение (подпункт "а" пункта 14.4.2.2 Правил N 32).

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание (подпункт "б" пункта 14.4.2.2 Правил N 32).

Признаками смыслового сходства являются: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт "в" пункта 14.4.2.2 Правил N 32).

В соответствии с пунктом 4.2.1.2 Методических рекомендаций к наиболее распространенным случаям звукового сходства относится фонетическое вхождение одного обозначения в другое.

В настоящем случае имеет место полное фонетическое вхождение противопоставленных товарных знаков в оспариваемый товарный знак.

Вопреки доводу заявителя наличие трех дополнительных звуков в конечной части оспариваемого товарного знака не является в данном случае существенным для установления звукового сходства сравниваемых знаков, поскольку основное внимание потребителя акцентируется на начальной (в рассматриваем случае - тождественной), наиболее сильной части обозначения.

Кроме того, совпадает большее количество букв/звуков, большее количество слогов (два из трех), их расположение в сравниваемых товарных знаках. Также имеет место близкий состав гласных и согласных.

Таким образом, вопреки доводу заявителя, вхождение не является единственным критерием фонетического сходства сравниваемых товарных знаков.

Сравниваемые товарные знаки выполнены стандартным шрифтом, буквами одного алфавита, в черном цвете, что сближает их по визуальному восприятию. Графические отличия сравниваемых товарных знаков, связанные с несколько различной длиной написания их словесных элементов имеют в данном случае второстепенное значение и не оказывают существенного влияния на вывод о сходстве оспариваемого и противопоставленного товарных знаков.

Оценить сравниваемые товарные знаки по семантическому признаку сходства не представляется возможным в связи с тем, что они не имеют смысловых значений в общедоступных словарных источниках информации, то есть являются фантазийными.

Вместе с тем Роспатентом обоснованно указано, что отсутствие смыслового значения в сравниваемых словесных обозначениях усиливает значение фонетического и визуального критериев сходства.

Таким образом, по мнению Роспатента, существует принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности сопоставляемых товаров одному производителю.

Правовых оснований для переоценки выводов Роспатента, изложенных в решении от 31.10.2016, судебная коллегия не усматривает.

Согласно правовым позициям высшей судебной инстанции, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 17.04.2012 N 16577/11, вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего восприятия).

Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

В силу изложенного, судебная коллегия критически относится к выводам, изложенным в подготовленном по заказу общества "Алтайвитамины" заключении от 27.02.2017, подготовленном Лабораторией социологической экспертизы института социологии Российской академии наук.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что результаты названного социологического исследования получены обществом "Алтайвитамины" в одностороннем порядке, уже после обращения за судебной защитой, предметом исследования в палате по патентным спорам названное доказательство не было.

Вместе с тем выводы указанного заключения обоснованно оспорены Роспатентом и третьими лицами, в том числе по мотивам, изложенным в заключении в отношении названного доказательства, подготовленном Авериным Ю.П. - заведующим кафедрой методологии социологических исследований социологического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснениям, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся исключительно к компетенции суда.

Вместе с тем вопросы, связанные с определением сходства противопоставляемых обозначений, и как следствие, возможности их смешения в глазах потребителей и возникновения у них представления о принадлежности продукции, маркированной спорными обозначениями, одному производителю, являются вопросами факта, которые могут быть разрешены судом самостоятельно с точки зрения рядового потребителя на основании представленных доказательств, без назначения экспертного исследования.

Мотивов, по которым данное общее правило не должно быть применено судом при рассмотрении настоящего судебного дела, общество "Алтайвитамины" не указало.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на разрешение экспертов, подготовивших названное заключение от 27.02.2017, были поставлены вопросы, касающиеся именно сходства до степени смешения противопоставленных товарных знаков.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам общества "Алтайвитамины" об обратном, Роспатентом был сделан правомерный обоснованный вывод о признании недействительным предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "ЭЛЬКАРДИО" по свидетельству Российской Федерации N 551021 в отношении всех товаров 05-го класса МКТУ в связи с несоответствием его регистрации пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Между тем, вопреки названным нормам права, обществом "Алтайвитамины" доводы Роспатента и третьих лиц о соответствии оспариваемого решения Роспатента нормам федерального закона в судебном заседании не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено отсутствие совокупности условий для признания недействительным оспариваемого по настоящему делу ненормативного правового акта, в связи с чем требование заявителя о признании недействительным решения Роспатента от 31.10.2016 удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования закрытого акционерного общества "АЛТАЙВИТАМИНЫ" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур