Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 апреля 2017 г. по делу N СИП-3/2017 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку имеется противопоставленный товарный знак с более ранней датой приоритета по сравнению с товарным знаком заявителя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 апреля 2017 г. по делу N СИП-3/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Тарасов Н.Н.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной А.Е.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению компании Зентива Груп, а.с./Zentiva Group, a.s. (U kabelovny 130, Praha 10 - Dolni Mecholupy, Czech Republic 102 37) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, Москва, ОГРН 1047730015200) от 31.10.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по международной заявке N 1196707.

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании Зентива Груп, а.с./Zentiva Group, a.s. - Рыбина Н.А. и Рыбин В.Н. (по доверенности от 21.02.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Овчинников A.M. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-585/41).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

компания Зентива Груп, а.с./Zentiva Group, a.s. (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.10.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по международной заявке N 1196707.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует нормам законодательства в области правовой охраны товарных знаков, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя сводятся к тому, что на сегодняшний день отсутствуют препятствия для предоставления правовой охраны словесному обозначению "ИНФЛАКСИБ" по международной заявке N 1196707 в связи с тем, что действие товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 278215, противопоставленного Роспатентом названной регистрации, досрочно прекращено решением Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2016 N СИП-391/2016.

Также заявитель считает, что при принятии оспариваемого решения Роспатентом нарушены пункты 3.7, 4.3, 4.8 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), поскольку Роспатенту необходимо было отложить рассмотрение возражения для полного и объективного рассмотрения дела после завершения судебного рассмотрения по противопоставленному названной международной заявке товарному знаку.

Роспатент в своем отзыве возражал против удовлетворения заявленного требования, указывая на несостоятельность доводов заявителя и правомерность оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, а представитель Роспатента против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, возражал.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, внимательно выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд признает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, на имя заявителя 19.11.2013 Международным Бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (далее - МБ ВОИС) за N 1196707 (конвенционный приоритет - 27.08.2013) в качестве товарного знака в отношении товаров 05-го класса МКТУ зарегистрировано словесное обозначение "ИНФЛАКСИБ".

Во время международной регистрации Компанией испрашивалась правовая охрана международного товарного знака, в том числе на территории Российской Федерации.

По результатам проведения экспертизы Роспатентом 25.09.2015 на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) было принято решение об отказе в предоставлении правовой охраны названному товарному знаку на территории Российской Федерации в отношении заявленных для него товаров 05-го классов МКТУ, поскольку ему был противопоставлен словесный товарный знак "ИНФЛОКСИМ" по свидетельству Российской Федерации N 278215, имеющий более ранний приоритет и зарегистрированный в отношении однородных товаров.

Не согласившись с указанным решением, компания 20.07.2016 обратилась в Роспатент с соответствующим возражением.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом 31.10.2016 принято решение об отказе в его удовлетворении.

Решение Роспатента мотивировано тем, что заявленный компанией на регистрацию на территории Российской Федерации товарный знак является сходным до степени смешения с товарным знаком, который зарегистрирован для однородных товаров, вследствие чего Роспатент сделал вывод о невозможности предоставления правовой охраны международному товарному знаку N 1196707 на территории Российской Федерации в виду наличия препятствий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 31.10.2016 нарушает ее права и законные интересы, а также ссылаясь на устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции компания указала на следующие обстоятельства.

Оспариваемое решение Роспатента мотивировано исключительно наличием другого товарного знака, имеющего более ранний приоритет и зарегистрированного в отношении однородных товаров.

Вместе с тем заявитель обратил внимание, что им ранее, 20.06.2016, в Суд по интеллектуальным правам было подано исковое заявление о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного товарного знака вследствие его неиспользования правообладателем.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2016, принятым в рамках рассмотрения дела N СИП-391/2016, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 278215 в отношении всех товаров, для которых товарный знак зарегистрирован, досрочно прекращена.

Указанное обстоятельство, по мнению компании, подтверждает устранение причин, положенных в обоснование оспариваемого решения Роспатента, и является основанием для отмены этого решения.

Кроме того, компания полагает, что Роспатент был обязан отложить принятие решения по результатам ее возражения до вынесения решения по делу N СИП-391/2016.

В силу изложенных обстоятельств, по мнению компании, оспариваемое в настоящем деле решение Роспатента подлежит отмене в связи с устранением оснований для отказа в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку компании, а именно в связи с досрочным прекращением правовой охраны противопоставленного ему товарного знака.

Возражая против заявленных требований, Роспатент указал, что решение Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-391/2016 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 278215, было принято 10.11.2016, в связи с чем правовая охрана противопоставленного товарного знака прекратила свое действие именно в указанную дату.

Между тем на дату принятия Роспатентом возражения компании (20.07.2016), равно как и на дату принятия Роспатентом оспариваемого решения (31.10.2016), правовая охрана противопоставленного товарного знака действовала, в связи с чем у Роспатента отсутствовали какие-либо основания не учитывать указанный товарный знак при проведении анализа на соответствие требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ заявленного компанией обозначения.

По мнению Роспатента, досрочное прекращение правовой охраны противопоставленного товарного знака после принятия Роспатентом оспариваемого решения не может являться основанием для признания этого решения незаконным.

Исследовав материалы дела, внимательно выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные ими доказательства в совокупности и взаимной связи, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 той же статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения Роспатента заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения Компании против принятого Роспатентом решения об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1196707 на территории Российской Федерации в отношении товаров 5-го класса МКТУ и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается компанией в заявлении, поданном в суд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета товарного знака по международной регистрации N 1196707 (27.08.2013) при рассмотрении настоящего дела подлежат применению часть четвертая ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

Нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обуславливающее право на обращение в суд, заключается в отказе уполномоченного государственного органа в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации объекту интеллектуальной собственности.

При этом довод компании о том, что оспариваемое решение затрагивает ее право на предоставление правовой охраны принадлежащему ей товарному знаку на территории Российской Федерации, что, в целом, препятствует осуществлению хозяйственной деятельности, связанной с реализацией на территории Российской Федерации товаров, маркированных собственным товарным знаком, сторонами по делу не оспаривается.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявителем не оспариваются выводы, изложенные в оспариваемом решении, касающиеся тождества противопоставленных словесных обозначений и однородности товаров 05-го классов МКТУ, для которых они зарегистрированы.

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

При проверке соответствия закону решения Роспатента, оставившего в силе свое же решение об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку компании на территории Российской Федерации в отношении товаров 05-го классов МКТУ, как несоответствующему требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, судом установлено следующее.

Заявленный на регистрацию на территории Российской Федерации в отношении товаров 05-го класса МКТУ товарный знак по международной регистрации N 1196707 (с конвенционным приоритетом от 27.08.2013) представляет собой словесное обозначение "ИНФЛАКСИБ", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами в кириллице.

Противопоставленный ему Роспатентом товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 278215 (дата приоритета 26.06.2003) также представляет собой словесное обозначение "ИНФЛОКСИМ", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами в кириллице.

Оба товарных знака зарегистрированы в отношении товаров 05-го класса МКТУ, однородность которых заявителем не оспаривается.

Поскольку противопоставленный товарный знак имел более раннюю дату приоритета по сравнению с товарным знаком компании, Роспатентом был обоснованно проведен анализ этих словесных обозначений на сходство до степени смешения.

Учитывая положения Правил N 32, судебная коллегия соглашается с неоспоренным по делу выводом Роспатента о тождестве противопоставленных товарных знаков, равно как и об однородности товаров 05-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы названные товарные знаки.

Свое заявление об отмене решения Роспатента компания обосновывает лишь устранением оснований для отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку на территории Российской Федерации в связи с досрочным прекращением правовой охраны противопоставленного товарного знака.

В отношении названного довода судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2016 по делу N СИП-319/2016 была досрочно прекращена правовая охрана словесного товарного знака "ИНФЛОКСИМ" по свидетельству Российской Федерации N 278215.

Таким образом, названное решение суда, которым была прекращена правовая охрана противопоставленного в настоящем случае товарного знака, было принято позднее даты принятия оспариваемого решения Роспатента.

Соответственно, противопоставленный товарный знак действовал как на дату подачи заявки компании на регистрацию словесного обозначения "ИНФЛАКСИБ" в качестве товарного знака на территории Российской Федерации, так и на момент принятия Роспатентом решения по результатам рассмотрения возражения, поданного компанией.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Роспатента на момент рассмотрения возражения компании и принятия оспариваемого решения не имелось правовых оснований не учитывать товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 278215 при проведении анализа на соответствие заявленного компанией на регистрацию в качестве товарного знака обозначения на территории Российской Федерации требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить то обстоятельство, что при досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования правовая охрана прекращается лишь на будущее время.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в регистрации заявленного компанией обозначения в качестве товарного знака на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ Роспатентом отказано правомерно.

Довод компании о том, что при рассмотрении возражения в палате по патентным спорам ей были допущены существенные процедурные нарушения, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства компании об отложении заседания на более поздний срок, не может служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Согласно абзацу пятому пункта 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, дата заседания коллегии может быть перенесена по инициативе палаты по патентным спорам или по письменной просьбе лица, уведомленного о принятии возражения или заявления к рассмотрению в соответствии с пунктом 3.1 этих Правил, в связи с необходимостью обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела.

Формально, перенос заседания коллегии является правом, а не обязанностью палаты по патентным спорам.

Вместе с тем реализация данного права, как и других процессуальных прав, связанных с защитой интеллектуальных прав в административном порядке, исходя из основной цели деятельности палаты по патентным спорам, с учетом правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 N ГКПИ10-1228 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзаца первого пункта 4.9 и абзаца четвертого пункта 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56", является ее обязанностью и не может осуществляться произвольно.

Между тем по результатам рассмотрения ходатайства компании об отложении заседания палаты по патентным спорам, Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что рассмотрение в Суде по интеллектуальным правам заявления о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного товарного знака не может являться основанием для переноса рассмотрения административного дела, так как удовлетворение судом заявленных требований носит предположительный характер.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.09 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом установленной процедуры являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, решение по результатам рассмотрения выносится не палатой по патентным спорам, а Роспатентом. Палата по патентным спорам осуществляет лишь подготовительные действия, не носящие юридически значимого характера. При этом оспариваемое решение было вынесено Роспатентом через полтора месяца после заседания палаты по патентным спорам, однако и к моменту внесения оспариваемого решения обстоятельства, которые были положены в основу отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку на территории Российской Федерации, устранены не были.

Вместе с тем устранение обстоятельств, послуживших основанием для отказа в регистрации товарного знака, не является основанием для отмены решения Роспатента в случае, если такие основания не были устранены к моменту вынесения такого решения. Устранение таких обстоятельств, по общему правилу, может являться основанием для подачи новой заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака.

В случае, если товарный знак является международным, и поставлен вопрос о распространении его правовой охраны на территорию Российской Федерации, аналогичная процедура предусмотрена международным договором.

Так, в результате устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в предоставлении (расширении) правовой охраны товарному знаку на территории одной из стран-участниц Соглашения о международной регистрации знаков (заключено в Мадриде 14.04.1891; соглашение вступило в силу для СССР с 01.07.1976, далее - Мадридское соглашение) и/или Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (далее - Мадридский протокол), для подателя заявки предусмотрена иная процедура последующего распространения правовой охраны заявленного на регистрацию обозначения на территории соответствующей страны, нежели отмена решения уполномоченного ведомства этой страны.

Согласно пункту 32.01 Руководства по международной регистрации знаков (по состоянию на 01.09.2009), если действие международной регистрации не распространяется на Договаривающуюся Сторону (например, вследствие того, что охрана в этой Договаривающейся стороне не испрашивалась на время осуществления международной регистрации, или потому, что знак более не подлежит охране в этой Договаривающейся Стороне в результате окончательного решения, вынесенного после отказа в охране, признания недействительности или отказа от охраны), распространение охраны на эту Договаривающуюся Сторону может быть достигнуто путем подачи последующего указания. Владелец может пожелать сделать это, если, например, оснований для такого отказа, признания недействительности или отказа от охраны более не существует.

Из изложенного следует, что ввиду принятия Судом по интеллектуальным правам решения в рамках дела N СИП-391/2016 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 278215, который ранее был противопоставлен Роспатентом заявленному на регистрацию компанией обозначению, последняя может обратиться в МБ ВОИС с соответствующим последующим указанием (правило 25 Общей инструкции к мадридскому соглашению о международной регистрации знаков и протоколу к этому соглашению).

При этом суд обращает внимание на то, что иные обстоятельства, которые, по мнению компании, могут в будущем послужить основанием для отказа в регистрации такого обозначения при подаче компанией последующего указания (нового рассмотрения заявки на расширение правовой охраны товарного знака на территорию Российской Федерации), не подлежат исследованию при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в регистрации заявленного компанией обозначения в качестве товарного знака на территории Российской Федерации на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ отказано правомерно.

Методологический подход суда первой инстанции соответствует правовой позиции президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенной в его постановлении от 19.10.2015 по делу N СИП-212/2015.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем вопреки названным нормам права компанией доводы Роспатента о соответствии оспариваемого решения нормам федерального закона в судебном заседании не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено отсутствие совокупности условий для признания недействительным оспариваемого по настоящему делу ненормативного правового акта, в связи с чем требование компании о признании недействительным решения Роспатента от 31.10.2016 удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования компании Зентива Груп, а.с./Zentiva Group, a.s. оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур