Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2017 г. N С01-1281/2016 по делу N СИП-106/2016 Суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, поскольку между сравниваемыми обозначениями товарных знаков имеются признаки визуального сходства ввиду общего зрительного впечатления, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2017 г. N С01-1281/2016 по делу N СИП-106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экодин" (ул. Краснопрудная, д. 12/1, стр. 1, пом. 15 (17), Москва, 107140, ОГРН 1087746655710) на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2016 по делу N СИП-106/2016 (судьи Лапшина И.В., Булгаков Д.А., Рассомагина H.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экодин" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 24.11.2015 в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 533425 и отмене данного решения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена компания IEG "International Enviromental Group" GmbH/ИЕГ "Интернешенал Инвайронментал Груп" ГмбХ (Niddastrasse 58, 58636 Iselohn, Nordrhein-Westschland Bundesrepublik Deutschland).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Экодин" - Клюкин В.В. (по доверенности от 01.12.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гибер В.И. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-589/41);

от компании IEG "International Enviromental Group" GmbH/ИЕГ "Интернешенал Инвайронментал Груп" ГмбХ - Ловцова М.С. (по доверенности от 31.03.2015).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экодин" (далее - общество "Экодин") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.11.2015 об удовлетворении возражения компании ИЕГ "Интернешенал Инвайронментал Груп" ГмбХ/IEG "International Enviromental Group" GmbH (далее - компания "Интернешенал Инвайронментал Груп" ГмбХ) против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 533425 и об отмене данного решения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Интернешенал Инвайронментал Груп" ГмбХ.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Экодин", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество "Экодин" полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о сходстве до степени смешения противопоставляемых товарных знаков, поскольку они не ассоциируются друг с другом и производят различное общее впечатление. При этом лишь одного визуального сходства недостаточно для признания товарных знаков сходными до степени смешения.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о сходстве противопоставляемых товарных знаков до степени смешения привел к необоснованно широкому подходу к оценке сходства товаров. Суд не осуществил анализ каждой товарной позиции оспариваемого товарного знака на предмет однородности товарам, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, что привело, по мнению общества "Экодин", к необоснованному и обобщенному выводу об однородности товаров.

В отзыве на кассационную жалобу, компания "Интернешенал Инвайронментал Груп" ГмбХ выразила несогласие с доводами, изложенными в ней, просила в ее удовлетворении отказать.

Компания "Интернешенал Инвайронментал Груп" ГмбХ полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне рассмотрены заявленные требования, решение является законным и обоснованным. Судом первой инстанции были проведены анализ противопоставляемых товарных знаков на предмет их сходства и анализ однородности товаров, для которых они зарегистрированы, в полном соответствии с подлежащими применению нормами права, что отражено в судебном акте. Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества "Экодин" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Роспатент отзыв на кассационную жалобу не представил, представитель Роспатента в судебном заседании возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель компании "Интернешенал Инвайронментал Груп" ГмбХ выступил по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарный знак "ТополВотер-ТОПАС" по свидетельству Российской Федерации N 533425 с приоритетом от 23.05.2012 зарегистрирован на имя общества "Экодин" в отношении:

товаров 6-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "арматура для трубопроводов для сжатого воздуха, арматура строительная, баки металлические, балки металлические, баллоны [резервуары металлические] для сжатых газов или жидкого воздуха, бассейны плавательные [конструкции металлические], болты металлические, болты с проушиной, бочки металлические, бочонки металлические, гайки металлические, желоба водосточные металлические, заглушки металлические, пробки металлические, задвижки металлические, замки металлические, затворы металлические, запоры для коробок, ящиков металлические, запоры для контейнеров, сосудов, резервуаров металлические, затычки, пробки для стенных отверстий металлические, каркасы строительные металлические, клапаны дренажных труб металлические, колена, отводы для труб металлические, коллекторы для трубопроводов металлические, кольца уплотнительные, предохранительные металлические, кольца упорные металлические, конструкции передвижные металлические, конструкции стальные, кронштейны строительные металлические, консоли строительные металлические, крышки для смотровых колодцев, люков, лазов металлические, лестницы металлические, материалы армирующие для приводных ремней, материалы армирующие для труб, трубопроводов, материалы армирующие строительные, материалы строительные металлические, муфты соединительные для труб металлические, обвязки для транспортировки грузов и погрузочно-разгрузочных работ металлические, облицовки металлические, обшивки металлические, покрытия строительные металлические, обрешетки, опоры, раскосы, панели для обшивки стен металлические, патрубки металлические, пластинки для подклинивания металлические, перегородки внутренние металлические, платформы, поддоны для транспортировки грузов металлические, приспособления для закрывания, открывания дверей [неэлектрические] металлические, приспособления для регулирования расхода жидкости, пара, газа и т.д. [за исключением деталей машин] металлические, приспособления запорные водопроводных труб металлические, прокладки металлические, рамы металлические, каркасы строительные металлические, резервуары металлические, резервуары [для хранения и транспортировки] металлические, резервуары для жидкого топлива металлические, резервуары для сжатых газов или жидкого воздуха металлические, резервуары плавучие металлические, трубы металлические, трубы водосточные металлические, трубы дренажные металлические, трубы, трубопроводы водопроводные металлические, трубы, трубопроводы стальные, трубы, трубопроводы центрального отопления металлические, формы литейные металлические";

товаров 7-го класса МКТУ "аэраторы, баки расширительные, вентили, водонагреватели, грязеуловители, деаэраторы питьевой воды, мембраны для насосов, измельчители для промышленных целей, клапаны давления, компрессоры, компрессоры воздушные, корпуса машин, краны [детали машин или двигателей], краны спускные [водоотделители], машины моечные";

товаров 17-го класса МКТУ "масла изоляционные, материалы звукоизоляционные, материалы изоляционные, материалы изоляционные огнеупорные, материалы теплоизоляционные, материалы теплоизоляционные для котлов, муфты резиновые для защиты деталей машин, ограничители резиновые, перчатки изоляционные, пластыри изоляционные, пробки резиновые, прокладки для компенсации теплового расширения, прокладки уплотнительные";

товаров 19-го класса МКТУ "желоба водосточные неметаллические, клапаны водопроводных труб [за исключением металлических и пластмассовых], клапаны дренажных труб [за исключением металлических и пластмассовых], крышки для смотровых колодцев неметаллические, ответвления для трубопроводов неметаллические, трубопроводы напорные неметаллические, трубы водопроводные неметаллические, трубы водосточные неметаллические, трубы для вентиляционных установок и кондиционеров неметаллические, трубы дренажные неметаллические, трубы жесткие неметаллические, хранилища неметаллические, элементы для гидроизоляции неметаллические".

Компания "ИЕГ "Интернешенал Инвайронментал Груп ГмбХ" 16.07.2015 обратилась с возражением против предоставления правовой охраны данному товарному знаку в отношении части товаров 6, 7, 17 и 19-го классов МКТУ, полагая, что указанная регистрация произведена в нарушение требований подпункта 2 пункта 6 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку компании "ИЕГ "Интернешенал Инвайронментал Груп ГмбХ" принадлежат товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 403214, 403215, 229299, которые являются сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 533425, зарегистрированы в отношении однородных товаров и имеют более раннюю дату приоритета.

Роспатент решением от 24.11.2015 удовлетворил возражение компании ИЕГ "Интернешенал Инвайронментал Груп" ГмбХ.

Решение Роспатента мотивировано тем, что оспариваемый и противопоставленные товарные знаки являются сходными до степени смешения на основании признаков фонетического сходства словесных обозначений, что обусловлено фонетическим тождеством словесных элементов "TOPAS"/ "ТОПАС", входящих в состав сравниваемых обозначений, а также полным фонетическим вхождением противопоставленных знаков в оспариваемый товарный знак.

Кроме того, Роспатент пришел к выводу об однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, так как данные товары относятся к одним родовым группам, при этом товары могут являться частями других товаров и входить в их состав в качестве компонентов, могут иметь одинаковую область применения (системы водоснабжения, очистки и канализации), одинаковые условия реализации и один круг потребителей.

Исходя из указанных обстоятельств Роспатент констатировал, что существует принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности сравниваемых товаров одному изготовителю, что свидетельствует о возможности смешения указанных товаров, маркированных сравниваемыми обозначениями, в гражданском обороте, что позволяет сделать вывод о несоответствии оспариваемого товарного знака требованиям, изложенным в подпункте 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Общество "Экодин" с решением Роспатента не согласилось, обжаловав его в Суд по интеллектуальным правам.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что Роспатент, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, действовал в рамках полномочий, установленных частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Данный вывод суда первой инстанции в кассационной жалобе не оспаривается.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Принимая во внимание указанные разъяснения, Роспатент и суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что с учетом даты подачи заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака (23.05.2012) и даты подачи возражения (16.07.2015) правовая база для оценки охраноспособности товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 533425 включает ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату приоритета оспариваемого товарного знака) не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с: товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492 ГК РФ) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной; товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет; товарными знаками других лиц, признанными в установленном названным Кодексом порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров. Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в данном пункте, допускается только с согласия правообладателя.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, признал правильным вывод Роспатента о том, что в сравниваемых средствах индивидуализации общим доминирующим элементом является слово "ТОПАС" или его транслитерация "TOPAS". В противопоставленных товарных знаках это обозначение является единственным, а в обозначении оспариваемого знака на него падает логическое ударение ввиду визуального выделения, произошедшего из-за разделения обозначения на две части дефисом и выполнения элемента "ТОПАС" заглавными буквами.

Суд первой инстанции, учитывая указанные разъяснения и положения подпунктов 14.4.2, 14.4.2.2 Правил N 32, признал, что между сравниваемыми обозначениями имеются признаки визуального сходства ввиду общего зрительного впечатления, которое производят сравниваемые обозначения в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Довод общества "Экодин" о том, что обозначение "ТОПАС" обладает собственным смысловым значением, так как является производным от фамилии Яна Топола, а также слов "активационная" и "система", суд первой инстанции отверг, поскольку, как отмечено судом первой инстанции, указанная обществом семантика не очевидна для обычного потребителя.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 42 Обзора, и рекомендации, указанные в пунктах 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.4 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198, суд первой инстанции признал, что товары "устройства для охлаждения, сушки, вентиляции, водораспределительные и санитарно-технические, в том числе устройства для очистки сточных вод и ванных комнат" 11-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 229299, 403214, 403215, являются однородными части товаров 6, 7, 17, и 19-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения высших судебных инстанций и принимая во внимание совокупность представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный товарный знак и противопоставленные товарные знаки являются сходными до степени смешения, а товары, в отношении которых они зарегистрированы однородными. Соответствующее исчерпывающее обоснование изложено в обжалуемом судебном акте. При этом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при оценке сходства судом первой инстанции учтено общее зрительное впечатление, производимое сравниваемыми товарными знаками, что также отражено в судебном акте.

Кроме того, довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не проведен анализ однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы противопоставляемые товарные знаки, не соответствует содержанию обжалуемого решения суда первой инстанции.

Так, суд первой инстанции признал, что товары 6-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака однородны товарам 11-го класса МКТУ противопоставленных товарных знаков, так как данные товары имеют одни и те же условия реализации и один круг потребителей.

Сравнение товаров 7-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, и товаров 11-го класса МКТУ позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что данные товары имеют одинаковую цель применения (водоснабжение, очистка и канализация), являются составными частями товаров "устройства для охлаждения, сушки, вентиляции, водораспределительные и санитарно-технические, в том числе устройства для очистки сточных вод и ванных комнат" 11-го класса МКТУ, необходимы для их нормального функционирования.

Товары 17-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, используются для функционирования и обслуживания товаров 11-го класса МКТУ противопоставленных товарных знаков, связанных с системами водоснабжения и очистки канализации, а также сравниваемые товары имеют одинаковые условия реализации и один круг потребителей.

Товары 19-го класса МКТУ также по своей природе являются частями товаров 11-го класса МКТУ противопоставленных товарных знаков либо сопутствующими данным товарам.

При оценке однородности товаров суд первой инстанции принял во внимание, что степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки: чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

Установив высокую степень сходства сравниваемых товарных знаков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии высокой вероятности вывода потребителей о принадлежности сравниваемых товаров одному производителю ввиду наличия фонетически тождественного словесного элемента "TOPAS/ТОПАС".

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, вопреки доводу, изложенному в кассационной жалобе, действующее законодательство не содержит обязательного требования о проведении анализа однородности товаров в отношении каждой товарной позиции, для которой зарегистрирован оспариваемый товарный знак. В обжалуемом решении товары, указанные в регистрации оспариваемого товарного знака, были сгруппированы судом по определенным признакам и после этого проанализированы на предмет однородности с товарами, в отношении которых зарегистрированы противопоставляемые товарные знаки.

Полномочиями для переоценки выводов суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не обладает.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Из обжалуемого судебного акта следует, что доказательства, представленные в дело лицами, участвующими в деле, были оценены судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом всех доводов участвующих в деле лиц.

В целом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с осуществленной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Роспатента от 24.11.2015 соответствует пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку фактически обществом "Экодин" государственная пошлина за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 16.11.2016 N 541 уплачена в размере 3000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2016 по делу N СИП-106/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экодин" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экодин" из федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 16.11.2016 N 541.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Е.Ю. Пашкова