Постановление Европейского Суда по правам человека от 17 мая 2016 г. Дело "Егорычев (Yegorychev) против Российской Федерации" (Жалоба N 8026/04) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Егорычев (Yegorychev)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 8026/04)

Постановление Суда

Страсбург, 17 мая 2016 г.

ГАРАНТ:

См. план действий по принятию мер индивидуального характера во исполнение настоящего постановления

По делу "Егорычев против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Палатой в составе:

Луиса Лопеса Герры, Председателя Палаты,

Хелены Ядерблом,

Хелены Келлер,

Иоганнеса Силвиса,

Дмитрия Дедова,

Бранко Лубарды,

Пере Пастора Вилановы, судей,

а также при участии Стивена Филлипса, Секретаря Секции Суда,

рассматривая дело в закрытом заседании 19 апреля 2016 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 8026/04, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Ильей Викторовичем Егорычевым (далее - заявитель) 18 февраля 2004 г.

2. Интересы заявителя, которому была предоставлена юридическая помощь бесплатно, в Европейском Суде представляли Е. Липцер и Р. Карпинский, адвокаты, практикующие в г. Москве. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. Заявитель утверждал, в частности, что продолжительность его содержания под стражей до суда была необоснованной, что он был осужден судом, состав которого был сформирован с нарушением действующего законодательства страны, а также что ему не была предоставлена возможность допросить в суде большинство свидетелей обвинения.

4. 24 сентября 2008 г. вышеуказанные пункты жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 5, пунктом 1 и подпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции.

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Заявитель родился в 1968 году и проживает в г. Москве.

6. 14 июня 2001 г. заявителю были предъявлены обвинения в мошенничестве, и он дал подписку о невыезде и надлежащем поведении. Некоторые из активов заявителя, в частности, его квартиры, места стоянки автомобилей и три автомобиля были арестованы.

7. 21 июня 2001 г. предварительное следствие по уголовному делу в отношении заявителя было прекращено, и он начал ознакомление с материалами дела.

8. Однако 26 сентября 2001 г. предварительное следствие возобновилось.

9. 26 сентября 2001 г. Генеральная прокуратура Российской Федерации решила, что, учитывая серьезность обвинений, которые предъявлены заявителю, опасность того, что он скроется от следствия и суда, а также необходимость "обеспечения исполнения приговора", заявитель должен быть заключен под стражу.

10. 28 сентября 2001 г. заявитель был заключен под стражу и помещен в специализированное учреждение содержания под стражей в Городской клинической больнице N 20 г. Москвы из-за его предварительных диагнозов "острый инфаркт миокарда, артериальная гипертензия, обострение язвы двенадцатиперстной кишки". Он пробыл там до 20 ноября 2001 г., после чего был переведен в следственный изолятор. Наблюдающий врач указал, что заявитель может участвовать в следственных действиях.

11. Тем временем 8 октября 2001 г. предварительное следствие было завершено, и заявителя уведомили о том, что он может приступить к ознакомлению с материалами дела.

12. В тот же день заявитель подал ходатайство об освобождении из-под стражи. Он утверждал, что отсутствуют основания полагать, что он скроется от правосудия или иным образом воспрепятствует отправлению правосудия: заявитель не имел судимостей, у него есть семья, постоянная работа и постоянное место жительства, к тому же он страдал от целого ряда хронических сердечно-сосудистых и хирургических болезней. Таким образом, избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не было оправданным.

13. 24 октября 2001 г. Бабушкинский районный суд г. Москвы рассмотрел доводы заявителя со ссылками на его медицинские документы, документы, подтверждающие его семейное положение, его положительную характеристику с места работы и доводы следователя о том, что заявитель игнорировал без объяснения причин повестки следователя о явке к нему 22 и 25 июля, 13 и 14 августа и 24 сентября 2001 г., что он часто на несколько часов опаздывал к следователю, мог прийти на 15 минут, а потом уйти, сказав, что никто не может указывать ему, когда приходить и уходить, и что в течение всего лета, по мнению следователя, заявитель находился вне зоны досягаемости. Рассмотрев причины, которые обосновывали выбор меры пресечения заявителю, в частности, тяжесть предъявленных заявителю обвинений и его поведение в ходе предварительного следствия, районный суд постановил, что отсутствуют основания для освобождения заявителя из-под стражи.

14. 20 ноября 2001 г. Московский городской суд в кассационном порядке оставил вышеуказанное решение суда без изменения.

15. 22 ноября 2001 г., 21 января и 9 апреля 2002 г. заместитель Генерального прокурора Российской Федерации продлял срок содержания заявителя под стражей до 28 января, 28 апреля и 28 июня 2002 г. соответственно.

16. Между тем 15 января 2002 г. судебно-медицинский эксперт не подтвердил медицинский диагноз заявителя.

17. 20 июня 2002 г. материалы уголовного дела в отношении заявителя были направлены в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

18. Пресненский районный суд г. Москвы в ходе судебного разбирательства неоднократно продлевал срок содержания заявителя под стражей. Эти продления осуществлялись по ходатайству прокуратуры 16 декабря 2002 г., 19 марта, 23 июня, 24 сентября, 23 декабря 2003 г. и 24 марта 2004 г. Каждый раз районный суд ссылался на тяжесть предъявленных заявителю обвинений и опасность того, что он скроется от суда или иным образом будет препятствовать правосудию, а также на отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения. Данные постановления были оставлены без изменения в кассационном порядке Московским городским судом 21 января, 27 мая, в неизвестный день и 3 декабря 2003 г., 23 марта и 29 апреля 2004 г. соответственно.

19. 26 мая 2004 г. Пресненский районный суд г. Москвы, заседая по делу в составе судьи Ф. (председательствующего судьи), Х. и Щ. (народных заседателей), признал заявителя виновным в мошенничестве и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет и шесть месяцев. Суд далее постановил, что гражданский иск, предъявленный против заявителя, а также вопрос о снятии ограничений, наложенных на имущество заявителя, должны быть рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства.

20. Заявитель обжаловал приговор. Он жаловался на то, что, inter alia* (* Inter alia (лат.) - в числе прочего, в частности, в том числе (примеч. редактора).), постановление было вынесено судом, состав которого не соответствовал требованиям законодательства. В частности, он сослался на тот факт, что народные заседатели, которые принимали участие в рассмотрении уголовного дела в отношении него, в то же время рассматривали уголовное дело в отношении некоего Твери. Он также жаловался на то, что суд первой инстанции огласил показания большинства свидетелей обвинения, включая показания основных свидетелей обвинения, и тем самым лишил его возможности допрашивать их. Это произошло, несмотря на отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, которые помешали бы суду обеспечить их присутствие в судебном заседании.

21. 17 августа 2004 г. Московский городской суд, заседая в качестве суда кассационной инстанции, снизил срок наказания заявителю до шести лет и оставил приговор в остальной части без изменения. В ответ на довод заявителя относительно предположительной незаконности состава суда первой инстанции Московский городской суд указал, что в силу статьи 242 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации состав суда, начавший рассматривать уголовное дело, должен оставаться неизменным на всем протяжении судебного разбирательства и что участие в рассмотрении дела народных заседателей, которые также участвовали в рассмотрении другого дела, не имело каких-либо правовых последствий и не являлось нарушением закона. Московский городской суд также постановил, что оглашение показаний некоторых свидетелей было допущено судом первой инстанции по ходатайству прокурора и в соответствии с требованиями статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

22. 30 декабря 2004 г. президиум Московского городского суда в порядке надзора изменил обвинения, по которым был осужден заявитель, и сократил срок его наказания до пяти лет и шести месяцев лишения свободы.

23. 9 марта 2005 г. Сухиничский районный суд Калужской области вынес решение об условно-досрочном освобождении заявителя.

II. Соответствующее законодательство Российской Федерации

A. Предварительное заключение и продолжительность судебного разбирательства дела

24. Обзор законодательства Российской Федерации о досудебном содержании под стражей, содержании под стражей во время суда и сроках судебного разбирательства изложен в Постановлении Европейского Суда по делу "Худоёров против Российской Федерации" (Khudoyorov v. Russia), жалоба N 6847/02* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2006. N 7 (примеч. редактора).), §§ 76-96, ECHR 2005-X (извлечения)).

B. Состав суда по уголовным делам

25. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. (в силе вплоть до 1 июля 2002 г.) предусматривал, что рассмотрение уголовных дел во всех судах в первой инстанции за некоторыми исключениями производится в составе судьи и двух народных заседателей. В своем судебном качестве народные заседатели пользуются равными правами с председательствующим в судебном заседании при решении всех вопросов, возникающих при рассмотрении дела и постановлении приговора (статья 15).

26. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ), вступивший в силу с 1 июля 2002 г., не предусматривает участия непрофессиональных судей в отправлении правосудия по уголовным делам. Он устанавливает, что дела о тяжких преступлениях должны рассматриваться либо одним профессиональным судьей или тремя профессиональными судьями при условии, что обвиняемый подал такое ходатайство до назначения судебного заседания (пункт 3 части второй статьи 30).

27. В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации состав суда, начавший рассматривать уголовное дело, должен оставаться неизменным на всем протяжении судебного разбирательства (часть первая статьи 242).

28. Федеральный закон "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. N 177-ФЗ) предусматривает, что Федеральный закон от 2 января 2000 г. "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" утратил силу с 1 января 2004 г. (статья 2.1).

29. Согласно статье 7 указанного закона устанавливается, что пункт 3 части второй статьи 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части, касающейся рассмотрения коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях, вводится в действие с 1 января 2004 г. До 1 января 2004 г. уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях рассматриваются судьей федерального суда общей юрисдикции единолично, а при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания, коллегией в составе судьи и двух народных заседателей.

C. Народные заседатели

30. Федеральный закон "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" (далее - Закон о народных заседателях), который действовал с 10 января 2000 г. и по 1 января 2004 г. (см. § 25 настоящего Постановления), предусматривал, что народными заседателями являются лица, наделенные в порядке, установленном законом, полномочиями по осуществлению правосудия по гражданским и уголовным делам в составе суда и исполняющие обязанности судей на непрофессиональной основе (часть вторая статьи 1).

31. Согласно статье 2 Закона о народных заседателях общий список народных заседателей районного суда формируется соответствующим представительным органом местного самоуправления. Общий список утверждается законодательным органом субъекта Российской Федерации.

32. Статья 5 Закона о народных заседателях регламентировала порядок отбора народных заседателей для участия в рассмотрении дел в районных судах. Данная статья предусматривала, что отбор народных заседателей для участия в рассмотрении дел в районном суде производится путем случайной выборки из общего списка народных заседателей соответствующего районного суда председателем данного суда. При этом для каждого судьи районного суда определяется количество народных заседателей, в три раза превышающее количество, установленное соответствующим федеральным процессуальным законом.

33. Согласно статье 9 Закона о народных заседателях народные заседатели привлекаются к исполнению своих обязанностей в районном суде на срок 14 дней, а в случае, если время рассмотрения конкретного дела превышает указанный срок, на срок рассмотрения данного дела. Народные заседатели привлекаются к исполнению своих обязанностей не чаще одного раза в год.

34. 14 января 2000 г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации вынес постановление* (* Имеется в виду Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации "О порядке отбора народных заседателей федеральных судов общей юрисдикции" (примеч. редактора).) о порядке отбора народных заседателей федеральных судов общей юрисдикции. Постановление предусматривало, что отбор народных заседателей для участия в рассмотрении дел в районном суде производится председателем данного суда путем случайной выборки из общего списка народных заседателей этого районного суда из расчета 156 народных заседателей на одного судью. Отбор народных заседателей для исполнения обязанностей судей по конкретному делу производится судьей, рассматривающим данное дело, с помощью жеребьевки.

D. Допрос свидетелей по уголовному делу

35. В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации свидетели должны быть допрошены непосредственно судом первой инстанции (статья 278).

36. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в двух случаях: (i) при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, (ii) в случае неявки в суд потерпевшего или свидетеля (часть первая статьи 281).

37. Суд вправе без согласия сторон принять решение об оглашении ранее данных ими показаний потерпевшего или свидетеля в случае (1) смерти потерпевшего или свидетеля, (2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, (3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда, (4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд (часть вторая статьи 281).

38. В случае неявки по вызову без уважительных причин свидетель может быть подвергнут полицейскими или судебными приставами принудительному доставлению в зал судебных заседаний (статья 113).

E. Возобновление производства по уголовному делу ввиду установления Европейским Судом нарушения положений Конвенции

39. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность возобновления производства по уголовному делу ввиду установления Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции (статья 413).

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции

40. Заявитель жаловался, что его досудебное содержание под стражей не основывалось на важных и достаточных мотивах. Он ссылался при этом на пункт 3 статьи 5 Конвенции, который предусматривает:

"Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 настоящей статьи... имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда...".

41. Власти Российской Федерации оспорили этот довод. Они отмечали, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу было обусловлено поведением самого заявителя во время нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении: заявитель постоянно опаздывал на встречи со следователем для ознакомления с материалами дела или не приходил на них без указания каких-либо уважительных причин, отказался дать следователю свои контактные телефоны, пытался оказать давление на членов следственной группы. Эти обстоятельства в совокупности с тяжестью предъявленных заявителю обвинений сделали обоснованным риск того, что он скроется от суда или иным образом воспрепятствует отправлению правосудия. По данной причине в отношении заявителя была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и впоследствии был продлен его срок с учетом всех соответствующих обстоятельств, включая состояние здоровья заявителя. Продлевая срок содержания заявителя под стражей, суд принял во внимание, что медицинский диагноз заявителя не был подтвержден судебно-медицинским экспертом, и поэтому ссылки заявителя на плохое состояние здоровья остались бездоказательными. Кроме того, суд учел, что, находясь под стражей, заявитель пытался оказать давление на свидетелей, чтобы они изменили свои показания в суде. Кроме того, хотя заявитель представил в суд гарантии от депутатов Государственной Думы в том, что он не скроется от суда, если мера пресечения в виде заключения под стражу будет изменена на более мягкую меру пресечения, суд имел серьезные сомнения в подлинности документов, содержащих такие гарантии. Несмотря на положительную характеристику с места работы и семейное положение заявителя, он был известен следственным органам как правонарушитель. Конкретно: в 1998 году в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело по обвинению в самоуправстве, которое позже было прекращено по нереабилитирующим основаниям. Исходя из изложенного власти Российской Федерации пришли к выводу, что внутригосударственные суды имели важные и достаточные основания для содержания заявителя под стражей и что производство по делу проводилось с "особым тщанием".

42. Заявитель настаивал на обоснованности своей жалобы. Он указал, что причины, приведенные властями Российской Федерации в качестве оправдывающих его содержание под стражей, были необоснованными, и внутригосударственные суды вообще на них не опирались. Постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обосновывались только тяжестью предъявленных заявителю обвинений, а другим соответствующим факторам не было дано какой-либо оценки. Кроме того, власти Российской Федерации не проявили "особого тщания" в производстве по делу.

A. Приемлемость жалобы

43. Европейский Суд отмечает, что эта часть жалобы не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба заявителя не является неприемлемой каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

B. Существо жалобы

1. Общие принципы

44. Прежде всего Европейский Суд подтверждает, что при определении продолжительности содержания под стражей в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Конвенции период времени, который должен приниматься во внимание, начинает течь в день, когда обвиняемый взят под стражу, и заканчивается в день разрешения уголовного дела даже если только судом первой инстанции или в качестве альтернативы в день, когда заявитель освобождается из-под стражи в период производства по уголовному делу в отношении него (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Идалов против Российской Федерации" (Idalov v. Russia) от 22 мая 2012 г., жалоба N 5826/03* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 5 (примеч. редактора).), § 112, с дальнейшими ссылками).

45. Вопрос о том, является ли период, проведенный в предварительном заключении, обоснованным, не может оцениваться абстрактно. Необходимость для обвиняемого оставаться под стражей, должна оцениваться на основании фактов каждого конкретного дела и в соответствии с его специфическими особенностями. Продление срока содержания под стражей может быть оправдано в конкретном деле только при наличии фактических признаков подлинного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает право уважения индивидуальной свободы, закрепленное в статье 5 Конвенции (см. выше, § 139, и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кудла против Польши" (Kudla v. Poland) жалоба N 30210/96, §§ 110 и последующие, ECHR 2000-XI).

46. Наличие и сохранение обоснованного подозрения в том, что задержанный совершил преступление, является необходимым условием законности продления срока содержания под стражей. Однако по истечении определенного времени этого становится недостаточно. В подобных делах Европейский Суд должен установить, продолжают ли другие основания, приведенные судебными властями, оправдывать лишение свободы. В тех случаях, когда такие основания являются "важными" и "достаточными", Европейский Суд должен также удостовериться, проявили ли компетентные власти "особое тщание" при производстве по делу. Обоснование любого периода содержания под стражей, каким бы коротким он ни был, должно быть убедительно продемонстрировано властями. При принятии решения, должен ли человек быть освобожден из-под стражи или содержаться под стражей, власти обязаны рассмотреть альтернативные меры обеспечения его явки в суд (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Идалов против Российской Федерации", § 140, и Постановление Европейского Суда по делу "Суслов против Российской Федерации" (Suslov v. Russia) от 29 мая 2012 г., жалоба N 2366/07* (* См.: там же. 2013. N 11 (примеч. редактора).), § 86, с дальнейшими ссылками).

47. В первую очередь ответственность за то, чтобы гарантировать, что в конкретном деле содержание под стражей обвиняемого не превышает разумного срока, возлагается на внутригосударственные судебные органы. С этой целью они должны, уделяя длжное внимание принципу презумпции невиновности, исследовать все факты, говорящие "за" или "против" существования интереса общества, которое оправдывает отступление от правила статьи 5 Конвенции, и обязаны изложить их в своих решениях по заявлениям об освобождении из-под стражи. По существу на основе причин, приводимых в этих решениях, и установленных фактов, излагаемых заявителем в своих жалобах, Европейский Суд призван принять решение, было ли или нет властями государства-ответчика допущено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Идалов против Российской Федерации", § 141, и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Маккей против Соединенного Королевства" (McKay v. United Kingdom), жалоба N 543/03, § 43, ECHR 2006-X).

2. Применение вышеизложенных принципов в настоящем деле

48. Заявитель был взят под стражу в ожидании суда 28 сентября 2001 г. Ему был вынесен обвинительный приговор 26 мая 2004 г. Общая продолжительность содержания заявителя под стражей составила два года, семь месяцев и 28 дней.

49. Европейский Суд отмечает, что вначале власти страны аннулировали подписку заявителя о невыезде и надлежащем поведении и заменили ее мерой пресечения в виде заключения под стражу ввиду тяжести предъявленных заявителю обвинений, риска того, что он скроется от правосудия, а также необходимости обеспечения исполнения будущего приговора (см. § 9 настоящего Постановления). Кроме того, учитывалось поведение заявителя на более ранних стадиях предварительного следствия (см. §§ 12-14 настоящего Постановления).

50. Европейский Суд согласен с тем, что на начальных стадиях необходимость обеспечить надлежащее проведение предварительного следствия могло оправдать содержание заявителя под стражей. Однако с течением времени власти были обязаны оценить личную ситуацию заявителя более подробно и привести конкретные причины для того, чтобы продолжать его содержание под стражей.

51. Европейский Суд подчеркивает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо указания на причины продления срока содержания заявителя под стражей до завершения предварительного следствия в период c ноября 2001 года по июнь 2002 года (см. § 15 настоящего Постановления).

52. Европейский Суд далее замечает, что впоследствии, на стадии судебного разбирательства в период с декабря 2002 года по март 2004 года, срок содержания заявителя под стражей неоднократно продлевался со ссылкой на тяжесть выдвинутых против него обвинений и риск того, что он скроется от органов следствия, или иным образом воспрепятствует правосудию (см. § 18 настоящего Постановления).

53. Что касается опоры в аргументации властей страны на тяжесть предъявленных обвинений как на решающий фактор, то Европейский Суд уже неоднократно указывал, что эта причина не может сама по себе служить оправданием для длительного содержания под стражей. Хотя строгость ожидаемого наказания является релевантным элементом при оценке риска того, что обвиняемый скроется от правосудия или повторно совершит преступления, необходимость продолжения лишения свободы не может оцениваться с чисто абстрактной точки зрения, принимая во внимание только тяжесть преступления. Продление срока содержания под стражей не может предвосхищать вынесение приговора, предусматривающего в качестве наказания лишение свободы (см. Постановление Европейского Суда по делу "Летелье против Франции" (Letellier v. France) от 26 июня 1991 г., § 51, Series A, N 207, и Постановление Европейского Суда по делу "Дубинский против Российской Федерации" (Dubinskiy v. Russia) от 3 июля 2014 г., жалоба N 48929/08* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2015. N 1 (примеч. редактора).), § 64).

54. Что касается ссылки властей Российской Федерации на риск того, что обвиняемый скроется от правосудия, то Европейский Суд вновь подтверждает, что данный риск должен оцениваться с учетом различных факторов, в частности, касающихся характера человека, его или ее моральных устоев, жилища, профессии, активов, родственных связей и всех видов связей в стране, в которой он преследуется в уголовном порядке (см. Постановление Европейского Суда по делу "Романова против Российской Федерации" (Romanova v. Russia) от 11 октября 2011 г., жалоба N 23215/02* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2012. N 4 (примеч. редактора).), § 127).

55. В отношении опасности воспрепятствования производству по делу внутригосударственные власти должны учитывать соответствующие факторы, такие как ход предварительного следствия или судебного разбирательства и их возобновление или любые другие конкретные признаки, оправдывающие опасение, что заявитель может злоупотребить свободой с помощью действий, направленных, например, на фальсификацию или уничтожение доказательств (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Романова против Российской Федерации", § 128).

56. Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации не уточнили со ссылкой на какие-либо относимые факторы способ, за счет которого вышеуказанные риски возрастают в настоящем деле или могут быть материализованы. В связи с этим Европейский Суд не удовлетворен тем, что наличие рисков было в достаточной степени установлено.

57. Поскольку власти Российской Федерации ссылались на ряд факторов, которые были приняты во внимание при продлении содержания заявителя под стражей во время судебного разбирательства, Европейский Суд вновь подтверждает, что в тех случаях, когда обстоятельства дела, которые могли бы оправдать содержание того или иного лица под стражей, возможно и имели место, но не были указаны в решениях внутригосударственных органов, в задачи Европейского Суда не входит установление таких обстоятельств и подмена собой властей страны, которые выносили решение о заключении заявителя под стражу (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Быков против Российской Федерации" (Bykov v. Russia) от 10 марта 2009 г., жалоба N 4378/02* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2009. N 6 (примеч. редактора).), § 66, с дальнейшими ссылками). Следовательно, эти обстоятельства не могут быть приняты во внимание для целей анализа Европейского Суда.

58. Европейский Суд уже рассматривал большое количество жалоб против Российской Федерации, поднимающих подобные вопросы в контексте пункта 3 статьи 5 Конвенции, и устанавливал нарушение этой статьи на том основании, что суды страны продлевали срок содержания заявителя под стражей, полагаясь в основном на тяжесть обвинений и используя стереотипные формулировки без учета конкретной ситуации лица (см. среди многих прочих примеров Постановление Европейского Суда по делу "Валерий Самойлов против Российской Федерации" (Valeriy Samoylov v. Russia) от 24 января 2012 г., жалоба N 57541/09* (* См.: там же. 2013. N 8 (примеч. редактора).), упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Романова против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по делу "Сутягин против Российской Федерации" (Sutyagin v. Russia) от 3 мая 2011 г., жалоба N 30024/02* (* См.: там же. 2012. N 5 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Логвиненко против Российской Федерации" (Logvinenko v. Russia) от 17 июня 2010 г., жалоба N 44511/04* (* См.: там же. 2011. N 1 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Гултяева против Российской Федерации" (Gultyayeva v. Russia) от 1 апреля 2010 г., жалоба N 67413/01* (* См.: там же. 2010. N 9 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Макаренко против Российской Федерации" (Makarenko v. Russia) от 22 декабря 2009 г., жалоба N 5962/03* (* См.: там же. N 12 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Ламажик против Российской Федерации" (Lamazhyk v. Russia) от 30 июля 2009 г., жалоба N 20571/04* (* См.: там же. 2012. N 12 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Белов против Российской Федерации" (Belov v. Russia) от 3 июля 2008 г., жалоба N 22053/02, Постановление Европейского Суда по делу "Шухардин против Российской Федерации" (Shukhardin v. Russia) от 28 июня 2007 г., жалоба N 65734/01* (* См.: там же. 2008. N 5 (примеч. редактора).)). Аналогичные соображения применимы в обстоятельствах настоящего дела, в котором власти Российской Федерации не представили доводов, позволивших бы Европейскому Суду прийти к иному выводу

59. Учитывая свою прецедентную практику по схожим делам и факты настоящего дела, Европейский Суд считает, что постановления о содержании под стражей в настоящем деле не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 5 Конвенции. Следовательно, по делу было допущено нарушение этой нормы Конвенции.

II. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции в связи с составом суда первой инстанции

60. Заявитель жаловался, что состав Пресненского районного суда г. Москвы, который вынес ему обвинительный приговор 26 мая 2004 г., не соответствовал закону и был неправомочен рассматривать дело заявителя после 1 января 2004 г. Соответствующая часть пункта 1 статьи 6 Конвенции гласит:

"Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом, созданным на основании закона".

61. Власти Российской Федерации оспорили данный довод. Они указали, что состав суда первой инстанции был сформирован в соответствии с требованиями Закона о народных заседателях, действовавшего в период времени, фигурирующий по делу. Повторяя нормы, содержащиеся в статье 9 Закона о народных заседателях, власти Российской Федерации отметили, что Х. и Щ. были привлечены в качестве народных заседателей в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения уголовного дела в отношении заявителя. Они также участвовали в рассмотрении уголовного дела в отношении некоего Твери. Ссылаясь на Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2006 г. по делу в отношении Т., который оспаривал законность его осуждения в связи с составом суда первой инстанции, власти Российской Федерации утверждали, что того факта, что народные заседатели были призваны исполнять свои обязанности больше, чем один раз в год, недостаточно, чтобы вызвать сомнение в отношении их судейских полномочий. Власти Российской Федерации далее указали, что народные заседатели продолжали участвовать в рассмотрении дела в отношении заявителя после 1 января 2004 г. для обеспечения непрерывности производства по делу, что полностью соответствовало требованиям внутригосударственного законодательства.

62. Заявитель настаивал на обоснованности своей жалобы. Он отметил, что власти Российской Федерации не представили документов, подтверждающих, что участие Х. и Щ. в качестве народных заседателей в отправлении правосудия соответствовало статьям 2 и 5 Закона о народных заседателях. Заявитель далее подчеркнул, что власти Российской Федерации признали, что, участвуя в рассмотрении уголовного дела в отношении заявителя, которое длилось один год и три месяца, Х. и Щ. также принимали участие в качестве народных заседателей в рассмотрении уголовного дела в отношении Твери. Это представляет собой, по мнению заявителя, нарушение статьи 9 Закона о народных заседателях, которая предусматривала, что народные заседатели должны привлекаться для исполнения своих обязанностей в районный суд на срок 14 дней или до тех пор, пока продолжается разбирательство конкретного дела, и что их нельзя было вызывать более чем один раз в год. В ответ на ссылку властей государства-ответчика на Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2006 г. заявитель ссылался на постановления того же органа от 15 декабря 2004 г. и 22 февраля 2006 г. В первом постановлении Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что привлечение народных заседателей к участию в отправлении правосудия более одного раза в год противоречит требованиям Закона о народных заседателях и уголовно-процессуальному закону и влечет отмену приговора суда. В последнем постановлении Президиум Верховного Суда Российской Федерации выразил аналогичное мнение: он отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение, поскольку народный заседатель принимал участие в рассмотрении трех других дел в течение года, поэтому состав суда был незаконным. Заявитель также считал, что после 1 января 2004 г. участие Х. и Щ. в качестве народных заседателей в суде над ним перестало быть законным, поскольку с указанной даты в законодательстве Российской Федерации уже отсутствовали основания для их дальнейшего участия в судебном разбирательстве.

A. Приемлемость жалобы

63. Европейский Суд отмечает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

B. Существо жалобы

64. Европейский Суд повторяет, что фраза "созданный на основании закона" относится не только к правовой основе самого существования того или иного "суда", но и к составу суда по каждому делу (см. Решение Европейского Суда по жалобе "Бускарини против Сан-Марино" (Buscarini v. San Marino) от 4 мая 2000 г., жалоба N 31657/96). Соответственно, Европейский Суд должен проверять утверждения, такие как в настоящем деле, о нарушении внутригосударственных норм о назначении должностных лиц суда. Тот факт, что утверждение в настоящем деле касалось народных заседателей, не делает его менее важным, поскольку в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего в то время, в своем судебном качестве народные заседатели пользуются равными правами с профессиональными судьями (см. § 25 настоящего Постановления).

65. Европейский Суд вновь подтверждает, что он устанавливал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции по другим делам против Российской Федерации при схожих фактических обстоятельствах (см. Постановление Европейского Суда по делу "Посохов против Российской Федерации" (Posokhov v. Russia), жалоба N 63486/00* (* См.: Путеводитель по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2002 год (примеч. редактора).), §§ 40-44, ECHR 2003-IV, Постановление Европейского Суда по делу "Федотова против Российской Федерации" (Fedotova v. Russia) от 13 апреля 2006 г., жалоба N 73225/05* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2007. N 2 (примеч. редактора).), §§ 38-44, Постановление Европейского Суда по делу "Шабанов и Трен против Российской Федерации" (Shabanov and Tren v. Russia) от 14 декабря 2006 г., жалоба N 5433/02* (* См.: там же. 2008. N 4 (примеч. редактора).), §§ 28-32, Постановление Европейского Суда по делу "Барашкова против Российской Федерации" (Barashkova v. Russia) от 29 апреля 2008 г., жалоба N 26716/03* (* См.: там же. 2009. N 10 (примеч. редактора).), §§ 30-34, Постановление Европейского Суда по делу "Ларягин и Аристов против Российской Федерации" (Laryagin and Aristov v. Russia) от 8 января 2009 г., жалобы NN 38697/02 и 14711/03* (* См.: там же. N 12 (примеч. редактора).), §§ 34-38, Постановление Европейского Суда по делу "Московец против Российской Федерации" (Moskovets v. Russia) от 23 апреля 2009 г., жалоба N 14370/03* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2012. N 1 (примеч. редактора).), §§ 96-101). Установление факта нарушения Конвенции было сделано на фоне, inter alia, "явного несоблюдения требований Закона о народных заседателях по поводу проведения жеребьевки с целью определения народных заседателей для участия в рассмотрении дела и привлечения народных заседателей для рассмотрения дел на две недели в году". Эти обстоятельства привели Европейский Суд к выводу, что районные суды, рассматривавшие дела в отношении заявителей, не являлись судами, "созданными на основании закона".

66. Обращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский Суд отмечает, что они схожи. Как Московский городской суд, так и власти Российской Федерации подтвердили, что Х. и Щ. привлекались в суд в качестве народных заседателей чаще, чем один раз в одном и том же году (см. §§ 21 и 61 настоящего Постановления). Эта ситуация являлась нарушением правил отбора народных заседателей, установленных в статье 9 Закона о народных заседателях (см. § 33 настоящего Постановления). Власти Российской Федерации не предоставили каких-либо документов, устанавливающих правовые основания для участия народных заседателей в отправлении правосудия. В частности, не было представлено документов, чтобы продемонстрировать, что Московская городская Дума утвердила общий список народных заседателей, приданных Пресненскому районному суду г. Москвы (см. § 31 настоящего Постановления), что председатель Пресненского районного суда выбрал из общего списка народных заседателей 156 человек для каждого судьи районного суда (см. §§ 32 и 34 настоящего Постановления), и что судья Ф., в свою очередь, отобрала из 156 народных заседателей, приданных ей, и выбрала Х. и Щ. заседать вместе с ней в качестве народных заседателей по уголовному делу в отношении заявителя (см. § 34 настоящего Постановления). В отсутствие каких-либо доказательств судебного качества Х. и Щ. в их статусе народных заседателей отсутствует необходимость отдельно рассматривать вопрос о том, имело ли их участие по уголовному делу в отношении заявителя после 1 января 2004 г. правовую основу в соответствии с законодательством Российской Федерации.

67. Вышеуказанные соображения не позволяют Европейскому Суду сделать вывод, что Пресненский районный суд г. Москвы, который 26 мая 2004 г. вынес заявителю обвинительный приговор, мог считаться "судом, созданным на основании закона". Московский городской суд в своей проверке дела в кассационном порядке не устранил вышеуказанные дефекты.

68. Ввиду вышеизложенного Европейский Суд считает, что неправомочный состав суда первой инстанции по уголовному делу лишил заявителя рассмотрения его дела "судом, созданным на основании закона". Соответственно, по делу было допущено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

III. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции в связи с невозможностью допросить свидетелей обвинения

69. Заявитель далее жаловался на то, что ему не была предоставлена возможность провести перекрестный допрос большинство свидетелей обвинения, как предусмотрено статьей 6 Конвенции, которая гласит следующее:

"1. Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...

3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

...(d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него...".

70. Власти Российской Федерации оспорили этот довод. Они указали, что заявителю была предоставлена возможность провести перекрестный допрос всех свидетелей, которые присутствовали в судебном заседании. Показания свидетелей, которые не явились, были оглашены в суде в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству прокурора, когда все меры для обеспечения их явки были исчерпаны. Заявитель имел достаточно возможностей оспорить показания, оглашенные в судебном заседании.

71. Заявитель настаивал на обоснованности своей жалобы.

72. Европейский Суд считает, что жалоба заявителя в этой части не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

73. Однако учитывая основания, по которым он установил нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции (см. §§ 64-68 настоящего Постановления), Европейский Суд не считает необходимым отдельно рассматривать жалобу заявителя со ссылкой на пункт 1 и подпункт "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции в связи с невозможностью допросить свидетелей обвинения.

IV. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

74. Наконец, Европейский Суд рассмотрел другие жалобы, представленные заявителем в соответствии со статьями 2, 3, 5, 6 и 7 Конвенции и статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции. Вместе с тем принимая во внимание все имеющиеся в его распоряжении материалы, и насколько эти жалобы относятся к его компетенции, Европейский Суд считает, что в них отсутствуют признаки нарушения прав и свобод, предусмотренных в Конвенции или Протоколах к ней. Отсюда следует, что в этой части жалоба заявителя должна быть отклонена как явно необоснованная в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

V. Применение статьи 41 Конвенции

75. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

76. Заявитель требовал выплаты 45 000 евро в качестве компенсации морального вреда, причиненного ему нарушениями статей 5 и 6 Конвенции.

77. Власти Российской Федерации не предоставили каких-либо комментариев по данному поводу.

78. Европейский Суд считает, что выплата справедливой компенсации в настоящем деле должна основываться на том факте, что продолжительность содержания заявителя под стражей в ожидании суда и во время него была необоснованно длительной в нарушение статьи 5 Конвенции и что в нарушение статьи 6 Конвенции дело в отношении заявителя было рассмотрено незаконным составом суда. Заявителю несомненно был причинен моральный вред в результате нарушения его прав. Однако требуемая заявителем сумма представляется чрезмерной. Выполняя оценку на основе принципа справедливости, Европейский Суд присуждает заявителю 8 000 евро в качестве компенсации морального вреда плюс сумму любых налогов, которые заявитель, возможно, должен будет уплатить с этой суммы. Европейский Суд далее отмечает, что статья 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что производство по уголовному делу может быть возобновлено в случае установления Европейским Судом факта нарушения Конвенции.

B. Судебные расходы и издержки

79. Заявитель также требовал выплаты 360 000 рублей в качестве компенсации судебных расходов и издержек.

80. Власти Российской Федерации не предоставили каких-либо комментариев по данному поводу.

81. Согласно прецедентной практике Европейского Суда судебные издержки и расходы подлежат возмещению заявителю только в тех случаях, когда установлено, что они были фактически понесены, необходимы и не превышали разумных пределов. В настоящем деле, принимая во внимание имеющиеся в его распоряжении документы и вышеуказанные критерии, Европейский Суд присуждает заявителю 4 525 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек, понесенных при производстве по делу в Европейском Суде.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

82. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд:

1) объявил единогласно приемлемыми для рассмотрения по существу жалобы со ссылкой на:

(a) пункт 3 статьи 5 Конвенции, касающийся продолжительности досудебного содержания заявителя под стражей;

(b) пункт 1 статьи 6 Конвенции, касающийся предположительно незаконного состава суда первой инстанции;

(c) пункт 1 и подпункт "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции, касающийся лишения заявителя возможности допросить свидетелей обвинения,

а в оставшейся части - неприемлемыми;

2) постановил единогласно, что по делу допущено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции;

3) постановил шестью голосами "за" и одним - "против", что по делу было допущено нарушение статьи 6 Конвенции в связи с неправомочным составом суда первой инстанции;

4) постановил шестью голосами "за" и одним - "против", что отсутствует необходимость рассматривать жалобу в части, касающейся пункта 1 и подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции;

5) постановил шестью голосами "за" и одним - "против", что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю следующие суммы, подлежащие переводу в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на дату выплаты:

(i) 8 000 евро (восемь тысяч евро), а также любой налог, который может быть начислен на указанную сумму, в качестве компенсации морального вреда;

(ii) 4 525 евро (четыре тысячи пятьсот двадцать пять евро), а также любой налог, который может быть начислен на указанную сумму, в качестве компенсация судебных расходов и издержек;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

6) отклонил единогласно оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 17 мая 2016 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Стивен Филлипс Секретарь Секции Суда

Луис Лопес Герра Председатель Палаты Суда

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Конвенции и пунктом 2 правила 74 Регламента Суда к настоящему Постановлению прилагается отдельное мнение судьи Дмитрия Дедова.

Особое мнение судьи Дмитрия Дедова

Я сожалею, что не могу согласиться с моими уважаемыми коллегами, что по делу было допущено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции. Два аргумента большинства судей представлены в § 66 настоящего Постановления. Первый заключается в том, что норма законодательства страны была нарушена, так как народные заседатели привлекались для рассмотрения дел более чем один раз в одном и том же 2004 году. Однако факты дела демонстрируют, что они участвовали в рассмотрении настоящего дела до участия в рассмотрении другого дела. Позиция Верховного Суда Российской Федерации, представленная государством-ответчиком и имеющаяся в материалах дела, подтверждает эту точку зрения (см. § 61 настоящего Постановления). К сожалению, согласно документам, предоставленным сторонами, ни Московский городской суд, ни Верховный Суд Российской Федерации не разъяснили свои позиции по вопросу, почему состав суда не всегда является незаконным в данной ситуации.

Я имею в виду дела "Посохов против Российской Федерации" и "Шабанов и Трен против Российской Федерации" (оба упоминаются в настоящем Постановлении, и в которых Европейский Суд также установил нарушение статьи 6 Конвенции), которые косвенно поддерживают мою позицию: в своей кассационной жалобе заявители указали, что народные заседатели ранее участвовали в судебном разбирательстве других дел в одном и том же году. По этой причине та логика, что, если народные заседатели ранее участвовали в рассмотрении двух дел в одно и то же время, не означает, что состав суда является незаконным в обоих случаях, скорее, он является незаконным в последующем деле. Должен отметить, что качество законодательства, а именно Закона о народных заседателях, оставляет желать лучшего.

В отношении второго аргумента, что властями Российской Федерации не было представлено доказательств правовых оснований участия народных заседателей, то заявитель вообще не затрагивал данный довод перед властями страны (см. § 20 настоящего Постановления) или перед Европейским Судом (см. § 62 настоящего Постановления). Европейский Суд, как правило, не выходит за пределы своей компетенции. Кроме того, соблюдение прав человека, как они определены в Конвенции и Протоколах к ней, не требует этого с учетом обстоятельств настоящего дела.