Определение Верховного Суда РФ от 3 мая 2017 г. N 306-ЭС17-4163 по делу N А57-21539/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 мая 2017 г. N 306-ЭС17-4163

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошина Александра Константиновича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2017 по делу N А57-21539/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "УК "Центр-Дом" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Московский Дмитрий Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии от 12.04.2013, заключенного между должником и предпринимателем, и применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2016 сделка признана недействительной, с предпринимателя в пользу должника взыскано 17 299 294 руб.; восстановлено право требования предпринимателя к должнику в сумме 2 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, постановлением от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа 16.02.2017, определение от 15.07.2016 отменил, признал оспариваемую сделку недействительной, взыскал с предпринимателя в пользу должника взыскано 17 299 294 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение от 15.07.2016 по безусловным основаниям и разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемый договор заключен после возбуждения дела о банкротстве, и в результате его заключения из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество (право требования к МО "Город Саратов") на сумму свыше 17 млн. руб. в счет оплаты юридических услуг ответчика (предпринимателя) стоимостью 2 млн. руб. При таких условиях суд пришел к выводу о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны контрагента должника и признал ее недействительной, применив также правила о реституции.

С названным выводом впоследствии согласился суд округа.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном определении стоимости оказанных им юридических услуг подлежит отклонению как направленный исключительно на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Мирошину Александру Константиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.