Определение Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2017 г. N 785-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мигуновой Валентины Николаевны на нарушение ее конституционных прав положением подпункта "ж" пункта 3 статьи 4 Закона города Москвы "О периодах службы (работы), учитываемых при исчислении стажа государственной гражданской службы города Москвы государственных гражданских служащих города Москвы"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.Н. Мигуновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.Н. Мигунова, являющаяся получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной доплаты, установленной как государственному гражданскому служащему города Москвы, оспаривает конституционность подпункта "ж" пункта 3 (в жалобе ошибочно указана часть 3) статьи 4 Закона города Москвы от 17 мая 2000 года N 11 "О периодах службы (работы), учитываемых при исчислении стажа государственной гражданской службы города Москвы государственных гражданских служащих города Москвы", согласно которому в стаж государственной гражданской службы города Москвы включаются периоды службы (работы) на должностях до 31 декабря 1991 года - в объединениях союзного и республиканского подчинения, государственных концернах и ассоциациях, других государственных организациях, созданных на базе ликвидированных министерств и ведомств, их главных управлений (управлений) решениями Совета Министров СССР, Советов Министров (правительств) союзных и автономных республик и выполнявших в соответствии с положениями о них функции государственного управления, в части слов "созданных на базе ликвидированных министерств и ведомств, их главных управлений (управлений)".

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение, примененное в ее деле судами общей юрисдикции, не соответствует статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 39 (части 1 и 2), 55 (часть 2), 76 (части 2 и 5) и 90 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, предусматривая условие о создании объединений на базе ликвидированных министерств, не позволяет засчитывать в стаж государственной гражданской службы города Москвы периоды ее работы во Всесоюзном внешнеэкономическом объединении "Техмашимпорт" с 10 мая 1976 года по 17 июля 1977 года и с 19 июля 1982 года по 31 декабря 1991 года.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Н. Мигуновой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель субъекта Российской Федерации вправе вводить и изменять порядок и условия предоставления за счет собственных средств лицам, замещавшим должности государственной гражданской службы в субъекте Российской Федерации, дополнительного обеспечения (в виде ежемесячной доплаты либо пенсии за выслугу лет) к установленным этим лицам в рамках системы обязательного пенсионного страхования трудовым пенсиям (определения от 11 мая 2006 года N 88-О, от 3 апреля 2007 года N 332-О-П и др.).

Субъект Российской Федерации, устанавливая - при отсутствии федерального закона о государственном пенсионном обеспечении граждан, проходивших государственную службу, и членов их семей - условия назначения лицам, замещавшим должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации (должности муниципальной службы), пенсии за выслугу лет, предоставляемой за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации дополнительно к их трудовой (с 1 января 2015 года - страховой) пенсии, вправе определять, периоды какой трудовой деятельности, предшествовавшей государственной гражданской (муниципальной) службе, помимо предусмотренной непосредственно федеральным законодательством, подлежат зачету в стаж, дающий право на такую пенсию, исходя в том числе из своих финансовых возможностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2007 года N 12-П).

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Московская городская Дума в Законе города Москвы "О периодах службы (работы), учитываемых при исчислении стажа государственной гражданской службы города Москвы государственных гражданских служащих города Москвы" определила периоды службы (работы), подлежащие включению в стаж государственной службы, и условия, при которых они будут засчитаны в указанный стаж.

Оспариваемое В.Н. Мигуновой законоположение является частью правового механизма, направленного на реализацию права на дополнительное пенсионное обеспечение государственных гражданских служащих города Москвы, продолжительное время замещавших должности государственной гражданской службы города Москвы, в равной мере распространяется на всех граждан, относящихся к указанной категории, и не может рассматриваться как нарушающее права заявительницы.

Разрешение же вопроса о зачете в стаж государственной гражданской службы города Москвы для установления и исчисления ежемесячной доплаты к страховой пенсии периодов службы (работы) в объединениях союзного и республиканского подчинения вне зависимости от порядка их образования относится к компетенции законодателя субъекта Российской Федерации, а не к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мигуновой Валентины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин