Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2017 г. N 310-ЭС16-6468 по делу N А23-6082/2009 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2017 г. N 310-ЭС16-6468

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу международной коммерческой компании "Верниер Лимитед" (далее - компания) на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2016 по делу N А23-6082/2009 о банкротстве Калужского открытого акционерного общества "Кристалл" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в арбитражный суд с заявлением, содержащим требование о признании права конкурсного кредитора (компании) привлечь ОАО "Росспиртпром" к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2016, оставленным в силе судами апелляционным и окружным судами, производство по указанному заявлению прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Прекращая производство по заявлению компании, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что указанными правовыми нормами не предусмотрена возможность кредиторов на обращение в деле о банкротстве с требованием в том виде, как оно сформулировано заявителем. Суд пояснил, что право конкурсного кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлено нормами Закона о банкротстве и вынесения отдельного судебного акта о признании за кредитором такого права не требуется. При этом судом отмечено, что спорное заявление компании не могло быть расценено как заявление о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку оно не содержит оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также указания на размер такой ответственности.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.

Возражения заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены. Доводы кассатора основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако полномочиями по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора суд кассационной инстанции не наделен.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов