Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 мая 2017 г. N С01-288/2017 по делу N А14-16316/2016 Состоявшиеся судебные акты об отказе в предварительном обеспечении доказательств оставлены без изменения, поскольку заявителем не приведено убедительных доводов для предварительного обеспечения доказательств, существование которых не подтверждено документально, а также не подтверждено существование угрозы их утраты

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 мая 2017 г. N С01-288/2017 по делу N А14-16316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 2 мая 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной H.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корпорации Майкрософт/Microsoft Corporation (One Microsoft Way, Redmond, Washington, 98052, United States of America) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2016 по делу N А14-16316/2016 (судья Щербатых И.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по тому же делу (судьи Махова Е.В., Андреещева H.Л., Кораблева Г.Н.) по заявлению Корпорации Майкрософт/Microsoft Corporation о принятии мер по обеспечению доказательств до предъявления иска.

Заинтересованные лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПРОТЭК Металлоснабжение" (ул. Электросигнальная, д. 32, оф. 3, г. Воронеж, 394026, ОГРН 1033600025800); 2) общество с ограниченной ответственностью "ПРОТЭК" (ул. Электросигнальная, д. 32, оф. 4, г. Воронеж, 394026, ОГРН 1033600026020); 3) общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "ПРОТЭК" (ул. Электросигнальная, д. 32, г. Воронеж, 394026, ОГРН 1053600105790); 4) общество с ограниченной ответственностью "Сервисно-логистический центр" (ул. Электросигнальная, д. 32, оф. 2, г. Воронеж, 394026, ОГРН 1123668017109); 5) общество с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр "ПРОТЭК" (ул. Электросигнальная, д. 32, оф. 5, г. Воронеж, 394026, ОГРН 1143668020473).

В судебном заседании принял участие представитель Корпорации Майкрософт/Microsoft Corporation - Зарицкий Д.А. (по доверенности от 16.12.2016 N 77АВ1744737).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

Корпорация Майкрософт/Microsoft Corporation (далее - корпорация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о принятии мер по обеспечению доказательств до предъявления иска, а именно об обязании судебных приставов-исполнителей в порядке исполнительного производства с участием специалиста по информационным технологиям (эксперта) произвести осмотр ЭВМ и носителей электронной информации, находящихся в помещениях общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПРОТЭК Металлоснабжение" (далее - общество ТД "ПРОТЭК Металлоснабжение"), общества с ограниченной ответственностью "ПРОТЭК" (далее - общество "ПРОТЭК"), общества с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания "ПРОТЭК" (далее - общество ТЛК "ПРОТЭК"), общества с ограниченной ответственностью "Сервисно-логистический центр" (далее - общество "Сервисно- логистический центр"), общества с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр "ПРОТЭК" (далее - общество СМЦ "ПРОТЭК") (далее - заинтересованные лица) в целях выявления программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат корпорации.

В рамках осмотра корпорация просила:

- произвести запуск ЭВМ и/или привести в рабочее состояние носители электронной информации;

- провести поиск имеющихся в памяти ЭВМ (ином носителе электронной информации) компьютерных программ, ознакомиться со свойствами, регистрационными данными программ и прочими ее характеристиками, имеющими отношение к защите исключительных прав;

- произвести запуск находящихся на ЭВМ (ином носителе электронной информации) программ в целях получения сведений о правообладателе, о версии программы, серийном или идентификационном номере, об активации программы, иной информации об авторских правах;

- при необходимости, временно отключить осматриваемые ЭВМ от локальной сети организации и сети "Интернет" с целью исключения внешнего (удаленного) воздействия;

- сделать графические снимки (скриншоты) и/или фотокопии экранов ЭВМ и/или самих ЭВМ, а также иных носителей электронной информации;

- в случае обнаружения средств нейтрализации защиты программных продуктов, зафиксировать все обнаруженные следы, в том числе инструкции по обходу систем защиты;

- в один и тот же момент времени подвергать осмотру не более 8 ЭВМ.

Также корпорация просила зафиксировать на съемном машинном носителе (флэш-карте) графические снимки экранов (скриншоты) осмотренных ЭВМ и/или носителей электронной информации, зафиксировать на флэш-карте прочие фотоматериалы, а также оформить акты осмотра на бумажном носителе, в которых отразить следующие сведения:

- серийный номер осмотренного ЭВМ или иного носителя информации (при наличии);

- место нахождения и принадлежность осматриваемых ЭВМ;

- полное наименование обнаруженного программного продукта, где корпорация значится в качестве правообладателя, с указанием версии, типа лицензии, ID продукта (серийного номера) и иных идентифицирующих признаков, сведений об активации программного продукта, иных содержащихся в программе сведений о лицензировании и авторских правах;

- находится ли обнаруженный программный продукт, правообладателем которого указана корпорация, в установленном состоянии, либо в виде установочного комплекта (дистрибутива);

- дату и время установки (создания) обнаруженных программных продуктов, где правообладателем указана корпорация;

- дату и время последнего изменения обнаруженных программных продуктов, где правообладателем указана корпорация;

- наличие либо отсутствие наклеек на корпусе системного блока ЭВМ, имеющих отношение к программным продуктам корпорации; наличие документов или иных объектов, подтверждающих легальность использования программ корпорации;

- наличие средств нейтрализации защиты программных продуктов, где правообладателем указана корпорация, наличие инструкций по обходу систем защиты;

- имеются ли на осмотренной ЭВМ файлы, созданные при помощи обнаруженных программных продуктов корпорации, их полное наименование (выборочно), а так же дата последнего изменения таких файлов (выборочно).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2016 в удовлетворении заявления корпорации о предварительном обеспечении доказательств отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, корпорация, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вопрос о предварительном обеспечении доказательств направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы корпорация указала на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, в кассационной жалобе корпорация не согласилась с выводом судов об отсутствии надлежащих доказательств фактического использования заинтересованными лицами программ, правообладателем которых является корпорация.

Корпорация отмечает, что ею вместе с настоящим заявлением была представлена вся необходимая совокупность доказательств, косвенно подтверждающая нарушение заинтересованными лицами исключительных прав корпорации. Вместе с тем, по мнению корпорации, судами не была дана надлежащая оценка указанным доказательствам.

Кроме того, корпорация указала на необоснованность выводов судов о том, что "обеспечение доказательств" подменяется "сбором доказательств". Так, корпорация пояснила, что прямые доказательства нарушения исключительных прав корпорации находятся на информационных носителях, принадлежащих заинтересованным лицам, что подразумевает наличие высокого риска их искажения или уничтожения. При изложенных обстоятельствах заявитель кассационной жалобы полагает, что в настоящем случае имеются все основания для применения положений статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью обеспечения сохранности соответствующих сведений.

Не согласилась корпорация и с выводом судов о том, что применение такого обеспечения доказательств может привести к дезорганизации и блокированию хозяйственной деятельности заинтересованных лиц, поскольку осмотр ЭВМ предполагался последовательным, не более 8 ЭВМ одновременно, без остановки деятельности на других ЭВМ, тогда как корпорация в заявлении приводила минимальную численность ЭВМ у заинтересованных лиц, равную 162 единицам.

Исходя из изложенных обстоятельств, заявитель кассационной жалобы считает, что суды не выполнили функцию по исследованию и оценке представленных корпорацией доказательств, выводы судов носят абстрактный и неопределенный характер.

Также в кассационной жалобе корпорация ссылалась на ряд допущенных судами нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию судами неправильных судебных актов. В частности, корпорация указала на неправомерность выводов судов о необходимости нотариального заверения распечаток из сети "Интернет", смешение судами двух разных процессуальных институтов "обеспечение доказательств" и "обеспечительные меры", необоснованность выводов судов об отсутствии риска уничтожения доказательств, неправильное разрешение судами вопроса о процессуальном соучастии в отношении заинтересованных лиц.

Помимо прочего, в кассационной жалобе корпорация ссылалась на непоследовательность судебных актов, их противоречие более ранней судебной практике по делу между корпорацией и заинтересованными лицами, указывая на удовлетворение аналогичного заявления в рамках дела N А14-3235/2016.

Заинтересованные лица представили в суд отзывы на кассационную жалобу корпорации, в которой просили оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

В судебное заседание явился представитель корпорации, поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, указывая на полученные сведения об использовании заинтересованными лицами программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат корпорации, последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением о предварительном обеспечении доказательств.

В заявлении корпорация сослалась на намерение обратиться в арбитражный суд с иском к заинтересованным лицам о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ, в связи с чем для фиксации фактов использования без соответствующего разрешения правообладателя определенного количества программных продуктов заявитель просил суд обеспечить доказательства до предъявления иска путем проведения осмотра персональных компьютеров, используемых заинтересованными лицами.

Заявитель указал, что непринятие мер по предварительному обеспечению доказательств приведет к их уничтожению или искажению информации.

В обоснование необходимости принятия мер по предварительному обеспечению доказательств компания сослалась на численность работников и расчетное количество вычислительной техники, требования заинтересованных лиц к поступающим на работу о необходимости знания программных продуктов, права на которые принадлежат корпорации, незаверенные распечатки с сайта заинтересованных лиц о численности работников и количестве компьютеров, распечатку анкеты соискателя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 64, 68, 72, 90, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11) и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), указали на отсутствие документального подтверждения существования сведений (информации, доказательств), в обеспечение сохранения которых заявлены обеспечительные меры. Также суды исходил из того, что применение истребуемых мер может привести к дезорганизации и блокированию хозяйственной деятельности заинтересованных лиц вследствие временного отключения обследуемых ЭВМ от локальной сети и сети "Интернет".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы корпорации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. Заявление об обеспечении доказательств подается в арбитражный суд, в производстве которого находится дело. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

В соответствии с частью 4 той же статьи арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять меры по обеспечению доказательств до предъявления иска в порядке, предусмотренном статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом для обеспечения иска (часть 3 той же статьи).

На основании изложенных норм суд кассационной инстанции признает несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о смешении судом апелляционной инстанции институтов обеспечения доказательств и обеспечения иска, поскольку в силу прямого указания на то Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доказательств производится по правилам, установленным указанным Кодексом для обеспечения иска.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии с пунктом 30 Постановления N 55 предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы данного кодекса не предусматривают.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Институт обеспечения доказательств предназначен для обеспечения сохранности объективно существующих сведений об обстоятельствах, полагаемых в основание иска, но не для сбора и подтверждения наличия или отсутствия таких сведений в интересах возможного истца.

При этом институт предварительного обеспечения доказательств, сохраняя требования, предъявляемые к заявлению об обеспечении доказательств, поданному после возбуждения производства по делу, а также общие подходы, используемые при рассмотрении заявления об обеспечении иска, обладает характером ускоренной защиты и внезапности действий, направленных на сохранение доказательств, на которые указывает заявитель.

При рассмотрении такого заявления не применяется принцип состязательности, поскольку такое заявление рассматривается без назначения судебного заседания и без предоставления лицам, в отношении которых применяются меря по предварительному обеспечению доказательств, возражать против истребуемых мер, представляя в обоснование своей позиции необходимых, по мнению этих лиц, каких-либо доказательств и материалов.

В поданном в суд заявлении корпорация не указала исчерпывающий перечень принадлежащих ей объектов интеллектуальных прав, перечислив только некоторые из них и сославшись на наличие прочих (стр. 2 заявления).

К заявлению не были приложены документы, подтверждающие наличие у корпорации исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

В заявлении корпорация просила не зафиксировать факт использования заинтересованными лицами конкретных объектов интеллектуальной собственности, а полагала необходимым выявление всех используемых заинтересованными лицами компьютерных программ и поиск среди них объектов интеллектуальной собственности, правообладателем которых она является.

Фактически, заявитель просит суд дать указание Федеральной службе судебных приставов осуществить мероприятия по поиску доказательств, а в случае их обнаружения, зафиксировать их и передать заявителю. Однако возможность заявления подобного требования действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку институт предварительного обеспечения доказательств направлен на фиксацию указанных заявителем доказательств, а не на их поиск.

Такие меры не только являются необоснованными документально, на что правильно указали суды, но и не соразмерны защите исключительных прав на те программы, на правообладание которыми сослалась корпорация в своем заявлении.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суды пришли к правильному выводу о том, что корпорацией не были представлены какие-либо доказательства фактического существования программ для ЭВМ на компьютерах, используемых заинтересованными лицами, равно как и доказательства, свидетельствующие о достаточной вероятности их существования.

Формулировка поданного корпорацией заявления также подтверждает указанный вывод судов.

В отсутствие же документального подтверждения фактического существования соответствующих доказательств (или высокой вероятности их существования), на обеспечение сохранения которых было направлено соответствующее заявление корпорации, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления об их обеспечении.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78, арбитражный суд удовлетворяет ходатайство о предварительном обеспечении доказательств, если заявитель привел обстоятельства, для подтверждения которых необходимы доказательства, а также причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении. При этом арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о применении предварительного обеспечения доказательств, если заявителем не указаны причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Также судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о том, что применение заявленных мер по обеспечению доказательств приведет к временному отключению осматриваемых ЭВМ от локальной сети организаций и сети "Интернет", что может повлечь дезорганизацию и блокирование хозяйственной деятельности заинтересованных лиц, и как следствие, нарушение прав и законных интересов третьих лиц, в частности контрагентов и потребителей продукции этих организаций.

При этом корпорация не представила встречного обеспечения возможных убытков заинтересованных лиц, которые могу возникнуть вследствие применения мер по обеспечению доказательств, в то время как она является иностранным юридическим лицом, взыскание убытков с которого затруднительно в случае необнаружения на используемых заинтересованными лицами компьютерах программного обеспечения, исключительные права на которое принадлежит заявителю.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что исковое заявление корпорацией до настоящего момента не подано, в то время как возможность реализации эффекта внезапности уже утрачена.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что сама корпорация не уверена в наличии на компьютерах заинтересованных лиц программного обеспечения, исключительные права на которое принадлежат корпорации.

В свою очередь заинтересованные лица указывали, в том числе и в письмах, адресованных корпорации, на использование ими на своих компьютерах иной информационной платформы (Ubuntu).

Действия корпорации, выразившиеся в обращении с настоящим заявлением, направлены на проверку достоверности информации, представленной в её адрес этими заинтересованными лицами с применением государственного механизма.

При этом все доказательства, представленные корпорацией в подтверждение необходимости принятия мер по предварительному обеспечению доказательств, судами первой и апелляционной инстанций проанализированы, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы корпорации об обратном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В то же время коллегия судей соглашается с доводом корпорации о возможности в настоящем случае процессуального соучастия заинтересованных лиц.

Однако данный вывод судов не привел к принятию неверного судебного акта, поскольку в отсутствие документального подтверждения фактического существования доказательств, на обеспечение сохранения которых было направлено соответствующее заявление корпорации, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения соответствующего заявления.

Что же касается доводов о непоследовательности судебных актов, их противоречии более ранней судебной практике по делу между корпорацией и заинтересованными лицами, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Ссылка корпорации на факт удовлетворения аналогичного заявления в рамках дела N А14-3235/2016 не может быть принята судом, поскольку в материалы настоящего дела материалы дела N А14-3235/2016 представлены не были, сравнить совокупность доказательств, представленных по указанным делам, не является возможным.

При этом коллегия судей принимает во внимание то обстоятельство, что согласно данным сервиса "Картотека арбитражных дел", размещенного в сети "Интернет", корпорация с исковым заявлением к заинтересованным лицам о прекращении нарушения своих исключительных прав на программные продукты и их защите до настоящего времени не обратилась.

Таким образом, заинтересованные лица с момента получения копии определения, вынесенного в рамках дела N А14-3235/2016, уже знали о возможном предъявлении к ним требований со стороны корпорации. В свою очередь, соответствующие требования к ним предъявлены не были. Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что повторное применение в настоящем случае обеспечения доказательств противоречит самой сути названного процессуального института - обеспечения доказательств до предъявления иска, как срочных временных мер.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы корпорации и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2016 по делу N А14-16316/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Корпорации Майкрософт/Microsoft Corporation - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина