Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 мая 2017 г. N С01-95/2017 по делу N А70-8718/2016 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска по делу о взыскании штрафа по лицензионным договорам, поскольку ответчиком действительно нарушены положения спорных лицензионных соглашений, в связи с чем признаны обоснованными требования заявителя, изложенные в исковом заявлении

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 мая 2017 г. N С01-95/2017 по делу N А70-8718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Лапшиной И.В., Рассомагиной H.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гала 2015" (ул. Народной Воли, д. 115, кв. 54, г. Екатеринбург, 620100, ОГРН 1156658008957) на решение Арбитражного суду Тюменской области от 25.08.2016 по делу N А70-8718/2016 (судья Щанкина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по тому же делу (судья Еникеева Л.И.)

по исковому заявлению Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ул. Б. Бронная, д. 6а, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739102654)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гала 2015"

о взыскании штрафа по лицензионным договорам.

В судебном заседании приняли участие представители Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - Барковская М.С. (по доверенности от 09.01.2017 N 1-3/2017), Полианчик Н.А. (по доверенности от 22.02.2017 N 423/2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гала 2015" (далее - общество) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств в размере 200 000 рублей; взыскании штрафа в размере 4 500 рублей за просрочку предоставления отчетов, в соответствии с условиями лицензионных договоров от 03.02.2016 N 1572/0022, от 03.02.2016 N 1572/0023, от 03.02.2016 N 1572/0024 и от 03.02.2016 N 1572/0025 и обязании общества представить распоясовку зала по форме, утвержденной указанными договорами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суду Тюменской области от 25.08.2016 исковые требования РАО удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 решение Арбитражного суду Тюменской области от 25.08.2016 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Как отмечено в абзаце 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда, принятое в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов - подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2505-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Витера Евгения Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба общества подлежит рассмотрению только в отношении тех доводов, которые указывают на нарушение судами первой и апелляционной инстанций положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В указанной части доводы кассационной жалобы общества сводятся к тому, что судами при рассмотрении настоящего дела не были привлечены к участию в деле сами авторы спорных произведений, в защиту которых в настоящем деле выступает РАО.

То есть, как полагает общество, суды первой и апелляционной инстанции, не привлекая к участию в деле авторов спорных произведений, нарушили положения пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

РАО в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными. При этом РАО указывает на отсутствие в кассационной жалобе доводов, связанных с безусловными основаниями для отмены данных судебных актов.

В судебном заседании представители РАО, выступив по доводам отзыва на кассационную жалобу, возражали против ее удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей РАО, проверив в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно свидетельству о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 N -01/13, РАО осуществляет деятельность в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Между РАО и обществом 03.02.2016 заключены лицензионные договоры N 1572/0022, N 1572/0023, N 1572/0024, N 1572/0025 о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения, в соответствии с условиями которых обществу предоставлено право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО, способом публичного исполнения в ходе проведения следующих мероприятий: танцевальное шоу "ЮДИ", состоявшееся 30.03.2016; музыкальный концерт Е. Дятлова, состоявшийся 31.03.2016; концерт Н. Кадышевой и гр. "Золотое кольцо", состоявшийся 07.04.2016; концерт Ю. Шатунова, состоявшийся 11.04.2016.

Указанные мероприятия проходили в Тюменской филармонии, находящейся по адресу: ул. Республики, д. 34, г. Тюмень.

В соответствии с пунктом 2.1 спорных лицензионных договоров на общество возложена обязанность до начала мероприятия предоставлять РАО распоясовку зала, подписанную обществом и скрепленную его печатью, по форме, установленной приложением N 1 к названным договорам.

В случае непредставления распоясовки зала, а также в случае указания в ней недостоверных сведений относительно количества и (или) цены билетов (в том числе пригласительных билетов), общество по требованию РАО выплачивает единовременно штраф в размере 50 000 рублей не позднее 10 календарных дней с даты получения требования, что не освобождается общество от выполнения обязательств в полном объеме (пункт 2.4 этих договоров).

Согласно пункту 3.1 спорных лицензионных договоров, не позднее 5 календарных дней с даты окончания мероприятия общество обязуется передать уполномоченному представителю РАО лично или отправить РАО заказным письмом с уведомлением о вручении заполненный, подписанный и скрепленный печатью общества отчет, оформленный по форме приложения N 2 к данным договорам.

При этом за нарушение установленного в пункте 3.1 данных договоров срока предоставления документации, общество по требованию РАО выплачивает штраф из расчета 100 рублей за каждый день просрочки, что не освобождает общество от выполнения обязательств по договорам в полном объеме (пункт 3.4 договоров).

РАО, полагая, что своими действиями общество нарушило обязательства, возложенные на него лицензионными договорами от 03.02.2016 N 1572/0022, от 03.02.2016 N 1572/0023, от 03.02.2016 N 1572/0024 и от 03.02.2016 N 1572/0025, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением.

Судами первой и апелляционной установлено, что РАО направило в адрес общества претензии с требованием о предоставлении соответствующей информации и выплате неустойки и штрафа за нарушение обязательств по спорным лицензионным соглашениям.

При этом суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что обществом действительно нарушены положения спорных лицензионных соглашений, в связи с чем признали обоснованными требования РАО, изложенные в исковом заявлении.

Как отмечено ранее, настоящее дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, рассмотрев доводы кассационной жалобы, связанные с наличием безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод общества о нарушении судами первой и апелляционной инстанции положений пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не привлечением к участию в деле авторов спорных произведений.

Так как предметом заявленных истцом требований в настоящем деле является взыскание с ответчика штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, возложенных на него лицензионными договорами от 03.02.2016 N 1572/0022, от 03.02.2016 N 1572/0023, от 03.02.2016 N 1572/0024 и от 03.02.2016 N 1572/0025, сторонами которого в данных договорах указаны лишь истец и ответчик. Следовательно, лицами, участвующими в деле, чьи права и обязанности затрагиваются или могут быть затронуты, судебными актами по настоящему делу, являются исключительно РАО и общество (стороны спорных договоров).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (пункт 3 статьи 420 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поэтому довод кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле авторов спорных произведений, отклоняется судебной коллегией, поскольку эти лица сторонами спорных договоров не являются, а принятые по настоящему делу судебные акты их прав и обязанностей не затрагивают.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета судебного разбирательства либо возлагаются обязанности относительно предмета спора на это лицо.

Иные доводы кассационной жалобы, не связанные с наличием безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, ограниченных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суду Тюменской области от 25.08.2016 по делу N А70-8718/2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гала 2015" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина