Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 08АП-12632/16

город Омск

14 ноября 2016 г.

Дело N А70-8718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12632/2016) общества с ограниченной ответственностью "Гала 2015" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 августа 2016 года по делу N А70-8718/2016 (судья Щанкина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403) к обществу с ограниченной ответственностью "Гала 2015" (ОГРН 1156658008957, ИНН 6685088886) о взыскании неустойки, обязании совершить действия,

установил:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - истец, РАО) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гала 2015" (далее - ответчик, ООО "Гала 2015") о взыскании 200 000 руб. штрафа за не неисполнение обязательств, 4 500 руб. штрафа за просрочку предоставления отчетов, в соответствии с условиями лицензионных договоров от 03.02.2016 N 1572/0022, от 03.02.2016 N 1572/0023, от 03.02.2016 N 1572/0024, от 03.02.2016 N 1572/0025, а также обязании ООО "Гала 2015" предоставить распоясовку зала по форме, утвержденной в указанных договорах.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 августа 2016 года по делу N А70-8718/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку спорные лицензионные договоры заключены от имени и в пользу правообладателей музыкальных произведений, в рассматриваемом споре истцами по делу должны выступать непосредственно обладатели авторских прав, в защиту нарушенных прав и (или) законных интересов которых РАО обратилось с настоящими исковыми требованиями; в исковом заявлении РАО не указано, какие права и законные интересы авторов музыкальных произведений нарушены ответчиком; полагает, что данный спор не может быть рассмотрен в порядке упрощенного производства, поскольку судебным актом, принятым по настоящему делу, будут нарушены права и законные интересы авторов музыкальных произведений, являющихся надлежащими истцами, однако, не установленных и не извещенных о судебном разбирательстве судом первой инстанции; отмечает, что на танцевальном шоу "Юди" были использованы музыкальные произведения иностранных правообладателей, но правовая охрана предоставляется только авторам, которые являются гражданами одной из стран-участниц Бернской конвенции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

До начала судебного заседания от ООО "Гала 2015" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу закона объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела. Такая невозможность, как правило, обусловлена необходимостью при рассмотрении одного дела устанавливать обстоятельства, которые могут быть преюдициально установлены по другому делу.

Как указывает ответчик, в Арбитражный суд Тюменской области обществом было подано исковое заявление об изменении типовых условий заключенных с истцом лицензионных договоров от 03.02.2016 N 1572/0022, от 03.02.2016 N 1572/0023, от 03.02.2016 N 1572/0024, от 03.02.2016 N 1572/0025.

Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу применительно к положениям статьи 143 АПК РФ.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции производство по делу об изменении типовых условий заключенных с истцом лицензионных договоров еще не было возбуждено, что свидетельствует об отсутствии объективных препятствий для разрешения спора по существу.

Копия искового заявления к ходатайству о приостановлении производства по делу не приложена, в связи с чем не представляется возможным установить, какие существенные для настоящего дела обстоятельства могут быть установлены по другому делу, и без их установления в настоящем деле разрешение спора не возможно.

Следовательно, объективная невозможность настоящего спора до рассмотрения другого дела ответчиком не обоснована.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статей 143 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование исковых требований указано, что между "РАО" и ООО "Гала 2015" заключены лицензионные договоры N 1572/0022, N 1572/0023, N 1572/0024, N 1572/0025 от 03.02.2016, в соответствии с которыми ответчику предоставлено право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар "РАО", способом публичного исполнений, в ходе проведения следующих мероприятий: "танцевальное шоу "ЮДИ" (30.03.2016), "концерт Е.Дятлова" (31.03.2016), "концерт Н. Кадышевой и гр. "Золотое кольцо" (07.04.2016), "концерт Ю. Шатунова" (11.04.2016) (л.д. 13-64).

Указанные мероприятия проходили на площадке "Тюменская филармония" по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 34.

Пунктом 2.1 договоров на ответчика возложена обязанность до начала мероприятия предоставить истцу распоясовку зала, подписанную пользователем и скрепленную его печатью, по форме, установленной приложением N 1 к договорам.

В случае не предоставления распоясовки зала, а так же в случае указания в ней недостоверных сведений относительно количества и (или) цены билетов (в том числе пригласительных билетов), пользователь по требованию истца выплачивает единовременно штраф в размере 50 000 руб., не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты получения требования, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств в полном объем (пункт 2.4 договоров).

Согласно пункту 3.1 договоров, не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты окончания мероприятия пользователь обязуется передать уполномоченному представителю организации лично или, отправить истцу, заказным письмом с уведомлением о вручении заполненный, подписанный и скрепленный печатью пользователя Отчет, оформленный по форме Приложения N 2 к договорам и составленный в соответствии с нижеперечисленными требованиями.

За нарушение установленного в пункте 3.1 договоров срока предоставления документации, пользователь по требованию общества выплачивает штраф из расчета 100 (сто) рублей за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств по договору в полном объеме (пункт 3.4 договоров).

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о предоставлении информации и выплате штрафа (л.д. 65-73).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В целях обеспечения имущественных прав авторов в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно (публичное исполнение, сообщение в эфир и по кабелю и т.д.), могут создаваться организации, управляющие имущественными правами авторов на коллективной основе.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет. По смыслу части 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей. При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу части 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации. Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

На основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия N 15 от 15.08.2013 истец получил государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, что подтверждается приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164, выданным на его основании свидетельством N МК-01/13 от 23.08.2013 (л.д. 87).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что обязательство по предоставлению истцу распоясовки зала по вышеуказанным мероприятиям (пункт 2.1. договоров) ООО "Гала 2015" не исполнило. В связи с чем, суд первой инстанции, обязав ответчика предоставить РАО распоясовки, а также взыскав в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей (по 50 000 рублей по 4 лицензионным договорам) в соответствии с пунктами 2.1 и 2.4 договоров, правильно удовлетворил требование РАО в указанной части.

Так же ответчиком не доказан факт своевременного исполнения обязанности по предоставлению РАО отчетов (пункт 3.1. договоров). По указанию истца, такая обязанность была исполнена ООО "Гала 2015" 21.04.2016, в связи с чем, образовалась просрочка и на основании пункта 3.4 договоров начислена неустойка в общей сумме 4 500 рублей: 1 600 руб. за период с 06.04.2016 по 21.04.2016 по договору от 03.02.2016 N 1572/0022, 1 500 руб. за период с 07.04.2016 по 21.04.2016 по договору от 03.02.2016 N 1572/0023, 900 руб. за период с 13.04.2016 по 21.04.2016 по договору от 03.02.2016 N 1572/0024, 500 руб. за период с 17.04.2016 по 21.04.2016 по договору от 03.02.2016 N 1572/0025.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.4 договоров за нарушение установленного пункте 3.1 договоров срока предоставления документации, пользователь по требованию общества выплачивает штраф из расчета 100 (сто) рублей за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств по договору в полном объеме.

Поскольку из материалов дела усматривается нарушение ответчиком предусмотренных пунктом 3.1. договора обязательств, постольку требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно.

Возражения по размеру заявленных требований, а также доказательства оплаты ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования полностью, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на том, что надлежащими истцами по настоящему делу являются авторы конкретных музыкальных произведений, заявлены не по существу спора, правового значения в данном случае не имеют.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ООО "Гала 2015" обязательств в соответствии с заключенными с РАО лицензионными договорами, в связи с чем заявлено требование о привлечении ответчика к договорной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

То есть истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями в качестве участника обязательственных отношений, вытекающих из договоров, заключенных между РАО и ООО "Гала 2015", и устанавливающих для сторон определенные обязанности, которые в данном случае ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

Тот факт, что РАО является организацией по управлению правами на коллективной основе и действует в интересах правообладателей, не означает, что данная организация не может обратиться в арбитражный суд от своего имени не в защиту интересов конкретных правообладателей, которые в таком случае, действительно обладают процессуальными правами истца и извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела, а в связи с неисполнением договорных обязательств. Основанием настоящего спора является не нарушение авторских прав, а нарушение условий лицензионных договоров.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 августа 2016 года по делу N А70-8718/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева