Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2017 г. N 303-ЭС14-5449 по делу N А73-7519/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2017 г. N 303-ЭС14-5449

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Амурметалл" Котова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2016 по делу N А73-7519/2012 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Амурметалл" (далее - общество "Амурметалл", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (далее - Внешэкономбанк) как конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Котова М.С., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств, поступивших на счет должника в результате исполнения его контрагентом экспортных контрактов, права требования по которым обременены залогом в пользу Внешэкономбанка в обеспечение кредитных обязательств общества "Амурметалл", а также о возложении на арбитражного управляющего обязанности произвести в пользу Внешэкономбанка как залогового кредитора выплату денежных средств в сумме 60 144 838,64 доллара США.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2016 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившиеся в нарушении установленного статьями 134, 138 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) порядка удовлетворения требований кредитора из стоимости заложенного имущества, а именно, в ненаправлении денежных средств, поступивших во исполнение экспортных контрактов от 14.10.2009 N АМ-ФАР-2009, от 21.10.2009 N АМ-СТР-2009 на погашение требований Внешэкономбанка; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований кредитора отказано в полном объеме.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 26.12.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение суда первой инстанции оставил в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по делу определение и постановление суда округа и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае объектом залога в пользу Внешэкономбанка являлись имущественные права (требования) по экспортным контрактам общества "Амурметалл".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 334, 345, 358.3, 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 18.1, 100, 134, 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, пришел к выводу о том, что с момента установления залогового требования Внешэкономбанк вправе претендовать на преимущественное получение предоставленного по экспортным контрактам денежного исполнения по заложенному требованию; в отсутствие залогового счета указанные денежные средства подлежали аккумулированию на открытом конкурсным управляющем специальном счете должника и распределению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника признаны незаконными и нарушающими права и законные интересы залогового кредитора.

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 305-ЭС16-7885.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом "Амурметалл" Котову Михаилу Сергеевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов