Определение Суда по интеллектуальным правам от 5 мая 2017 г. по делу N СИП-287/2016 "Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и о возвращении замечаний на протокол судебного заседания"

Судья Суда по интеллектуальным правам Кручинина Н.А.

(в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Пашковой Е.Ю.),

рассмотрел без вызова сторон ходатайство индивидуального предпринимателя Глембовского Эдуарда Эдуардовича (г. Краснодар, ОГРНИП 304230833000067) о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания от 03.03.2017 по делу N СИП-287/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Глембовского Эдуарда Эдуардовича (г. Краснодар, ОГРНИП 304230833000067) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 11.04.2016 об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "Прок" (ул. Тоннельная, д. 20/2, г. Армавир, Краснодарский край, 352900, ОГРН 1042300667045) против выдачи патента Российской Федерации N 75390 на промышленный образец "Узел прохода декоративный для гофрированного воздуховода".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прок" (ул. Тоннельная, д. 20/2, г. Армавир, Краснодарский край, 352900, ОГРН 1042300667045).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Глембовский Эдуард Эдуардович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.04.2016 об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "Прок" против выдачи патента Российской Федерации N 75390 на промышленный образец "Узел прохода декоративный для гофрированного воздуховода".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прок".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2017 по делу N СИП-287/2016 назначена судебно-техническая экспертиза в связи растением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления индивидуального предпринимателя Глембовского Эдуарда Эдуардовича о фальсификации доказательства по делу, а именно: ТУ 4863-001-71759668-200 и производство по настоящему делу приостановлено до поступления экспертного заключения в адрес суда.

От индивидуального предпринимателя Глембовского Эдуарда Эдуардовича в суд 04.05.2017 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи замечаний на протокол судебного заседания от 03.03.2017 по делу N СИП-287/2016 с приложением замечаний на указанный протокол.

Названное ходатайство мотивировано тем, что индивидуальный предприниматель Глембовский Эдуард Эдуардович длительное время находился в лечебном учреждении и в поздний срок получил протокол судебного заседания от 03.03.2017.

Рассмотрев названное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

По правилу части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

В соответствии с абзацем первым части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

В силу части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

На основании части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания, состоявшегося 03.03.2017, подписан в срок, установленный частью 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: 06.03.2017.

С учетом положений части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 03.03.2017 истек 10.03.2017 (рабочий день - пятница).

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "часть 2" имеется в виду "часть 2 статьи 117"

Из части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что начало течения трехдневного срока для представления замечаний на протокол судебного заседания обусловлено датой подписания соответствующего протокола, а не датой ознакомления представителей лиц, участвующих в деле, с материалами дела.

В судебном заседании, состоявшемся 03.03.2017 по настоящему делу, индивидуальный предприниматель Глембовский Эдуард Эдуардович лично представлял свои интересы.

Однако в установленный частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол судебного заседания от 03.03.2017 от индивидуального предпринимателя Глембовского Эдуарда Эдуардовича не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От индивидуального предпринимателя Глембовского Эдуарда Эдуардовича 17.03.2017 поступило ходатайство о выдаче копии протокола судебного заседания от 03.03.2017.

Сопроводительным письмом от 22.03.2017 в адрес представителя индивидуального предпринимателя Глембовского Эдуарда Эдуардовича была направлена надлежащим образом заверенная копия прокола от 03.03.2017.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 03.03.2017 индивидуальный предприниматель Глембовского Эдуарда Эдуардовича указал на невозможность представления замечаний на протокол ранее в связи с его нахождением в лечебном учреждении, однако каких-либо доказательств того, что заявитель в период с 07.03.2017 по 10.03.2017 находился в лечебном учреждении, суду не представлено.

Иных оснований в подтверждение уважительности причин пропуска срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания индивидуальный предприниматель Глембовский Эдуард Эдуардович не указал.

С учетом изложенного, суд не может признать уважительными причины пропуска трехдневного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 03.03.2017 и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно абзацу второму части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

При таких обстоятельствах суд не рассматривает замечания на протокол судебного заседания от 03.03.2017 по делу N СИП-287/2016, поступившие 04.05.2017, и возвращает их индивидуальному предпринимателю Глембовскому Эдуарду Эдуардовичу.

Вместе с тем суд отмечает, что индивидуальный предприниматель Глембовский Эдуард Эдуардович может изложить соответствующие доводы при обжаловании итого судебного акта.

Руководствуясь статьей 117, 155, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

ходатайство индивидуального предпринимателя Глембовского Эдуарда Эдуардовича о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания от 03.03.2017 по делу N СИП-287/2016 оставить без удовлетворения.

Замечания от 04.05.2017 на протокол судебного заседания от 03.03.2017 по делу N СИП-287/2016 возвратить индивидуальному предпринимателю Глембовскому Эдуарду Эдуардовичу.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.А. Кручинина